Дело *** РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И. с участием представителя истца Аскаровой Э.Ф., ответчика Данилова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Данилову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Данилову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафт в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – суммы основного долга, *** руб. *** коп. – процентов по ставке 21%, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д.8-9). В обоснование истец указал, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (в форме овердрафт) № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит по счету заемщика, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика. Лимит кредитования установлен в *** рублей. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 % от суммы задолженности. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2 %. Окончательное погашение кредита должно было быть произведено ***. Заемщик не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, не осуществляет платежи в срок. Представитель истца Аскарова Э.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Данилов О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части требований о взыскании основного долга и процентов, исковые требования в части требований о взыскании неустойки не признал, пояснив суду, что осенью 2010 года он обращался в банк и между сторонами была достигнута договоренность о том, что банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, однако банк обратился в суд только в апреле 2011 года, что привело к увеличению периода, за который начислена неустойка. Также указал, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано возникновением заболевания и последующей утратой работы. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (в форме овердрафт) (л.д. 15 - 18), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит по счету заемщика, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика. Лимит кредитования установлен в *** рублей (п.1.2. договора). Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 % от суммы задолженности (п.1.7.). Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых (п.2.10). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % на каждый из платежей (п.4.2., 4.3. договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером № ***, дата проводки *** (л.д. 19). Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств их недействительности ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом. Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполнил: график погашения кредита систематически нарушался, что следует из выписки по счету (л.д. 20 - 26), последний платеж ответчиком осуществлен 01 февраля 2010 года, доказательств обратного суду не представлено. С момента обращения истца в суд платежи также не производились. С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения каких бы то ни было специальных переговоров. При этом при отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о займе и кредите (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств ответчиками суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 26 - 27), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – суммы основного долга, *** руб. *** коп. – процентов по ставке 21%, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату основного долго, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. Вместе с тем суд полагает, что размер предъявленных ко взысканию пени за несвоевременную уплату суммы основного долга и уплату процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную уплату суммы основного долга и уплату процентов до *** руб. и *** руб. соответственно. При этом суд учитывает, что основания для обращения в суд у истца возникли ранее 01 февраля 2010 года (даты, с которой ответчик не осуществлял никаких платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору), однако истец в суд обратился только 06 апреля 2011 года. Требование и претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность ответчику направлены 26 июля 2010 года и 17 марта 2011 года, то есть также спустя значительное время после прекращения платежей. В то же время оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает. Оценивая доводы ответчика о несогласии со взыскиваемым размером неустойки, суд приходит к выводу о том, что наличие заболевания и нетрудоустроенность сами по себе не являются основаниями для освобождения от ответственности, установленной договором. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 6), которая по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит *** руб. *** коп. (*** / *** х ***). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Данилову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить частично. Взыскать с Данилова О.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: сумму основного долга - *** руб. *** коп., процентов по ставке 21% - *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов - *** руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Данилову О.Ю. о взыскании неустойки в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова