Дело № 2-1331/2011

Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э.,

С участием истцов Никитина С.В., Никитиной Е.Б., представителя ответчика Киндлер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.В,, Никитиной Е.Б. к ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., по *** руб. каждому.

В судебном заседании истцы Никитины исковые требования поддержали, в обоснование иска пояснили, что *** между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** договор признан ничтожным, взыскана с ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге сумма основного долга *** руб., по *** руб. каждому, убытки в сумме *** руб. по *** руб. каждому. Ничтожный договор считается таковым со дня его подписания, ответчик не имел право заключать предварительный договор, так как не являлся собственником жилого помещения. Ответчику были оплачены по договору деньги, которыми он пользовался не законно. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считают, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** (дата заключения предварительный договора), до *** (дата возврата денежных средств).

Представитель ответчика: Киндлер А.В., действующая по доверенности, возражала против исковых требований, указала, что по решению Железнодорожного суда предварительный договор признан ничтожной сделкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не несет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все подученное по сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне. Применение санкций, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за невыполнения обязательств по условиям договора, который признан судом ничтожной сделкой. Денежные средства в размере *** руб., внесенные истцам по договору, не являются их личными денежными средствами, так как были получены по кредитному договору, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк». Уже 22.12.2010 ответчик не возражал против возврата денежных средств в размере *** руб., что было указано в письме от 13.11.2010. Однако истцы своевременно реквизиты текущего банковского счета не представили. В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права, недобросовестное поведения приравнивается к злоупотреблению правом. Решением Железнодорожного районного суда от 24.01.2011 были взысканы с ответчика убытки в сумме *** руб., в том числе субсидированная сумма в размере *** руб. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются убытки в части, превышающей сумму процентов, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть убытки могут быть взысканы только в части непокрытой неустойкой. Истцы получили возмещение убытков в полной мере.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

*** ЗАО «Желдорипотека» заключило с Никитиными С.В. и Е.Б. предварительный договор купли-продажи № *** на приобретение квартиры *** в г. Первоуральске (л.д. 11).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** договор признан ничтожным, взыскана с ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге сумма основного долга *** руб., по *** руб. каждому, убытки в сумме *** руб. по *** руб. каждому, в счет возмещения морального вреда *** руб. по *** руб. каждому (л.д. 33).

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 17.03.2011 решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в остальной части решение суда оставлено в силе (л.д. 37).

Ответчиком не оспаривается, что сумма по договору была перечислена истцам 10.02.2011.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, значит изначально, с первого дня пользования денежными средствами ответчик пользовался ими неправомерно, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что деньги в размере *** руб. были не личными, а полученными по кредитному договору с ОАО "Т." не могут быть приняты судом во внимание.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Таким образом, деньги, полученные по кредитному договору, переходят в собственность заемщика.

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к

убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку к ответчику уже была применена мера ответственности в виде взыскания убытков, то ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение того же обязательства, наложена быть не может.

При таких обстоятельствах требование истцов может быть удовлетворено только в части в размере *** руб. по *** руб. каждому.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 12.10.2007 по 09.02.2011 (1217 дней) по 8,5% ставке рефинансирования в сумме *** руб., что ответчиком не оспаривается.

По решению суда убытки взысканы в пользу истца в размере *** руб., разница составляет *** руб.

То, что часть денег в размере *** руб. истцу была предоставлена в виде субсидий ОАО «РЖД», не влияет на рассмотрение дела, так как деньги были переданы истцу в дар для погашения процентов по кредитному договору и возврату не подлежат.

Довод ответчика о том, что истцам было предложено вернуть сумму по договору еще 13.11.2010, но они не представили реквизиты, суд не может принять во внимание, так как ответчик соглашался передать деньги под условием того, что истцы не будут иметь к ответчику иных претензий. Кроме того, в соглашении о расторжении предварительного договора (л.д. 24) ответчик уведомлял истцов о том, что денежная сумма в размере *** руб. возвращается путем перечисления на текущий счет Покупателей, открытый у Кредитора по реквизитам, указанным ОАО "Т" то есть у ответчика была возможность перечислить деньги.

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. (л.д. 3).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Никитина, оплатившего госпошлину, надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** руб., исходя из того, что требования удовлетворены только в части на сумму *** руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования иску Никитина С.В., Никитиной Е.Б. к ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге в пользу Никитина С.В., Никитиной Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. по *** руб. каждому.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге в пользу Никитина С.В. государственную пошлину в сумме *** руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.Г. Глебова