РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя ответчика Мамедовой Н.В.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания гражданское дело по иску Мельникова С.П. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.П. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании заработной платы в сумме *** рублей, процентов за задержку выплаты за период с 22.07.2009 по 09.10.2009 в сумме *** рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период 22.07.2009 по 09.10.2009, компенсации морального вреда в размере *** рублей; о возложении обязанности внести запись о приеме на работу с 02.04.2009 и увольнении с 09.10.2009 в трудовую книжку.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в обособленном производственном подразделении с 02.04.2009 по 22.07.2009 *** в г. Абинске. Уволился из-за невыплаты заработной платы. Трудовую книжку выдали с задержкой 09.10.2009. Окончательный расчет не произведен. Трудовые отношения не были оформлены и он вынужден был обратиться в Абинский районный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта трудовых отношений с ответчиком. Решением от 27.10.2010 его заявление удовлетворено, установлен факт трудовых отношений с ответчиком с 02.04.2009 по 09.10.2009, возложена обязанность внести соответствующую запись в его трудовую книжку (л.д.1-3).

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 14.01.2011 дело передано для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 29).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2011 дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика (л.д.78).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.87), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.88).

Представитель ответчика Мамедова Н.В., действующая на основании доверенности от 24.01.2011 (л.д.48), исковые требования не признала, представила отзыв (л.д.46,47, 103-104), в котором указала, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. О решении Абинского районного суда Краснодарского края ответчик не знал. Фактические условия оплаты труда *** не совпадают с заявленными истцом. Факт задержки выдачи трудовой книжки не доказан истцом. Просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не оформлены.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17.10.2010 (л.д.13-15), вступившим в законную силу 09.11.2010, установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком и на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о том, что в период с 02.04.2009 по 09.10.2007 он состоял в трудовых отношениях и уволен по собственному желанию.

Доводы ответчика о том, что ответчик оспорил названное решение, суд не принимает во внимание, поскольку им не представлено доказательств отмены решения.

На основании пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2011 производство по делу в части возложения обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение по данному требованию.

Оценив доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит их обоснованными, поскольку истец о нарушенном праве, связанном с невыплатой зарплаты за апрель 2009 года узнал в мае 2009 года, за май 2009 года – в июне 2009 года, за июнь 2009 года в июле 2009 года, связанном с тем, что с ним не произведен окончательный расчет при увольнении 22.07.2009. В суд с настоящим иском он обратился согласно штемпелю № 2465 – 15.12.2010, пропустив установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанной нормой установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Определением Конституционного Суда от 12.07.2005 № 312-О закреплено, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исковой давности направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Кроме того, по мнению суда, обеспечивает паритет прав обеих сторон спора. Истец не реализовал свое право для защиты нарушенного права своевременно, хотя объективно имел такую возможность, поскольку на обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, не указано истцом, доказательств не представлено. Следовательно, судом не усматривается оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с иском по всем требованиям, учитывая, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда являются производными (дополнительными) от требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы. Соответственно срок для обращения в суд с такими требованиями в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, истек одновременно с истечением срока давности по главному требованию. Истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд (л.д.88), однако доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, хотя он имел возможность реализовать данное право, в том числе без явки в суд, представив соответствующие письменные ходатайства и доказательства.

Обращение в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений не препятствовало ему обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, суд принимает во внимание, что и с заявлением об установлении факта трудовых отношений, истец обратился по истечении трехмесячного срока для предъявления иска о взыскании заработной платы.

При рассмотрении дел о защите трудовых прав следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

С учетом значительного пропуска истцом срока обращения с иском о защите трудовых прав (около 1,5 лет), суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные по делу, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мельникова С.П. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина