Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года Дело № 2-1344/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Груздова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Марьину Л.В., Талянину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Марьину Л.В., Талянину Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и суммы государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки (л.д. 7 -9). В обоснование истец указал, что *** между ОАО Акционерный Коммерческий Банк «БИН» - в настоящее время ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге и ответчиком Марьиным Л.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на цели приобретения автомобиля марки «***» у ООО «А.» сроком погашения до *** с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 10 % годовых. *** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № ***, предметом которого является автомобиль ***, *** года выпуска. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Таляниным Н.В. был заключен договор поручительства № *** от ***, по которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчик Марьин Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору. Ответчику Марьину Л.В. было направлено требование о срочном погашении задолженности по кредиту, ответчику Талянину Н.В. - требование об исполнении договора поручительства, однако ответа на требования получено не было, сумма задолженности не погашена. Заочным решением от 04.05.2010 исковые требования ОАО «БИНБАНК», были удовлетворены. Определением суда от 19.04.2011 заочное решение отменено по заявлению ответчика Марьина Л.В., рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в лице представителя по доверенности Груздова М.В. увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков *** рублей *** копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, из которых *** рубля *** копеек – сумма основного долга, *** рубля *** копеек – проценты за пользование кредитом, *** рубля *** копеек – пени за просрочку уплаты основного долга, *** рублей *** копеек – пени за просрочку уплаты процентов, *** рублей *** копейки - комиссия. Заявление об увеличении исковых требований принято судом к производству. Представитель истца Груздов М.В., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 163), в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления с учетом заявления об увеличении исковых требований, и пояснил, что ответчик Марьин Л.В. гасил кредиторскую задолженность до ноября 2007 года, после чего гашение основного долга и процентов прекратил. Представители банка неоднократно пытались решить вопрос о гашении задолженности во внесудебном порядке. После вынесения заочного решения о взыскании задолженности, вместе с судебным приставом-исполнителем выезжали по месту жительства ответчиков. Со стороны Марьина Л.В. получили отказ в сотрудничестве с банком в нецензурных выражениях. Со времени подачи первоначально иска с марта 2010 года никаких платежей в счет гашения задолженности ни со стороны заемщика, ни со стороны поручителя не поступало. Ответчик Талянин Н.В. в устных беседах заявляет, что, поскольку он денег не брал и не пользуется автомобилем, приобретенным на заемные средства, то и не собирается гасить перед банком задолженность. Просил взыскать сумму задолженности, государственную пошлину. Ответчики Марьин Л.В., Талянин Н.В., надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебная повестка о назначении судебного заседания на 25.05.2011 направлена Марьину Л.В. и Талянину Н.В. заказным письмом 28.04.2011 (л.д. 184). Марьин Л.В. отказался принять корреспонденцию, направленную почтой, о чем свидетельствует конверт, возвращенный в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 182). Кроме того, в адрес ответчиков неоднократно направлялись телеграммы, которые Марьин Л.В. отказывался принять (л.д. 185, 186), либо не являлся на почтовое отделение (л.д. 201 – 203). 24.05.2011 одна из многочисленных телеграмм с указанием даты и места рассмотрения дела в адрес ответчика Марьина Л.В. была вручена его дочери (л.д.209), не смотря на это, на 25.05.2011 в адрес суда не поступило никаких сообщений о причинах неявки ответчика Марьина Л.В., либо ходатайств об отложении судебного заседания. Ответчик Талянин Н.В. был извещен, как по почте, что подтверждается почтовым уведомлением, в соответствии с которым повестка им получена 11.05.2011 (л.д. 195), так и телеграммой, полученной его сыном (л.д. 187). Учитывая, что при направлении в адрес суда многочисленных заявлений, в том числе, об отмене заочного решения, об отложении судебного заседания, об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления об отмене заочного решения, ответчиком Марьиным Л.В. указывался как адрес его постоянного места жительства: *** (л.д. 129, 137, 153, 155), какой-либо другой адрес им не указывался, вся судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика по указанному им адресу. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Марьину Л.В. достоверно известно об имеющемся иске в производстве суда, в заявлении об отмене заочного решения Марьиным Л.В. не оспаривался факт заключения кредитного договора, размер кредиторской задолженности, ссылаясь на не извещение о дате судебного заседания, он лишь указывал на то, что был лишен возможности заключить мировое соглашение на взаимовыгодных для сторон условиях (л.д. 119). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков, против чего представитель истца не возражает, усматривая в действиях ответчиков злоупотребление процессуальным правом. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО Акционерный Коммерческий Банк «БИН» - в настоящее время ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге и ответчиком Марьиным Л.В. заключен кредитный договор № *** (л.д.31-38), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на цели приобретения автомобиля марки «***» у ООО «А.» сроком погашения до *** (п.2.1. договора) с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.37-38) и процентов за пользование кредитом из расчета 10 % годовых (п.2.2.). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на текущий счет, открытый у истца, что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. 52). Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Марьиным Л.В. выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 55-61, л.д.62-65, л.д. 205 - 208). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, с 15.11.2007 платежи не производятся. На момент рассмотрения дела (25.05.2011) после подачи иска в суд (23.03.2010) ответчиками также не произведен ни один платеж в счет гашения задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету на 25.05.2011 (л.д. 205 – 208). В заявлении Марьина Л.В. об отмене заочного решения (л.д. 119) отсутствует какая-либо ссылка на уважительность причин неисполнения взятых на себя обязательств. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Марьиным Л.В. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика Марьина Л.В. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности Марьина Л.В. и Талянина Н.В. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Таляниным В.Н. заключен договор поручительства № *** от ***. Согласно п.п. 1.2.,1.3. указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В силу статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 173- 175), который у суда сомнений не вызывает. Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, суд полагает, что ее размер – *** рублей *** копеек, верно подсчитанный банком по состоянию на 18.04.2011, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до *** рублей. При определении суммы неустойки суд учитывает длительный период просрочки заемщика в исполнении обязательств (в течение более трех лет), систематическое нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, поведение заемщика, достоверно осведомленного о наличии задолженности, не предпринимающего мер к ее гашению. Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату процентов, суд полагает, что их размер - *** рублей *** копеек, верно подсчитанный банком по состоянию на 18.04.2011, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Разрешая требование истца о взыскании суммы комиссии, суд приходит к следующему. Согласно «Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поскольку взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, суд отказывает истцу во взыскании указанной суммы комиссии. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит солидарному взысканию денежная сумма в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубля *** копеек – сумма основного долга, *** рубля *** копеек – сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, *** рублей *** копеек – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 6), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по *** рублей *** копейки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Марьину Л.В., Талянину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Марьина Л.В., Талянина Н.В. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в счет погашения основного долга по кредитному договору № *** от *** - *** рублей – основной долг, *** рубля *** копеек – проценты за пользование кредитом, *** рублей – пеня за просрочку ссудной задолженности, *** рублей *** копеек – пени за просрочку уплаты процентов. Всего *** рубля *** копеек. Взыскать с Марьина Л.В., Талянина Н.В. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в возмещение судебных расходов по *** рубля с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии, пени за просрочку уплаты ссудной задолженности в сумме, превышающей *** рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова