Дело № 2-985/11 Решение в окончательной форме принято 30.05.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 23 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Солдатовой О.С., с участием истца Репина Р.Б., представителя истца Дзюнова М.А., представителя ответчика Куцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Р.Б, к Колыханову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, установил: Репин Р.Б. обратился с иском к Колыханову А.В. о взыскании: суммы долга *** рублей; процентов по договору займа *** рублей *** копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек; государственной пошлины *** рублей *** копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.09.2003 передал Колыханову А.В. по договору займа *** рублей. Письменного договора займа сторонами не заключено. В подтверждение заключения договора займа составлена расписка от 16.09.2003. Истец заказным письмом от 28.10.2010 и телеграммой от 30.10.2010 предложил ответчику вернуть сумму займа и установил срок возврата до 02.12.2010. До настоящего времени Колыханов А.В. денежные средства не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика: сумму займа *** рублей; проценты по договору займа по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых с 16.09.2003 по 16.03.2011; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 17.03.2011 по ставке 8 % годовых в сумме *** рублей *** копеек. В судебном заседании Репин Р.Б. и его представитель Дзюнов М.А., действующий по доверенности от 08.02.2011 (л.д.42), исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Относительно содержания расписки в части слов «… получил от Репина Р.Б. *** тысяч рублей на выполнение подрядных работ» истец пояснил, что содержание расписки составлял Колыханов А.В., а сам истец не обладает необходимыми юридическими знаниями и считал, что таким образом составляется договор займа. Срок возврата истец определил до 02.12.2010. Ответчик Колыханов А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Куцеву А.С. Представитель ответчика Куцев А.С., действующий на основании доверенности от 04.04.2011 (л.д.28), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по договору займа, а возникли правоотношения по неосновательному обогащению. Представитель не отрицал, что ответчику Репиным Р.Б. передавались в момент составления расписки денежные средства в сумме *** рублей. Однако, ответчик выполнял роль посредника и данные денежные средства ему переданы для третьего лица, которое выполняло для Репина Р.Б. субподрядные работы. Считает, что денежные средства были переданы в счет несуществующего обязательства, поскольку ответчик, работая в ОАО «***», не выполнял и мог выполнять какие-либо работы, в том числе и для истца. Представитель просил применить срок исковой давности и отказать в иске по мотиву его пропуска. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 16.09.2003 Колыхановым А.В. выдана расписка Репину Р.Б. о получении денежной суммы *** рублей (л.д.10). Из содержания расписки следует, что Колыханов А.В. получил от Репина Р.Б. денежные средства в сумме *** рублей на выполнение субподрядных работ. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное. На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Сторона истца считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа. В силу указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из приведенной правовой нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Как видно из материалов дела, основным доказательством, представленным истцом в подтверждение возникновения заемных отношений, является расписка от 16.09.2003, которая не содержит указания на наличие у ответчика Колыханова А.В. обязанности по возврату денежной суммы. Напротив, из буквального значения содержащихся в расписке слов следует, что денежные средства переданы в счет исполнения обязательств по договору субподряда. Доводы сторон о том, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения из договора субподряда, не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору займа. Иных доказательств существования обязанности ответчика по возврату денег истец суду не представил, на их наличие не ссылался. Суд считает, что для подтверждения факта возникновения между истцом и ответчиком договора займа представленной расписки недостаточно. Несостоятельны доводы истца об отсутствии у него необходимой юридической подготовки также как и доводы о злоупотреблении ответчика при составлении расписки. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность Колыханова А.В., как и разумность действий Репина Р.Б. предполагаются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства. Поскольку обязанности у ответчика по возврату полученной денежной суммы не возникло, следовательно, не существовало и самого заемного обязательства. Суд не усматривает связи между обстоятельствами рассматриваемого дела и обстоятельствами установленными решением Первоуральского городского суда от 18.03.2011 (л.д. 73). Субъектные составы и обстоятельства дел не сходны. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, в том числе: основной суммы долга; процентов за пользование займом; процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт заключения договора займа с ответчиком, а факт получения ответчиком денежных средств от истца не подтверждает их получение по договору займа. Доводы стороны ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности являются несостоятельными по заявленным истцом основаниям. Истец требования основывает на том, что денежные средства по договору займа переданы до момента востребования, что не противоречит положениям пункт 2 статьи 314 и статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец требовал возврата денежных средств до 02.12.2010 и срок исковой давности в таком случае не истекает при возникновении правоотношений по договору займа с моментом возврата средств по первому требованию займодавца. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине (л.д. 6) и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 74-78). В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов за удостоверение доверенности в размере *** рублей (л.д.51), а также расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения от 20.04.2011 и распиской представителя в получении денежной суммы (л.д.47-50). При этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Репина Р.Б, к Колыханову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа отказать. Взыскать с Репина Р.Б, в пользу Колыханова А.В. судебные расходы за удостоверение доверенности *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева