Дело № 2-1012/2011

Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Поденко С.В.,

С участием представителя истца Щиголевой О.С., ответчика Кононыхина С.А.,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге к Кононыхину С.А., Кононыхиной О.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по встречному иску Кононыхина С.А. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге о признании недействительными пунктов 2.4, 7.6 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» в лице филиала ОАО «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кононыхину С.А., Кононыхиной О.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.04.2011 в размере *** рублей, в том числе: основной долг по кредиту - *** руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате платежей *** руб.

Ответчиком Кононыхиным С.А.заявлены встречный иск к ОАО «Промсвязьбанк» в лице филиала ОАО «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании представитель истца Щиголева О.С., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала. В обоснование иска указала, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» в лице филиала ОАО «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге и Кононыхиным С.А. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до *** с взиманием процентов за пользование кредитом - 12% годовых. В целях обеспечения кредита между истцом и Кононыхиной О.Л. заключен договор поручительства физического лица от ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. Право досрочного возврата кредита установлено как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства. Ответчик Кононыхин С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, образовалась задолженность. Истец направил требование ответчикам, которое они удовлетворили частично. Транспортное средство, купленное на средства по кредиту, было реализовано. Часть суммы долга была уплачена.

В связи с изложенным просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.04.2011 в размере *** рублей, в том числе: основной долг по кредиту - *** руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате платежей *** руб.

В обоснование возражений по встречному иску указала, что доводы ответчика о признании пунктов 2.4 и 7.6 кредитного договора являются необоснованными. Так, оспариваются пункт: «комиссии за предоставление кредита». В данном случае заемщик ознакомился с условиями договора, добровольно подписал его, приняв на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии. Данное условие существенное для договора, соответствует принципу свободы договора. Применимо в данном случае специальное законодательство: Закон «О банковской деятельности», который не содержит запрета на взимание комиссии за предоставление кредита. Судебная практика Верховного суда Российской Федерации также говорит о правомерности взимания комиссии за предоставление кредита.

Кроме того, уплаченная банку сумма по пункту 2.4 договора кредита, является суммой не за открытие и ведение ссудного счета, а за предоставление кредита. Следовательно, вопрос о правомерности взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета не относится к предмету спора.

Довод о несоответствии пункта 7.6 об очередности погашения задолженности также несостоятелен. Установление кредитором первоочередного погашения неустойки обусловлен тем, чтобы должник надлежащим образом исполнял обязательства. Неустойка имеет природу обеспечения исполнения обязательств. Кредитор сделал это в целях обеспечения исполнения. Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер. Очередность гашения может определяется соглашением сторон.

Ответчик Кононыхин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получение кредита, наличие случаев просрочки возврата кредита. В обоснование указал, что задолженность по кредитным платежам возникла в результате резкого ухудшившегося материального положения. Истец является индивидуальным предпринимателем. Платил по кредиту, сколько мог. Затем была предоставлена отсрочка. После этого осуществил продажу приобретенной машины. Заявление банка о расторжении договора ему не направлялось по почте. Ни он, ни Кононыхина О.Л. (поручитель по договору) ничего не получали. После продажи машины, деньги пришли в банк. Но на них начислили какие-то комиссии, что привело к уменьшению суммы фактической оплаты основного долга. Ответчик приходил в банк, попросил пересчитать платежи, чтобы платить по ***. руб. Банк дал согласие оплачивать по *** руб., о чем сообщил специалист банка, занимающийся его кредитом, Х. по телефону. На это предложение согласился. В феврале, марте ответчик платил указанную сумму. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

По встречному иску пояснил, что банк ссылается на пункт 2.4 кредитного договора «комиссии за предоставление кредита». Но это сумма является платой за ведение счета. Однако данная услуга не должна оплачиваться ответчиком в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку комиссия за ведение и открытие ссудного счета не предусмотрена законом. Кроме того, данное действие банка нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку подобный счет используется банком для отражения в его балансе операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств, то есть банковским счетом не является.

Также указал, что статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству. Верховный суд РФ в одном из своих постановлений указал, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Однако в нарушение требований закона ответчик предусмотрел преимущественное погашение неустоек перед погашением задолженности по процентам и основному долгу. Поэтому пункт 7.6 кредитного договора является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

Ответчик Кононыхина О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Кононыхина С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» в лице филиала ОАО «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге и Кононыхиным С.А. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до *** с взиманием процентов за пользование кредитом - 12% годовых (л.д. 18). Сумма кредита получена заемщиком, что подтверждается платежным поручением (л.д. 46).

В целях обеспечения кредита между истцом и Кононыхиной О.Л. заключен договор поручительства физического лица от ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору (л.д. 36-41). Право досрочного возврата кредита установлено как в кредитном договоре (п. 9.1-9.2), так и в договоре поручительства (п. 3.2.1) (л.д. 21, 38).

Ответчик Кононыхин С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-52). В связи с этим стороны заключили дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки по погашению задолженности по основному долгу и процентов на период с 03 июня 2008 года по 12 октября 2009 года (л.д. 27-30, 42-43). При этом на момент рассмотрения дела по существу ответчик погасил просроченную задолженность, проценты, пени и вошел в график погашения кредита согласно выписке по счету (л.д.76-82).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, предусмотрено пунктами 9.1-9.2 кредитного договора.

Поскольку судом установлено и представителем истца доказательств обратного не представлено, что ответчик на момент вынесения решения надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, график погашения кредита соблюдает, суд приходит к выводу, что оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку права банка восстановлены заемщиком. О других основаниях для досрочного взыскания суммы кредита истцом не заявлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании кредита истцу надлежит отказать.

Ответчиком во встречном иске оспариваются пункты 2.4 и 7.6 кредитного договора.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора ответчиком Кононыхиным С.А. при заключении договора уплачена комиссия в размере *** рублей за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 47).

Отношения между заемщиком и кредитором регулируются законом «О защите прав потребителя». Кредит выдан Кононыхину С.А., как физическому лицу. Определяя правомерность взимания комиссии истцом с ответчика Кононыхина С.А. при заключении договора кредита, суд исходит из следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно.

Требование ответчика о признании пункта 7.6 кредитного договора ничтожным также подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 7.6. кредитного договора (л.д. 20) установлена очередность погашения задолженности. В частности указано, что в первоочередном порядке погашается неустойка по договору. Представитель истца в судебном заседании указал, что установление кредитором первоочередного погашения неустойки обусловлено тем, чтобы должник надлежащим образом исполнял обязательства. Неустойка имеет природу обеспечения исполнения обязательств. Кредитор сделал это в целях обеспечения исполнения. Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер. Очередность может определяется соглашением сторон.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с этим соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункты 2.4 и 7.6 кредитного договора № *** от *** надлежит признать недействительными, применив последствия недействительности сделки путем зачета комиссии в счет уплаты по кредитному договору.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд считает, что спорные денежные средства (сумма комиссии) не являются неосновательным обогащением со стороны банка. Кроме того, судом удовлетворены встречные требования ответчика о зачете суммы комиссии в счет уплаты по кредитному договору. Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае повлекло бы получение необоснованной выгоды для ответчика. Потому в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Поскольку встречные исковые требования Кононыхина С.А, удовлетворены частично, уплаченная им сумма государственной пошлины в размере *** рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге к Кононыхину С.А., Кононыхиной О.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора №*** от *** отказать.

Встречные исковые требвоаний Кононыхина С.А. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге о признании недействительными пунктов 2.4, 7.6 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 2.4, 7.6 кредитного договора № *** от ***, применить последствия недействительности сделки путем зачета комиссии в счет уплаты по кредитному договору.

В части взыскания с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге процентов за пользование чужими денежными средствами Кононыхину С.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге в пользу Кононыхина С.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.Г. Глебова