Дело № 2-1287/2011

Решение в окончательной форме принято 24.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Солдатовой О.С.,

с участием истца Широкова Б.П., представителя истца Банковского А.С., представителей ответчика Лубникова Д.Г., Третьякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Б.П. к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец Широков Б.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту ОАО «Уралтрансмаш») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 09.10.1957 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа № 923-дк от 14.02.2011 он был уволен с должности *** на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) 24,25,26,27,28,31 января 2011. Считает увольнение незаконным, вызванным неприязненным отношением к нему со стороны руководства и его возрастом. Считает, что причины его отсутствия на рабочем месте были уважительными по следующим основаниям. С 06 декабря 2010 по 08 января 2011 ему был предоставлен очередной отпуск, в период которого он заболел и находился на больничном с 06 по 21 декабря 2010, о чем своевременно предупредил работодателя, сдав листок нетрудоспособности в отдел кадров сразу по окончании болезни. В соответствии с ч.1 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с временной нетрудоспособностью ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен. О продлении отпуска на 15 дней (количество дней больничного листа) ему сообщили при сдаче листка временной нетрудоспособности. Кроме того, выход на работу совпадал с праздничными днями, поэтому продолжительность его отпуска еще продлялась. С учетом указанных обстоятельств он посчитал, что должен выйти на работу 01 февраля 2011, что он и сделал. Однако на следующий день с него потребовали объяснительную по факту невыхода на работу, а 14.02.2011 ознакомили с приказом об увольнении за прогул. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене, так как не были учтены обстоятельства невыхода на работу, его безупречная работа на предприятии более 50 лет, наличие у него звания почетного ветерана завода и множественных поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий. Просит восстановить его на работе в должности *** ОАО «Уралтрансмаш», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.02.2011 по момента рассмотрения дела в суде, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Широков Б.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Банковский А.С., действующий на основании доверенности от 29.04.2011 (л.д.70) в судебном заседании иск просил удовлетворить, пояснив, что работодателем неправильно была исчислена продолжительность отпуска истца и как следствие, продление отпуска в связи с нетрудоспособностью. Согласно постановлению Правительства РФ о переносе выходных дней, с 01 по 05 и 07 января 2011 были праздничные дни, так как 01 и 02 января 2011 приходятся на выходные дни, то они переносятся на 06 и 10 января, 08 и 09 января – выходные, следовательно, с 01 по 10 января были выходные дни и первым рабочим днем является 11 января, у Широкова отпуск был с 06 декабря 2010 по 08 января 2011, но так как с 01 по 10 января был праздник, то отпуск истца должен быть продлен и выход на работу приходится на 18 января 2011, затем отпуск должен быть продлен на 15 дней временной нетрудоспособности, в связи с чем истец должен выйти на работу 02 февраля 2011, он вышел 01 февраля 2011, следовательно, прогул отсутствует.

Представитель ответчика Лубников Д.Г., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 (л.д.71) исковые требования не признал и просил в иске отказать по следующим основаниям. Широков Б.П. отсутствовал на рабочем месте с 24.01. по 31.01.2011, что подтверждается соответствующими актами. При этом истец отсутствовал на рабочем месте продолжительное время и каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу, не представил. До применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение по факту случившегося проступка. Учитывая тяжесть проступка в соответствии с требованиями ст.ст.191,192 Трудового кодекса Российской Федерации, в месячный срок было применено дисциплинарное взыскание, 14.02.2011 издан приказ об увольнении. В соответствии со ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации, п.8 ст.6 закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности» ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается на количество календарных дней временной нетрудоспособности (с учетом выходных и праздничных дней), совпавших с периодом отпуска, либо со согласованию с работником переносится на другой срок с оформлением соответствующего приказа. Поскольку приказ от 14.02.2011 вынесен в соответствии с требованиями трудового законодательства, то отсутствуют основания для утверждения о наличии вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Третьяков В.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 в судебном заседании пояснил, что Широкову Б.П. был оформлен очередной отпуск с 06 декабря 2010 по 08 января 2011, в период которого он болел с 06 по 20 декабря. 21 декабря 2010 Широков Б.П. пришел на завод, зашел в отдел табельного учета, инспектор по табельному учету отметила начало и окончание больничного листа, затем истец самостоятельно произвел дальнейшее оформление своего листка нетрудоспособности и сдал его в отдел кадров. Широкову Б.П. разъяснялось, что отпуск продляется на 15 календарных дней. Отпуск был продлен с 09 по 23 января 2011, 24 января истец должен был выйти на работу, однако к работе не приступил, в связи с чем были составлены соответствующие акты. Работодатель не увидел уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, поэтому был издан приказ о его увольнении.

Прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Широкова Б.П. должно быть отказано в полном объеме, поскольку его увольнение на основании приказа директора управления персоналом Ж. № 923-дк от 14.02.2011 законно, обоснованно, произведено с соблюдением порядка увольнения.

Судом установлено, что истец Широков Б.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Уралтрансмаш» с 09.10.1957, последняя замещаемая им должность – ***, что подтверждается копией трудовой книжки истца, справкой от 17.01.2011 № 609/11, трудовым договором № 140 от 31.07.2006, подписанным сторонами (л.д.8,73-78,192).

На основании приказа директора управления персоналом Ж. № 923-дк от 14.02.2011 Широков Б.П. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) 24.01.2011, 25.01.2011, 26.01.2011, 27.01.2011, 28.021.2011, 31.01.2011, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен с 15.02.2011 (л.д.182). Основанием увольнения указаны акты об отсутствии Широкова Б.П. на рабочем месте от 24.01.2011, 25.01.2011, 26.01.2011, 27.01.2011, 28.021.2011, 31.01.2011, докладная записка от начальника БИХа ПТК-750 ФИО14 от 01.02.2011, объяснительная Широкова Б.П. (л.д. 183-189). Названные доказательства не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с табелями учета рабочего времени (л.д.176-178), что в совокупности подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные рабочие дни без уважительных причин. Истцом факт отсутствия в указанные дни на рабочем месте не отрицается.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующими положениями закона:

В силу п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым отнесен в том числе, прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным в том числе, пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий, устанавливая, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Полномочия лица, издавшего приказ об увольнении - директора управления персоналом Ж. на подписание приказов об увольнении подтверждены доверенностью от 11.01.2011 № 603-12/10 (л.д.114).

Приказ об увольнении издан 15.01.2011, т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения прогулов, допущенных истцом 24.01.2011, 25.01.2011, 26.01.2011, 27.01.2011, 28.01.2011, 31.01.2011.

До применения дисциплинарного взыскания от истца затребовано письменное объяснение, в котором истец указывает, что отпуск начался 06 декабря 2010 по 08 января 2011, больничный лист 06 декабря, 21 декабря сдал его в табельную, после каникул в январе 2011 пришел в табельную, ему сказали, что отпуск продляется автоматически на 15 дней, он посчитал 15 рабочих дней и отдыхал по 31 января 2011 и вышел 01 февраля 2011 (л.д.189).

Доводы истца и его представителя о неправильном исчислении ответчиком продолжительности отпуска не могут быть приняты судом во внимание в связи с неверным толкованием норм Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 018166 от 24.11.2010 (л.д.191) истцу Широкову Б.П. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 06 декабря 2010 по 08 января 2011, с приказом истец был ознакомлен.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Установление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней предусмотрено п.11 трудового договора № 140 от 31.07.2006, заключенного сторонами.

Согласно ст.120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

В соответствии со ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Начало отпуска истца – 6 декабря 2010, продолжительность – 28 календарных дней, т.е. его окончание приходится на 2 января 2011, однако поскольку в силу ст.120 Трудового кодекса Российской Федерации 1 и 2 января в число календарных дней отпуска не включаются, 3,4,5,7 января - праздничные дни, истцу отпуск был продлен до 08 января 2011 включительно, что является правомерным, соответствующим вышеназванным нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 06 по 20 декабря 2010 истец болел, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.166).

Согласно ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Учитывая изложенное, отпуск истца был продлен на число календарных дней его временной нетрудоспособности – с 09 по 23 января 2011, следовательно, 24 января 2011 является днем выхода на работу, истец вышел на работу 01 февраля 2011, что следует из его объяснений и табеля учета рабочего времени за февраль 2011 (л.д.179-181).

Доводы представителя истца о том, что инспектор табельного учета должна была ознакомить истца под роспись о продлении его отпуска в связи с временной нетрудоспособностью судом не принимаются, так как в должностной инструкции ДИ-608/46 инспектора по табельному учету это не предусмотрено (л.д.193-195).

Допрошенная в судебном заседании М. – старший инспектор табельного учета ОАО «Уралтрансмаш» пояснила, что 21.12.2010 Широков Б.П. принес ей больничный лист, она документально оформила время начала и окончания больничного листа, после чего Широков Б.П. пожелал сам произвести дальнейшее оформление больничного листа и сказал ей, что отпуск у него продляется на 15 календарных дней, она ему подтвердила это обстоятельство.

Показания свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку полны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на листке нетрудоспособности имеется отметка о том, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за 15 календарных дней, что истец должен был видеть, так как сам производил оформление листка нетрудоспособности и сдачу его в отдел кадров, кроме того, истец был ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец безосновательно и неправомерно произвел исчисление дней продления своего отпуска в рабочих днях.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд не установил уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 24.01.2011, 25.01.2011, 26.01.2011, 27.01.2011, 28.01.2011, 31.01.2011.

По мнению суда, ответчиком при вынесении оспариваемого приказа учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку истцом допущены прогулы неоднократно, множественно.

Факт нарушения трудовых прав истца ответчиком судом не установлен. Оснований для признания незаконным его увольнения на основании приказа от 14.02.2011 и восстановления на работе не имеется (ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы, которые он просил возместить, с ответчика взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Широкова Б.П. к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева