№ 2-1312/2011

В окончательной форме решение 20.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Оленевой Н.А.,

с участием представителя истца Аскаровой Э.Ф. ответчика Тишкевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Тишкевичу А.А., Тишкевичу М.А., Тишкевич Г.В., Тишкевич Е.Н. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Тишкевичу А.А., Тишкевичу М.А., Тишкевич Г.В., Тишкевич Е.Н. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп. (по состоянию на 07.04.2011), обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Тишкевичу А.А.. Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп..

В обоснование иска истец указал, что между банком и ответчиком Тишкевичем А.А. заключен кредитный договор № *** от *** на сумму *** руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору заключены: договор залога № *** от *** между истцом и ответчиком Тишкевичем А.А., согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль ***; договоры поручительства № *** от *** между истцом и ответчиком Тишкевичем М.А.; № *** от *** между истцом и ответчиком Тишкевич Г.В.; № *** от *** между истцом и ответчиком Тишкевич Е.Н.. Заемщик, поручители не выполняют обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Несмотря на требование банка до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

В судебном заседании представитель ОАО «Уральский транспортный банк» Аскарова Э.Ф., действующая на основании доверенности № 414 от 03.11.2010, которой ей предоставлено право уменьшения суммы иска, однако не предоставлено право отказа от иска, в том числе частично, заявила об отказе от иска в части обращения взыскания на заложенное имущества, которое мотивировала тем, что указанный автомобиль продан, денежные средства от его реализации в сумме *** руб. внесены должником в банк в счет погашения долга. Определив размер задолженности по указанному кредитному договора на 19.05.2011, истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб. *** коп., в том числе, основной долг *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом по ставке 22 % - *** руб. *** коп..

Руководствуясь статьями 39, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении суммы иска принято к рассмотрению судом. Отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество судом не принят, поскольку совершен не уполномоченным лицом.

Ответчик Тишкевич А.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.. Суд принимает признание ответчиком согласно частям 1, 2 статьи 39, частям 1,2 статьи 173, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части, удовлетворяя исковые требования по этому основанию, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики Тишкевич М.А., Тишкевич Г.В., Тишкевич Е.Н. в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки, извещены были надлежаще о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, что подтвердил в судебном заседании Тишкевич А.А., подтверждено почтовым уведомлением. Ответчики не представили возражений против иска, ходатайств не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания солидарно со всех ответчиков задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп. подлежит удовлетворению в силу положений статей 15, 819, 809, 810, пункта 2 статьи 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы истца, приведенные в обоснование иска, основаны на положениях приведенных норм закона и нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и материалов дела установлено, что между ответчиком заемщиком Тишкевичем А.А. и истцом ОАО «Уральский Транспортный банк» заключен кредитный договор № *** от *** на сумму *** руб., в счет исполнения условий которого банк выдал заемщику кредит в сумме *** руб., что подтверждено мемориальным ордером № *** от ***, выпиской по счету заемщика, признано заемщиком в судебном заседании. Следовательно, истец выполнил обязательство по договору по предоставлению суммы кредита.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Размеры и сроки погашения сумм кредита и процентов по нему установлены пунктами 2.2.3., 2.2.4. кредитного договора, согласно которым погашение основного долга и процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствие с графиком в период с *** по ***. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 22% годовых, которые начисляются на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту с первого числа месяца по последний календарный день месяца. Срок уплаты заемщиком начисленных процентов: ежемесячно не позднее даты текущего платежа по графику погашения кредита.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком условий договора, банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени.

Кредитный договор заключен в письменном виде, подписан обеими сторонами, не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по рассматриваемому кредитному договору истец заключил договоры поручительства, в том числе, № *** от *** между истцом и ответчиком Тишкевичем М.А.; № *** от *** между истцом и ответчиком Тишкевич Г.В.; № *** от *** между истцом и ответчиком Тишкевич Е.Н., которые также не оспорены, не опорочены, надлежаще оформлены и подписаны сторонами.

По условиям указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за возврат заемщиком полной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательства заемщика (пункты 1.1.-2.2. договоров).

В силу пункта 2.8. договоров поручительства в случае получения поручителем от кредитора письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору, поручитель обязан исполнить требование в срок, указанный в таком требовании. В случае если срок не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее следующего рабочего дня после получения требования.

Указанные документы ответчиками не оспорены, не опорочены, у суда сомнений не вызывают.

В судебном заседании на основании выписки по счету и пояснений сторон нашел подтверждение тот факт, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет, допускал неоднократно просрочки платежей, которые не погашались и позднее. В связи с чем 14.02.2011 истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, что подтверждено материалами дела, с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность 28.02.2011. Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспорен. Однако требование банка оставлено ответчиками без удовлетворения, при этом, доказательств отсутствия вины ответчиков в неисполнении принятых ими обязательств перед истцом на основании указанных договоров суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд приходит о виновном неисполнении ответчиками договорных обязательств перед истцом.

С учетом частичного исполнения требований банка заемщиком ко дню рассмотрения дела, размер просроченной задолженности по указанному кредитному договору составил *** руб. *** коп., в том числе, основной долг *** руб. *** коп. и проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., что не оспорено ответчиками, подтверждено представленным истцом расчетом и выпиской по счету заемщика. Поскольку обязательства ответчиками добровольно не исполняются, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца солидарно со всех ответчиков.

Судом установлено на основании письменных материалов дела, пояснений сторон, что между банком и Тишкевичем *** с соблюдением письменной формы заключен договор залога имущества № *** в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль ***, принадлежащий Тишкевичу А.А..

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку в судебном заседании на основании объяснений сторон и выписки по счету заемщика судом установлено, что указанное заложенное имущество по соглашению залогодателя и залогодержателя реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя, при этом, вырученные от его продажи денежные средства перечислены банку, поступили 10.05.2011, следовательно залог на указанное имущество прекращен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования банка об обращении на него взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 034 руб. 90 коп., следовательно, расходы в этой сумме в силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях, по 1508 руб. 72 коп. каждым.

Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» к Тишкевичу А.А., Тишкевичу М.А., Тишкевич Г.В., Тишкевич Е.Н. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с Тишкевича А.А., Тишкевича М.А., Тишкевич Г.В., Тишкевич Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., а также в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья С.А. Маслова