РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителей ответчика Мамедовой Н.В., Крупиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левадного Е.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левадный Е.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по август 2010 года в сумме *** рублей, задолженности по оплате 20 дней отпуска в сумме *** рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля, компенсации морального вреда *** рублей (л.д.3).

В обоснование иска указал, что со 02.11.2009 по 01.09.2010 работал в ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» в должности ***. Ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере *** рублей, из них *** рублей – оклад и *** рублей – премия. Уволился он по собственному желанию. Работодателем не был произведен с ним окончательный расчет.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2010 дело передано для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа (л.д. 84-85).

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.02.2011 дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика (л.д.121-123).

В судебное заседание Левадный Е.А. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.153).

Представитель ответчика Мамедова Н.В., действующая на основании доверенности от 24.01.2011 (л.д.154), исковые требования не признала и пояснила, что истец в указанный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата и все причитающиеся истцу суммы выплачены в установленном трудовым договором размере. Заработная плата начислялась истцу по бестарифной системе оплаты труда по бригадным нарядам, плюс надбавка за вахту.

Представитель ответчика Крупина Ю.Е., действующая на основании доверенности от 19.05.2011 (л.д.155), исковые требования не признала и пояснила, что не оспаривает, что при увольнении окончательный расчет с истцом не был произведен. Все выплаты произведены в декабре 2010 года с процентами за задержку выплат. Компенсация за отпуск истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку он не отработал год. Зарплата истцу начислялась в соответствии с объемом выполненной бригадой работой, а не по окладу.

Ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление (л.д.16), в котором указано, что задолженность перед истцом отсутствует, и пояснительная записка (л.д.17, 18), в которой директор предприятия указал, что с 01.04.2010 на предприятии действует «Положение о формировании фонда оплаты труда и системе оплаты труда работников строительно-монтажных участков», в соответствии с которым заработная плата каждого работника зависит от выполнения объема строительно-монтажных работ. На участке № *** только в мае 2010 года план был выполнен. В остальные месяцы план по строительно-монтажным работам не выполнялся и заработная плата начислялась в соответствии с пунктом 2.3 Положения в размере минимальной заработной платы, установленной в Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается трудовым договором (л.д. 5-6), заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу (л.д.58, 59), что в период с 02.11.2009 по 01.09.2010 Левадный Е.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. Трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по желанию работника (л.д.60,61).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7.1 трудового договора размер и порядок оплаты труда работника устанавливается в соответствии с положением об оплате труда. Система оплаты: бестарифная по бригадным нарядам. За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается за вахтовый метод 60% от сдельного наряда. Районная надбавка составляет 15%.

Выплата заработной платы работникам ответчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на карточные счета работников в соответствии с договором от ***, заключенным со С. (л.д.28-31).

Доводы истца о том, что стороны согласовали условия оплаты труда в размере оклада *** рублей и премии *** рублей не нашли подтверждения в судебном заседании, соответствующие доказательства истцом суду не представлено.

Согласно штатного расписания (л.д.40-48) *** установлена оплата труда по бригадным нарядам плюс надбавка за вахту 60% и районная надбавка 15%.

Порядок начисления и выплаты заработной платы регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.19-23), Положением о вахтовом методе организации работы (л.д.24-27).

Из представленных суду документов следует, что заработная плата выплачивалась Левадному Е.А. в размере, установленном трудовым договором и локальными нормативными актами об оплате труда, фондом оплаты труда по участку (л.д.161-170), что подтверждается расчетными листами (л.д.49-51, 172-176) и платежными ведомостями и поручениями (л.д.63-74, 177-231).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем, чем установлено трудовым договором и действующим законодательством размере, поэтому не находит оснований для удовлетворения иска.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты 20 дней отпуска и компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Приказом № 324-о от 10.08.2010 истцу предоставлен отпуск в количестве 21 календарного дня с 10.08.2010 по 30.08.2010 (л.д.62). Соответствующие сведения содержатся в личной карточке истца формы № Т-2 (л.д.52-55).

Из расчетного листа за август 2010 года (л.д.50) следует, что истцу начислена оплата за 21 день отпуска в размере *** рубля, выплата произведена 19.08.2010 (л.д.68). Доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате отпуска перед ним основаны на его неправильном представлении о размере его заработной платы.

За период работы с 02.11.2010 по 01.09.2010 истцу полагался отпуск в количестве 23 дней (28:12х10), следовательно, при увольнении подлежала выплате компенсация за 2 дня отпуска. Расчет компенсации суд считает возможным произвести в соответствии с механизмом расчеты отпускных за август 2010 года:

(***: 21 х 2) + (***: 21 х 2) х 0.15 = *** рубля.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика оплаты отпуска и взыскивает компенсацию за 2 дня отпуска в размере *** рубля с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов.

Право истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что при увольнении в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет с истцом не был произведен. Заработная плата перечислена ему на счет 13.12.2010 (л.д.70-74), что представителями ответчика не оспаривается.

Причинение нравственных страданий задержкой выплаты заработной платы является общеизвестным фактом и в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит. Суд также учитывает длительность периода задержки выплаты заработной платы и размер задолженности ответчика перед истцом. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Левадного Е.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу Левадного Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Левадного Е.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в местный бюджет государственную пошлину *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина