Дело № 2-994/2011 Решение в окончательной форме принято 23 мая 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Г.В. Юшмановой, при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Груздова М.В., представителя ответчика Справчиковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге к Шалаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** рублей *** копейки, из которых *** рубль *** копейка – сумма основного долга, *** рублей *** копейки – проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копеек – пени за нарушение срока погашения кредита, *** рублей *** копеек – пени за нарушение срока уплаты процентов, *** рублей *** копейка – штраф. В обоснование истец указал, что *** между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге и ответчиком Х. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские нужды сроком погашения до *** с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в следующем порядке: штраф в размере 1 000 рублей за первый день просрочки, пеня в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчику Х. было направлено требование о срочном погашении задолженности по кредиту, однако ответа на требования получено не было, сумма задолженности не погашена. В судебном заседании в связи с регистрацией ответчиком брака, уточнены ее биографические данные, произведена замена ответчика Х. на Шалаеву Н.Н. Представитель истца Груздов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления, и пояснил, что с 18 марта 2009 года заемщик каких-либо платежей в счет погашения кредиторской задолженности не вносит. Представитель ответчика Справчикова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и выдачи суммы кредита, пояснила, что ответчик Шалаева Н.Н. попала в аварию в *** году, долго пробыла на больничном. Потом ее уволили с работы. Шалаева Н.Н. платила кредит до ноября 2008 года, после этого она (представитель) платила кредит до января 2009 года. Они писали письмо в центральный офис банка в г. Москву с просьбой решить вопрос о предоставлении отсрочки выплаты кредита до выздоровления Шалаевой Н.Н., но ответа на письмо не получили. <...>. Поскольку отсутствует вина ответчика и умысел на неисполнение обязательств, просит отказать во взыскании неустойки и штрафа. Ответчик Шалаева Н.Н. (до смены фамилии - Х.), надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в деле участвует через своего представителя. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика, против чего представитель истца и представитель ответчика не возражают. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге и ответчиком Х. заключен кредитный договор № *** (л.д. 11- 14)., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские нужды сроком погашения до *** (п.1.1) с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых (п.1.2). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в следующем порядке: штраф в размере 1 000 рублей за первый день просрочки, пеня в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.2). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на текущий счет, открытый у истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от *** (л.д. 19). Указанные документы (кредитный договор, расходный кассовый ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Шалаевой Н.Н. (ранее – Х.) выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 20 - 21). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, с 18.03.2009 платежи не производятся. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Шалаевой Н.Н. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, что предусмотрено п. 7.1. кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика Шалаевой Н.Н. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 22 - 27), который у суда сомнений не вызывает. Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, суд полагает, что ее размер – *** рублей *** копеек, верно подсчитанный банком по состоянию на 11.02.2011, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до *** рублей. При определении суммы неустойки суд учитывает длительный период просрочки заемщика в исполнении обязательств, систематическое нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, а также тот факт, что истец обратился в суд 22.03.2011, тогда как заемщик нарушает срок погашения кредита с 18 марта 2009 года, что привело к необоснованному увеличению процентов. Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату процентов, суд полагает, что их размер - *** рублей *** копеек, верно подсчитанный банком по состоянию на 11.02.2011, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает размер пени до *** рублей. Также судом снижается размер штрафа до *** рублей. По правилам части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей *** копейки, в том числе: *** рубль *** копейка, – сумма основного долга, *** рублей *** копейки – сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, *** рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, *** рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей *** копеек (л.д. 6), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей *** копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Шалаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Шалаевой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в погашение задолженности по кредитному договору № *** от ***: *** рубль *** копейку – сумму основного долга, *** рублей *** копейки – сумму процентов за пользование кредитом, *** рублей – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, *** рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, *** рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности. Всего *** рубль *** копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, штрафа всего в сумме, превышающей *** рублей – отказать. Взыскать с Шалаевой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в возмещение судебных расходов *** рубль *** копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова