Дело № 2-1006/2011 Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием истца Копырина А.М., представителей истцов Руф Л.А., Гридиной О.А., представителя ответчика Ломакина А.С., третьего лица Копырина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копырина А.М. и Быковских С.В. к Соболь Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Копырин А.М. обратился в суд с иском к Соболь Г.И. о взыскании ущерба в размере *** рублей, расходов по оплате услуг специалиста *** рублей, почтовых расходов *** рубля, расходов по оплате услуг нотариуса *** рублей, по оплате услуг автоэвакуатора *** рублей (дело № 2-1015/2011). В обоснование указал, что 03.08.2010 около 07:40 на 17 км Екатеринбургской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный номер ***, под управлением Соболь Г.И., ***, государственный номер ***, под управлением Копырина А.М., ***, государственный номер ***, под управлением Быковского В.А. ДТП произошло по вине водителя Соболь Г.И., нарушившей пункт 10.1.,11.1 Правил дорожного движения. Она не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством; совершая обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Выехав с целью обгона на полосу встречного движения, она допустила столкновение с автомобилем *** под управлением Копырина А.М., который впоследствии из-за повреждений автомобиля потеряв контроль за движением, допустил столкновение со встречной автомашиной ***. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила *** рубль с учетом износа деталей. Стоимость ремонта по скрытым дефектам составила *** рублей согласно отчету ООО «Я.». 09.02.2011 ООО «Росгосстрах», где у ответчика была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, перечислило ему в счет возмещения ущерба *** рубля. С ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта в размере *** рубля. Кроме того, в связи с происшествием он понес расходы по оплате автоэвакуатора *** рублей, автоэкспертные услуги *** рублей, почтовые расходы *** рубля по извещению ответчика о дате оценки ущерба (л.д.7-9 том 1). Быковская С.В. обратилась в суд с иском к Соболь Г.И. о взыскании ущерба в размере *** рубля, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия (дело № 2-1006/2011). В обоснование указала, что в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *** рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рубля, стоимость услуг оценщика *** рублей. Общая сумма ущерба *** рубля. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере *** рубля. Оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика (л.д.153-154 том 1). Определением от 21.04.2011 дела объединены в одно производство (л.д.141-142 том 1). В дальнейшем истец Копырин А.М. уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до *** рубля и увеличил стоимость услуг оценщика до *** рублей. Указал, что рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта – *** рублей. Учитывая, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент повреждения, то экономически нецелесообразно его восстанавливать. С ответчика подлежит взысканию в его пользу стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом выплаты, произведенной страховой компанией, то есть *** рубля (*** – ***) (л.д.116-117). Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Быковский В.А., Копырин М.А., ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Северная казна», ОАО Государственная страховая компания «Югория». Истец Копырин А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам искового заявления и пояснил, что автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль не восстановлен. В момент ДТП им управлял *** Копырин М.А. на основании доверенности. Об обстоятельствах ДТП, на которое он приехал через час, ему известно со слов отца. Представитель истца Копырина А.М. Руф Л.А., действующая на основании доверенности от 17.03.2011 (л.д.45), поддержала иск с учетом уточнения, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила обязать ответчика принять годные остатки автомобиля. Представитель истца Быковской С.В. и третьего лица Быковского В.А. Гридина О.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 168-169), поддержала исковые требования по доводам искового заявления и пояснила, что автомобиль *** принадлежит на праве собственности Быковской С.В. В момент ДТП им управлял Быковский В.А. Обстоятельства ДТП ей известны со слов доверителей. Быковский В.А. двигался на автомашине в том же направлении, что и автомобиль ответчика, не выезжая на встречную полосу. Сначала *** двигалась сзади, а потом пошла на обгон, втом числе обогнала и его автомобиль. Само столкновение между *** и *** ее доверитель не видел, только услышал удар, а затем увидел, что автомобиль *** без колес по инерции движется на него. Он максимально прижался вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль *** передней частью проехал вдоль левой боковой части автомобиля Быковского В.А. От удара автомобиль *** наехал на ограждение. Ее доверителю все равно кто будет признан виновным в ДТП, так как он сам не нарушал Правила дорожного движения. При выборе ответчика они руководствовались постановлением органов ГИБДД. Полагает, что в ДТП виновата водитель Соболь Г.И. При обгоне Быковский В.А. номер автомобиля черного цвета не запомнил, но с учетом того, что практически сразу услышал удар и увидел движущийся на него грузовой автомобиль, полагает, что обгон совершала именно ответчик. Представитель ответчика Ломакин А.С., действующий на основании доверенности от 20.04.2011 (л.д.113 том 1), исковые требования не признал, оспаривая и вину ответчика в ДТП и размер ущерба. Пояснил, что выводы о виновности Соболь Г.И. в ДТП делаются на основании решения, принятого сотрудниками ГИБДД, которое они ставят под сомнение. Его доверительница поясняет, что на встречную полосу не выезжала. Из схемы места происшествия следует, что следы юза находятся у правого края проезжей части на расстоянии 4,6 метров от обочины на полосе движения Соболь Г.И. В тоже время схема имеет незаверенные исправления, она составлена в отсутствии его доверительницы. Следов юза на встречной для автомобиля *** полосе нет. На проезжей части имеются следы, которые оставлены разбортованным колесом, но колесо могло разбортоваться уже после удара. Возникает сомнение, правильно ли определено место столкновения. Удар произошел передними левыми частями и наибольшие повреждения имеются в области переднего левого колеса автомобиля ответчика. С точки зрения физики левое колесо и должно быть точкой вращения. Полагает, что место, где осталось остановилось левое переднее колесо автомобиля *** и является местом столкновения, а из фотографий видно, что находится оно на полосе попутного для Соболь Г.И. движения. В момент столкновения автомобилей обычно происходит разлив жидкостей, следовательно, где следы жидкостей остались на проезжее части, там и место столкновения. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ***, который выехал на полосу встречного движения. Кроме того, истцом Копыриным А.М. не произведена оценка стоимости годных остатков, которая должна быть исключена из стоимости ущерба. Ответчик отказывается принимать годные остатки. Ущерб Быковской С.В. причинен Копыриным А.М., поэтому ответчик не обязана его возмещать. Третье лицо Копырин М.А. поддержал исковые требования Копырина А.М. и пояснил, что грузовой автомобиль *** принадлежит его сыну. Он управлял по доверенности исправным автомобилем и двигался по Екатеринбургской кольцевой автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в сторону г. Березовского со скоростью 70-75 км/ч. Перед ним машин не было. Во встречном направлении движение было интенсивным, двигался поток машин. На некотором расстоянии впереди он заметил автомобиль черного цвета, выехавший на его полосу, который обогнал несколько машин и вернулся в свой ряд. Затем буквально перед ним на его полосу снова выехал тот же автомобиль и левым передним крылом и левым колесом столкнулся с левым колесом его машины. После удара переместился назад передний мост его автомобиля, и он начал двигаться самопроизвольно то в право, то влево, а затем его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем ***, который практически стоял на обочине. Полагает, что виновата в ДТП водитель Соболь Г.И., выехавшая на полосу встречного движения для обгона. Истец Быковская С.В. и третье лицо Быковский В.А., ответчик Соболь Г.И., представители третьих лица ООО «Страховая компания «Северная казна» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория», надлежащим извещенные о времени и месте заседания (л.д.203 том 1, л.д. 3 том 2), не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Ответчик Соболь Г.И. представила отзыв (л.д.205-206), в котором указала, что исковые требования не признает, что схема места происшествия составлена в ее отсутствие. Постановление ГИБДД о прекращении в отношении нее дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности, ею обжаловано. Истец Копырин А.М. не разграничивает вред, причиненный столкновением с ее автомобилем, от ущерба, причиненного столкновением с автомобилем ***. В предварительном слушании ответчик Соболь Г.И. об обстоятельствах ДТП ничего не пояснила, сославшись на то, что не помнит их (л.д.201). Представитель третьего лица ООО «Страховая компания» Северная казна» Бухтоярова Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 (л.д.111 том 1), заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4 том 2). Третье лицо ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещалось о времени и месте заседания. Представитель Шехтер С.Я., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 (л.д.95 том 1), не явилась, представила отзыв (л.д.66 том 1), в котором указала, что гражданская ответственность водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, Соболь Г.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту ДТП в страховую компанию за выплатой возмещения обратились Копырин А.М. и Быковский В.А. По данному страховому случаю выплачено *** рублей, в том числе: Копырину А.М. – *** рубля, Быковской С.В. – *** рубля с учетом расчета пропорциональной выплаты. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения истца Копырина А.М., представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 03.08.2010 в 07:40 на 17 км Екатеринбургской кольцевой автодороги автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Соболь Г.И. столкнулся с двигавшимся навстречу грузовым автомобилем *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Копырина М.А., который впоследствии столкнулся с двигавшимся на встречной для него полосе автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Быковского В.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52 том 1), материалами проверки ГИБДД. Принадлежность на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, ответчику, автомобиля ***, государственный номер ***, истцу Быковской С.В., автомобиля ***, государственный номер ***, истцу Копырину А.М. подтверждена ответом на судебный запрос Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области от 04.04.2011 (л.д.103,104,211,212), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.155), паспортом транспортного средства (л.д.47). Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из схемы ДТП, подписанной водителями Быковским В.А. и Копыриным М.А. и приобщенной к административному материалу, усматривается, что первое ДТП произошло на полосе движения автомобиля ***, на расстоянии 2.4 м от обочины при общей ширине дороги 7,4 м. Происхождение следов юза, отраженные на схеме до места столкновения и после на полосе движения автомобиля Копырина А.М. никто из участников пояснить не смог. Возможно, они не имеют отношения к данному происшествию, но при их анализе видно, что автомобиль, оставивший их, двигался не на встречную полосу, а на вправо. Аналогичные следы юза имеются и на полосе движения автомобиле Соболь Г.И. и Быковского В.А. и судом установлено, что оставлены они автомобилем, который пытался избежать столкновения с уже стоявшим поврежденным автомобилем ответчика, но допустил столкновение с ним и скрылся. Ответчик в связи с полученными травмами не участвовала в составлении схемы, ознакомлена со схемой 23.11.2010 и выразила несогласие с ней, однако замечания не указала. Не указала она таких замечаний и в предварительном слушании. Суд принимает в схему места происшествия в качестве письменного доказательства. Ходатайство представителя ответчика о назначении трасологической экспертизы с целью установления места происшествия судом отклонено, поскольку автомобиль ответчиком продан, что исключает возможность проведения экспертизы такого рода. У суда вызывают сомнения объяснения представителя ответчика относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку его доверитель (ответчик) не помнит эти обстоятельства. Объяснения третьего лица на стороне истца Копырина М.А., представителя третьего лица Быковского В.А., напротив последовательны, непротиворечивы и соответствуют письменным объяснениям, данным в ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он с подругой двигался на автомобиле по Екатеринбургской кольцевой дороге работу где-то в 7:20 в потоке машин со скоростью 40-60 км в направлении г. Екатеринбурга. Неожиданно его стала обгонять автомашина ***, выехав на полосу встречного движения, но водитель не рассчитал силы, не успел его опередить, начал отступать, намереваясь вернуться в свой ряд за его машиной, но не успел. Он услышал и почувствовал удар такой силы, что волна ударила ему в затылок. В боковое зеркало он увидел, что *** столкнулась с грузовым автомобилем. Его подруга на форуме в интернете поделилась впечатлениями и, таким образом, истец узнал о том, что он был очевидцем происшествия. Сведения о распечатках в интернете Копырин М.А. предоставил ГИБДД 30.09.2010, что подтверждается материалами проверки ГИБДД. Показания свидетеля К. последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истцов, материалами проверки ГИБДД, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения дела не установлено и у суда показания свидетеля сомнений не вызывают. Свидетель ответчика Г. (***) очевидцем происшествия не был, приехал на место происшествия после звонка супруги. Его пояснения сводятся к анализу места происшествия, в связи с чем, суд не принимает их во внимание. При этом суд также учитывает характер родственных отношений свидетеля с ответчиком, что свидетельствует о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Доводы представителя ответчика о виновности водителя Копырина М.А., о том что его автомобиль возможно был неисправен и о возможности того, что левое колесо его автомобиля разбортовалось до столкновения в судебном заседании подтверждения не нашли. Следы жидкости, по которым, по мнению представителя истца, можно определить место столкновения, на схеме места происшествия и фотографиях отсутствуют. Из фотографий следует, что части поврежденных автомобилей разбросаны по проезжей части и по ним не представляется возможным установить место столкновения. В данной дорожной ситуации противоправности в действиях водителя Копырина М.А. суд не усматривает, его действия соответствовали положениям Правил дорожного движения. Он не должен был предполагать, что другой участник движения, грубо нарушая Правила дорожного движения, выедет на встречную полосу. Постановлением от 22.12.2010 вынесенным ГИБДД, (л.д.43 том 1) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Копырина М.А. за отсутствием состава правонарушения. В действиях Соболь Г.И. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса об административных правонарушениях (выезд на полосу встречного движения), но производство в отношении нее прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление в судебном порядке ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу и признается судом письменным доказательством. Суду ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, которая должна была быть доказана именно ответчиком, что суд разъяснял при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 3 том 1). Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в условиях рассматриваемого ДТП именно действия водителя Соболь Г.И. не соответствовали пунктам 11.1,11.2 Правил дорожного движения, что и явилось непосредственной причиной ДТП, в соответствии с которыми прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Суд также признает Соболь Г.И. виновной в последующем столкновении автомобилей *** и ***, и последнего автомобиля с ограждением, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ею Правил дорожного движения. С учетом изложенных обстоятельств именно на Соболь Г.И. лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам. 03 и 04 февраля 2011 года ООО «Росгосстрах» по факту повреждения автомобилей истцов в ДТП произвело страховые выплаты: Копырину А.М. – *** рубля, Быковской С.В. – *** (л.д.70,71 том 1), что не оспаривается истцами. Определяя размер реального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения автомобилей, суд считает возможным руководствоваться отчетом о расчете рыночной стоимости транспортного средства ***, государственный номер ***, составленным ООО «Я.» (л.д. 13-36, 120-132 том 1), представленным истцом Копыриным А.М., и заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, составленным ООО «Ж.» (л.д.100-163), которые у суда сомнений не вызывают, в судебном заседании не опорочены. Указанные в отчете перечни повреждений никем не оспорены. Отчеты составлены оценщиками, являющимся членами саморегулируемой организации оценщиков. Рыночная стоимость автомобиля Копырина А.М. на момент ДТП составляла *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта – *** рублей. Учитывая, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент повреждения, то экономически нецелесообразно его восстанавливать. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца Копырина А.М. стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом выплаты, произведенной страховой компанией, то есть *** рубля (*** – ***), а также расходы истца по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, поскольку отчеты о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости не подтверждают новый предмет иска Копырина А.М. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Быковской С.В. с учетом износа деталей составляет *** рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рубля, стоимость услуг оценщика *** рублей. Общая сумма ущерба *** рубля. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере *** рубля. Оставшаяся часть ущерба *** рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу Быковской С.В. Расходы истца Копырина А.М. по оплате автоэвакуатора и почтовых расходов, подтвержденные в судебном заседании, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в его пользу. Доводы представителя ответчика о том, что необходимо за основу принять отчеты о размере ущерба, представленные третьим лицом ООО «Росгосстрах» (л.д.73-87 том 1), не принимаются во внимание, поскольку суду не предоставлены подлинники отчетов, не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, составивших отчет. Требование истца Копырина А.М. о возложении обязанности на ответчика принять годные остатки не основаны на законе. В случае исполнения решения суда ответчик вправе потребовать от истца Кропырина А.М. передачи годных остатков. Истцом Копыриным А.М. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере *** рубля, сходя из цены иска *** рубля (л.д.6), истцом Быковской С.В. – *** рубля (л.д.152). Истцом Копыриным АМ. в ходе рассмотрения дела цена иска снижена до *** рублей, и размер подлежащей уплате госпошлины по требованиям имущественного характера составляет *** рубля. По правилам ст. 336.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере ***. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика госпошлина в пользу Копырина А.М. в размере *** рубля, в пользу Быковской С.В. - *** рубля. Истцом Копыриным А.М. понесены расходы на представителя в размере *** рублей включая расходы на оформление доверенности, что подтверждается квитанциями (л.д.36,37), доверенностью, истцом Быковской С.В. – *** рублей (л.д.165-166). Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя, суд согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает разумным возмещение ответчиком расходов по оплате услуг представителя истца Копырина А.М. сумму, равную *** рублей, истца Быковской С.В. – *** рублей с учетом объема выполненной работы представителями и объема представленных суду доказательств. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Копырина А.М. и Быковских С.В. к Соболь Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Соболь Г.И. в пользу Копырина А.М. в возмещение убытков *** рубля, в возмещение расходов на представителя *** рублей, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Возвратить Копырину А.М. государственную пошлину в размере *** рубля. Взыскать с Соболь Г.И. в пользу Быковской С.В. в возмещение убытков *** рубля, в возмещение расходов на представителя *** рублей, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина