Дело № 2-1365/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.,

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием истца Ковригиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригиной Н.Б. к Шевяковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ковригина Н.Б. обратилась в суд с иском к Шевяковой Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в сумме *** руб. *** коп. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором *** Шевякова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Шевякова Е.В. причинила истцу крупный ущерб в сумме *** руб. *** коп. Просила взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика, за вычетом суммы, добровольно возмещенной ответчиком в размере *** руб., но с учетом *** руб., составляющих комиссию, уплаченную при погашении задолженности.

В судебном заседании Ковригина Н.Б. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевякова Е.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявила.

С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вступившего в законную силу приговора *** (л.д. 8 – 17) следует, что Шевякова Е.В. путем обмана причинила Ковригиной Н.Б. крупный имущественный ущерб в размере *** руб. *** коп. Вред причинен при следующих обстоятельствах: 10 июля 2008 года Ковригина Н.Б. оформила в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитное соглашение и получила банковскую карту, на которую были перечислены денежные средства в сумме *** руб. Шевякова Е.В. указанную банковскую карту у Ковригиной Н.Б. забрала, и получив в период с 11 по 22 июля 2008 года денежные средства в названной сумме через банковские терминалы, истратила их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в судебном заседании на основании вступившего в законную силу приговора суда установлено, что Шевякова Е.В. причинила Ковригиной Н.Б. ущерб на сумму *** руб. *** коп., суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба за вычетом *** руб., которые как следовало из пояснений истца возращены ей ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания *** руб., уплаченных истцом в качестве комиссии за пополнение карточного счета, так как приговором суда указанная сумма в размер причиненного вреда не включена.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. (***/ *** х ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковригиной Н.Б. к Шевяковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевяковой Е.В. в пользу Ковригиной Н.Б. в возмещение причиненного ущерба *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Ковригиной Н.Б. к Шевяковой Е.В. о взыскании суммы ущерба, превышающей *** руб. *** коп., отказать.

Взыскать с Шевяковой Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова