Дело № 2-1322/2011

Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием представителя истца Гульевой О.В., ответчиков Вяткиной Н.А., Вяткина А.Н., представителя последнего Попова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Вяткину А.Н., Вяткиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в лице филиала в г.Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Вяткину А.Н., Вяткиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, *** года, VIN ***, номер двигателя ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. *** коп. (л.д. 9-12)

В обоснование требований указано, что *** года истец заключил с ответчиками кредитный договор № ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,5 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля ***, 2007 года, VIN ***, номер двигателя ***. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключен договор залога указанного автомобиля. Обязательства по погашению кредита заемщиками исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору, которые ответчиками не исполнены. Просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Гульева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что сумма кредита была перечислена на счет продавца автомобиля. Начиная с 07 марта 2008 года, условия договора о возврате кредита ответчиками нарушались. Ответчикам были предъявлены требования. 13 октября 2010 года прекратилось начисление процентов и пени, вся сумма задолженности была вынесена на просрочку. Размер начальной продажной стоимости определен в соответствии с условиями договоров.

Представитель ответчика Вяткина А.Н. - Попов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. С исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчикам предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля. Истец навязал заключение договора страхования с конкретной компанией - СГ «С». Ответчики добросовестно до апреля *** года производили оплату по кредитному договору. В феврале месяце 2009 года произошла поломка автотранспортного средства. В течение трех месяцев навязанная ответчиком страховая компания СГ «С» не производила выплату страховой суммы. В связи с тем, что страховой договор заключен в пользу ответчика, денежные средства в размере *** руб. *** коп. *** были зачислены на счет ответчика в счет погашения кредита. В связи с затянувшимся ремонтом, в том числе и по вине истца, в течение нескольких месяцев ответчики не имели возможности исполнять свои обязанности по кредитному договору, а также иным договорам - договорам поставки, так как приобретенное транспортное средство участвовало в производственном процессе и приносило определенную прибыль, за счет которой и производились выплаты. Помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 15,5% годовых, банк взимал комиссию в размере *** руб., что не соответствует законодательству о защите прав потребителя. П. 7.3 кредитного договора предусматривал признание ответчиками неустойки, но ни в одном платежном ответчики не сообщали истцу, что производят оплату или погашают определенную сумму неустойки. Основываясь на вышеуказанный пункт кредитного договора, полагал, что кредитная организация имеет право насчитывать неустойку, но без согласия заемщика взыскать ее не может. Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Только лишь законная неустойка может быть включена либо не включена в основной договор. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответственность за неисполнение денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не может быть применена, так как обязательства по кредитному договору истекают ***. Просил отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании взыскания на заложенное имущество. Признать недействительным кредитный договор в части начисления комиссии. Признать начисления пеней (неустойки) незаконными. Зачесть в счет погашения основного долга денежную сумму *** руб. *** коп., однако в последствии не возражал против того, что указанная сумма предъявлена ко взысканию обоснованно. Также просил зачесть в счет погашения основного долга денежную сумму *** руб. *** коп. зачисленную банком на погашение пени (неустойки).

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в части задолженности по сумме основного долга и сумме процентов (*** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.). Признание иска принято судом, так как не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Вяткина Н.А. суду пояснила, что она и соответчик заключали договор вместе, так как являлись супругами. С 2009 года супруги вместе не проживают, на ее иждивении находятся дети, выплачивать задолженность по кредиту она не сможет. Просила не взыскивать с нее расходы по уплате государственной пошлины, а также не обращать взыскание на предмет залога, поскольку это исключить возможность работать и погашать кредит. Также в письменном отзыве на исковое заявление указывала, что изначально банк должен был обратиться в суд с иском к одному заемщику и только после неполучения от него исполнения обязательства, обращаться к другому должнику.

Ответчик Вяткин А.Н. поддержал доводы своего представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками *** заключен кредитный договор № *** (л.д.16-20), по условиям которого Вяткину А.Н., Вяткиной Н.А. предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 06 июня 2012 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,5 % годовых (п. 1.1-1.3, 4.1 договора). Выдача кредита произведена *** путем перечисления денежных средств на счет заемщиков, что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. 37). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог автомобиля (п. 6.1 договора).

Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиками частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись согласно п. 5.1 договора, при этом окончательный срок возврата кредита установлен *** (п.1.3).

Как следует из выписки по счету (л.д. 29-32), которая ответчиками не оспорена, ими неоднократно нарушался график погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 38-44), которые оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, данные обстоятельства ими признаны в судебном заседании, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представили, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно.

Доводы ответчиков о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано поломкой транспортного средства и длительным перечислением страховой компанией суммы страховой выплаты, суд не принимает во внимание в качестве обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, так как положениями кредитного договора порядок возврата денежных средств не обусловлен наличием или отсутствием у ответчиков возможности использовать автомобиль, его неисправностями.

Доводы ответчика Вяткиной Н.А. о том, что при солидарной ответственности истец вправе требовать возврата задолженности сначала с одного ответчика, и только после неполучения от него исполнения по договору, вправе обратиться в суд с иском к другому ответчику (заемщику), суд во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Права истца в данном случае определяются п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2010 года составляет *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – неустойка за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.

Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочки погашения кредита и уплаты процентов, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка процентов (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а потому полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения кредита с учетом периода просрочки с заявленных ко взысканию *** руб. *** коп. до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит взысканию *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями кредитного договора (п. 7.3), положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки невозможно, так как ответчики не выразили свое согласие на такое взыскание, а также в связи с тем, что условие о неустойке сторонами не согласовано в письменной форме в виде отдельного документа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке заключено в письменной форме, путем включения в условия кредитного договора, что закону не противоречит. Доводы представителя ответчика о том, что соглашение о неустойке не согласовано сторонами так как не заключено в виде отдельного письменного соглашения, суд во внимании не принимает, как не основанные на нормах материального права.

Доводы представителя ответчика о необоснованности зачисления поступавших от ответчиков денежных сумм в счет уплаты неустойки, суд также находит несостоятельными.

Так в пункте 5.3 кредитного договора указано, что при перечислении заемщиком платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы направляются в первую очередь в счет погашения издержек банка, связанных с получением денежных средств по настоящему договору, затем в счет уплаты неустоек, далее погашается просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, далее – просроченная задолженность по погашению кредита, а затем текущая задолженность.

Представитель ответчика указал, что данная норма договора противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, правила данной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение неустойки в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке, что и сделано сторонами в пункте 5.3 кредитного договора.

Поскольку ответчиками в счет уплаты неустойки перечислено *** руб. *** коп., и уплата неустойки предусмотрена договором, суд с учетом положений п. 7.3 кредитного договора не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости зачета в счет уплаты задолженности названной суммы.

Согласно п. 3.1 кредитного договора после выполнения заемщиком всех условий предоставления кредита кредит предоставляется заемщику путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Из пояснений представителя истца и ответчика Вяткина Н.А. следовало, что при заключении кредитного договора, между сторонами также был заключен договор об открытии текущего счета. На указанный счет была перечислена сумма кредита, также этот счет мог использоваться ответчиком для выполнения иных банковских операций, в том числе снятия и зачисления денежных средств, не связанных с уплатой кредита. Открытый счет использовался ответчиком именно в качестве текущего счета, о чем свидетельствует тот факт, что на указанный счет поступали денежные средства от страховой компании, а также то, что ответчик пользовался правом снятия денежных средств со счета.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что банком ответчику был открыт ссудный счет и незаконности взимания комиссии.

При этом суд также учитывает, что в случае, если ответчик не согласен с условиями договора об открытии текущего счета, то он не лишен вправе обжаловать условия договора в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств ответчиков обеспечено договорами залога *** от *** года, предметом которого является автомобиль ***, *** года, VIN ***, номер двигателя ***, принадлежащий на праве собственности Вяткину А.Н.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Вяткиным А.Н., Вяткиной Н.А. суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Право собственности Вяткина А.Н. в отношении заложенного автомобиля на момент рассмотрения дела подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.35), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36), ответом из ГИБДД ГУВД по Свердловской области №*** от *** года и карточкой учета транспортных средств (л.д. 95-96), которые у суда сомнений не вызывают, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

При определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из договора о залоге (л.д. 22-26) и приложения к нему (л.д. 27-28), согласно которых залоговая стоимость автомобиля определена в размере *** долларов США. При этом суд учитывает установленную сторонами в соответствии с п. 1.3 соглашения от *** о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации процедуру определения начальной продажной стоимости автомобиля, согласно которой она составляет на 15 апреля 2011 года *** доллара США.

В соответствии с ост. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд определяет первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. *** коп.

Так как обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении условий возврата кредита является правом истца, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что взыскание на транспортное средство обращать нельзя ввиду невозможности в дальнейшем исполнять обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворенной части иска подлежит взысканию *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. / *** руб. *** коп. х *** руб. *** коп.), то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Вяткину А.Н., Вяткиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вяткина А.Н., Вяткиной Н.А. в пользу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в лице филиала в г.Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – сумма процентов по ставке 15,5% годовых, *** руб. – неустойка за несвоевременные уплату суммы основного долга и уплату процентов.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Вяткину А,Н., Вяткиной Н.А. о взыскании неустойки в сумме, превышающей *** руб., отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года, VIN ***, номер двигателя ***, принадлежащий Вяткину А.Н. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Вяткина А.Н., Вяткиной Н.А. в пользу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в лице филиала в г.Екатеринбурге расходы по уплате государственно пошлины в сумме *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова