В окончательной форме решение изготовлено 13.04.2011 Дело № 2-21/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шулеповой Ю.А., с участием истца Волохова Э.Ю., представителя истца Гридиной О.А., представителя ответчиков ООО «Авантайм», ООО «Авантайм-Сервис» Петухова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Э.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм», обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм-Сервис» о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Волохов Э.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм», обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм-Сервис» о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков *** руб. *** коп.. В возмещение расходов на представителя просил взыскать *** руб.. В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля марки «***», рег. знак ***, 2006 года выпуска. В январе 2009 г. он обратился в ООО «Авантайм» для производства текущего ремонта автомобиля. 13.02.2009 автомобиль был принят истцом, однако после выезда из сервиса автомобиль заглох, из него вытек бензин. Работники сервиса признали вину, неполадку устранили. Однако через некоторое время, начиная с 13.02.2009, в автомобиле стали появляться неполадки: автомобиль часто глох, терял мощность. 17.07.2009 по обращению истца ответчиком была проведена диагностика двигателя, по результатам которой заменили свечи зажигания, катушку зажигания, но причин неисправности автомобиля не указали. Поскольку неполадки продолжались, 06.08.2009 снова была выполнена диагностика автомобиля, при этом проверена топливная система, однако причины неисправности указаны не были. 24.09.2009 истец обратился в ООО «Авантайм-Сервис», работниками которого была обнаружена разная компрессия в цилиндрах и другие недостатки, в связи с чем было дано направление на диагостику компрессии в ООО «УралФрансАвто-Сервис». По пути из ООО «Авантайм-Сервис» в ООО «УралФрансАвто-Сервис» в машине произошел выброс масла на двигатель, вследствие чего произошла его поломка. В связи с чем истец понес затраты на ремонт автомобиля в сумме *** руб. согласно заявке/договору от 15.05.2010, заключенному с ООО «УралФрансАвто-Сервис». С помощью специалиста ООО «К.» П. удалось установить, что причина возникновения недостатков – нарушение целостности систем автомобиля, которые были повреждены в результате некачественного ремонта и/или повреждения датчика кислорода, повреждение которого допущено при производстве ремонтных работ в январе – феврале 2009 г. работниками ООО «Авантайм». Полагал, что ответчиками также была некачественно оказана истцу услуга, поскольку не предоставлена достоверная и полная информация, в результате многочисленных обращений причина повреждения автомобиля не была установлена, результаты диагностики истцу не сообщены, ремонтное воздействие предложено не было, рекомендации даны не были, не было разъяснено, что эксплуатация автомобиля с имеющимися повреждениями запрещена, может привести к еще большим повреждениям. На удовлетворении заявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании настаивали по приведенным доводам. Ответчики иск не признали по тем основаниям, что наличие недостатка выполненных ответчиком 13.02.2009 работ, а также факт повреждения датчика кислорода в ходе их выполнения, истцом не доказаны, также, как не доказан и момент возникновения недостатка или причин, вызвавших его возникновение, до принятия истцом результата работы. После проведенного 13.02.2009 ООО «Авантайм» ремонта автомобиля, истец впервые обратился к ответчику 16.07.2009, по истечении гарантийного срока на выполненные работы, при этом, по поводу иных недостатков, не связанных с работами, выполненными 13.02.2009. На автомобиле истца были выполнены работы по замене свечей зажигания. При последующем обращении истца 26.09.2009 в ООО «Авантайм-Сервис» ответчиком были выполнены работы по замене правой рулевой тяги, замене левого рулевого наконечника, замене тяг СП, регулировке угла установки колес, замена опоры КПП, снятию/установке левого приводного вала – замене сальника. При этом специалистами была выявлена необходимость замены компенсаторов, возможно, поршневой группы, о чем была сделана отметка в акте выполненных работ, истцу даны рекомендации, однако истец рекомендаций не выполнил. Полагали, что истцом не доказано наличие недостатка выполненных работ 13.02.2009, а также не доказан факт повреждения при выполнении работ датчика кислорода, с которым каких-либо работ не производилось, поэтому дефекты датчика кислорода не могли возникнуть при выполнении работ 13.02.2009, его неисправность не может привести к указанным истцом повреждениям двигателя. Причиной повреждения двигателя автомобиля явилось применение в ходе эксплуатации истцом топлива с низким октановым числом. Возникновение неисправности в кислородном датчике и проведение работ в ООО «Авантайм» не находятся в причинно-следственной связи и отдалены друг от другу по времени. Представитель третьего лица ООО «УралФрансАвто-Сервис» извещен, в судебное заседание не явился без сообщения причин неявки, в предыдущих судебных заседаниях поддерживал мнение стороны ответчиков. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме к обоим ответчикам за недоказанностью истцом обоснованности предъявленных требований истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. На основании свидетельства о регистрации ТС ***, паспорта транспортного средства *** установлено, что истец Волохов Э.Ю. является с 07.07.2006 собственником автомобиля марки «***», рег. знак ***, 2006 года выпуска. В обоснование факта и размера убытков в сумме *** руб., причиненных истцу в связи с необходимостью ремонта данного автомобиля и требуемых к солидарному взысканию с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Авантайм», общества с ограниченной ответственностью «Авантайм-Сервис», истец ссылается на акт выполненных работ и перечень запасных частей № ССЧ066713 от 15.05.2010 к заявке/договору № СЗ058564, а также кассовые чеки на указанную сумму, которые представлены в материалы дела, не оспорены, из которых следует, что 15.05.2010 ООО «УралФрансАвто-Сервис» в отношении указанного автомобиля были выполнены диагностические и ремонтные работы с заменой некоторых деталей, расходных материалов по перечню, а также мойка кузова, уборка салона, кроме того, оказаны услуги эвакуатора и услуги по стоянке автомобиля в период с 11.10.2009 по 20.04.2010, всего на сумму *** руб. *** коп., которые оплачены истцом исполнителю работ ООО «УралФрансАвто-Сервис». В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пунктов 1, 5 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить данные требования, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств тому, что к повреждениям автомобиля истца, для устранения которых потребовались затраты в указанной сумме согласно вышеназванным документам, привели виновные противоправные действия или бездействия ответчиков, а недостатки в автомобиле возникли до принятия истцом результата выполненных ответчиками работ (услуг) или по причинам, возникшим до этого момента, - суду не представлено. Суд находит не состоятельным довод истца о том, что причиной возникновения недостатков в автомобиле, для устранения которых потребовалось выполнение работ, указанных в акте от 15.05.2010, явилось некачественно оказанная услуга ООО «Авантайм» при выполнении ремонтных работ 13.02.2009, факт выполнения которых подтвержден актом от 13.02.2009 к заявке договору № М-СЗ008507 ООО «Авантайм», в ходе которых в автомобиле был поврежден датчик кислорода, что повлекло нарушение целостности элемента систем электронного управления двигателем и последующее повреждение деталей поршневой группы в двигателе внутреннего сгорания в процессе его эксплуатации. Данный довод истца основан на том, что в иные ремонтные организации истец по поводу ремонта автомобиля не обращался, самостоятельно ремонт автомобиля не производил, а некорректная работа автомобиля появилась спустя некоторое время после выполнения работ 13.02.2009, то есть носит предположительный характер и подтвержден лишь заключением от 30.03.2010 специалиста ООО «К.» П.. Допрошенный по ходатайству истца свидетель К. – старший мастер-приемщик ООО «Авантайм» при допросе в судебном заседании 17.12.2010 отрицал факт повреждения датчика кислорода в ходе выполнения обществом работ по ремонту автомобиля в феврале 2009 г.. Ответчики с данным доводом не согласились, факт повреждения автомобиля истца отрицали. Суд не может принять заключение от 30.03.2010 специалиста ООО «К.» П. как достоверное и положить в основу решения суда, поскольку факт повреждения датчика кислорода в ходе выполнения ремонтных работ 13.02.2009, которые не были связаны с данной деталью, ответчиком оспорен, также оспорено названное заключение специалиста. Его выводы оспорены и опровергнуты заключением другого специалиста ООО «Г.» Б. от 27.10.2010 № 39-2010, из которого следует, что установить факт, что кислородный датчик на автомобиле был поврежден и утратил работоспособность при выполнении работ по ремонту двигателя в ООО «Авантайм» в феврале 2009 г. не представляется возможным. Отдельно взятый датчик кислорода не может являться причиной возникновения детонации в двигателе. Для проверки обоснованности названных заключений специалистов, устранения их противоречий определением суда от 20.12.2010 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено У.. Согласно заключению экспертов У. от 05.03.2011 № 76/08-2, которое суд находит обоснованным, мотивированным, убедительным, основанном на достаточном материале для исследования, предоставленным обеими сторонами, поэтому принимает в качестве достоверного доказательства по делу, не доверять которому оснований не имеется, - дефекты датчика кислорода указанного автомобиля истца не могли возникнуть при выполнении работ, указанных в акте от 13.02.2009 к заявке договору № М-СЗ008507 ООО «Авантайм». Место конструктивной установки первого кислородного датчика достаточно хорошо просматривается. Явная деформация корпуса, которая присутствует на датчике, могла бы быть обнаружена в процессе осмотра подкапотного пространства без применения специальных средств, приспособлений и осуществления дополнительных проверок деталей. Однако, как следует из указанного акта выполненных работ от 13.02.2009, никаких претензий по поводу качества выполненных работ, а также повреждений датчика кислорода истец ООО «Авантайм» не предъявлял, хотя мог и должен был при принятии автомобиля после ремонта обнаружить его видимое механическое повреждение, если бы таковое имело место в ходе ремонтных работ, выполненных ответчиком в феврале 2009 г.. Кроме того, как следует из экспертного заключения, текущая неисправность электрической цепи нагрева кислородного датчика неизбежно вызовет регистрацию соответствующего кода регистрации в памяти модуля управления двигателем, а также включение на панели приборов индикатора «проверь двигатель» уже при последующем при возникновении неисправности, включении зажигания, на что истец в своих пояснениях не указывал. Более того, автомобиль истцом эксплуатировался после данного ремонта, по его объяснениям, постоянно в течение длительного времени и последующее (после февраля 2009 г.) обращение истца с жалобами на некорректную работу автомобиля (глохнет, горит датчик «проверь двигатель», не развивает мощность) последовало лишь спустя значительный промежуток времени, 16.07.2009, что следует из заявки/договора № М-СЗ013407, акта приема-передачи автомобиля, согласно которым истцом в ООО «Авантайм» был предоставлен автомобиль с целью диагностики ДВС в связи с указанными жалобами. Очевидно, что весь период времени с февраля по июль 2009 г. истец не мог эксплуатировать автомобиль при разумном и осмотрительном поведении если бы на панели приборов автомобиля был постоянно включен датчик «проверь двигатель». При этом, в июле 2009 г. истец обратился по поводу устранения недостатков в работе автомобиля никак не связанных с работами, выполненными ООО «Авантайм» 13.02.2009, по истечении гарантийного срока, предоставленного ответчиком на выполненные работы, что истцом не отрицалось. 17.07.2009 согласно подписанному сторонами акту выполненных работ ответчиком были выполнены работы по диагностике двигателя, замене свечей, катушки зажигания. Претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось. Из названного экспертного заключения также следует, что работа двигателя в режиме управления без обратной связи по выходному напряжению кислородного датчика является одним из расчетных режимов работы двигателя и не может сопровождаться аварийным его повреждением. Неисправность датчика кислорода не может являться причиной возникновения детонационного сгорания топлива (вследствие чего произошло повреждение двигателя). Данный вывод экспертов опровергает обоснованность довод истца о повреждении автомобиля, повлекшего расходы по его ремонту в размере, требуемом к возмещению за счет ответчиков, в связи с повреждением датчика кислорода при выполнении каких-либо ремонтных работ ответчиками, и свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением датчика кислорода при производстве ремонтных работ ответчиком в феврале 2009 г. и повреждением двигателя автомобиля, которое, как установлено судом, произошло в сентябре 2009 г., в связи с чем и были истцом произведены затраты в сумме *** руб. *** коп.. При этом, в экспертном заключении сделан категоричный вывод о том, что причиной, приведшей к повреждениям в двигателе автомобиля истца, для устранения которых выполнены работы согласно акту выполненных работ, составленному ООО «УралФрансАвто-Сервис» от 15.05.2010 к заявке договору № СЗ3058564, является применение в ходе эксплуатации автомобиля топлива с недостаточной детонационной стойкостью (низким октановым числом), за что соответственно ответчики не могут нести ответственность, поскольку это не связано с какими-либо их действиями/бездействием. Обязанность по использованию при эксплуатации автомобиля топлива надлежащего качества лежит на самом истце, о чем он был проинформирован при покупке автомобиля, что им не отрицалось в судебном заседании. Как следует из заявки/договора № М-СЗ013846, составленной 04.08.2009 ООО «Авантайм», истцом были заказаны работы по замене передней противотуманной фары, рулевого наконечника, которые были выполнены ответчиком, как следует из акта от 06.08.2009. Как следует из заявки/договора № М-СЗ015317, составленной 26.09.2009 ООО «Авантайм-Сервис», истец обращался к ответчику с просьбой о диагностике ходовой части, осмотра подушек ДВС. Данные работы были выполнены, что подтверждено актом выполненных работ от 26.09.2009 № М-ССЧ012029, согласно которому были выполнены работы по замене правой рулевой тяги, замене левого рулевого наконечника, замене тяг СПУ, регулировке угла установки колес, замене опоры КПП, снятию/установке левого приводного вала – замена сальника, при этом, в рекомендациях указано на то, что требуется замена компенсаторов, возможна замена поршневой группы, в связи с чем для диагностики, по объяснениям сторон, истец был направлен в ООО «УралФрансАвтоСервис», в связи с отсутствием у ООО «Авантайм-Сервис» необходимого оборудования. Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что ему не была предоставлена информация о состоянии его автомобиля, не были даны необходимые рекомендации. Доказательств тому, что имелись недостатки качества выполненных ответчиками ремонтных работ в отношении автомобиля истца согласно вышеуказанным документам и при этом, такие недостатки привели в последующем к поломке двигателя автомобиля, в связи с чем истец понес убытки, требуемые к возмещению, - суду не представлено. Таким образом, совокупность условий, при которых на лицо может быть возложена обязанность по возмещению убытков не установлена. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пункт 2 той же статьи определяет предоставляемый объем информации о товарах (работах, услугах), в числе которых правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). В силу пункта 3 той же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Статья 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). В силу пункта 1 данной статьи если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. Довод истца о том, что причинение убытков стало следствием не предоставления ответчиками истцу достоверной, полной информации о состоянии автомобиля, причинах его поломки, дальнейших необходимых действий истца для устранения дефектов автомобиля, о необходимости использования эвакуатора для доставки автомобиля в другой сервис при наличии выявленных недостатков автомобиля, не информированности истца о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, не предоставлением результатов диагностики, - суд находит не состоятельным, поскольку из вышеназванных договоров-заявок и актов выполненных работ к ним не следует, что ответчики принимали на себя обязательство по предоставлению истцу указанной информации. Указанная истцом информация по характеру является иной, нежели та, на которую указано в статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Как установлено судом, повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения самим истцом правил эксплуатации автомобиля при использовании топлива ненадлежащего качества. Поэтому какие-либо основания полагать, что при предоставлении ответчиками истцу указанной им информации об оказываемых ими услугах по ремонтным работам такая поломка бы не произошла, - не имеется. Наличие причинно-следственной связи между отсутствием у истца указанной информации и повреждением автомобиля не доказано. Само по себе данное обстоятельство не очевидно. Как следует из экспертного заключения, установить момент возникновения детонации двигателя, вследствие которой произошла его поломка, - не представляется возможным. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между отсутствием у истца указанной им информации и повреждением автомобиля не установлена. Поскольку непосредственно никакие из выполненных ответчиками работ не привели впоследствии к поломке двигателя автомобиля, ссылка истца на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не правильна, поскольку данная норма к спорным правоотношениям не применима. В силу статей 88, 91, 84, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы, в том числе на представителя, относятся на его счет без возмещения ответчиками. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Волохова Э.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм», обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм-Сервис» о возмещении убытков, в возмещении судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова