Гражданское дело № 2-1004/2011

Мотивированное решение составлено 06.06.2011

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре – О.С. Солдатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.В. к Дождикову В.Т., Коневой В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Е.В. предъявила иск к Дождикову В.Т. и Коневой В.Е. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу.

В обоснование исковых требований указала, что с весны 2008 проживала совместно с У. без регистрации брака. У У. и Семеновой Е.В. рожден совместный ребенок малолетний С.. С марта 2009 по февраль 2010 Семенова Е.В. и У. проживали в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. *** (поселок «***» участок ***). Жилой дом семья занимала на основании договора найма жилого помещения от 28.02.2009, заключенного между У. и собственником дома Дождиковым В.Т..

17.02.2010 У. уехал из дома и не вернулся, впоследствии найден умершим. 21.02.2010 Семенова Е.В. с сыном спешно покинула дом, собрав необходимые для дороги вещи. На момент выезда Семеновой Е.В. в жилом доме остались вещи, которые на праве единоличной собственности принадлежат истцу.

После 21.02.2010 истец доступа в жилой дом и к своим вещам не имеет, поскольку Дождиков В.Т. и его супруга Конева В.Е. запретили вход в дом, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за найм жилого дома со стороны У..

Истец считает, что ответчики незаконно удерживают чужое имущество и требует вернуть имущество.

В судебном заседании 01.06.2011 истец и ее представитель исковые требования уточнили. Указали, что требования к ответчикам предъявляют солидарно. Стоимость истребуемого имущества оценили в *** рублей. В судебном заседании истец окончательно сформировал список истребуемого имущества и просит истребовать у ответчиков: 1. Монитор *** стоимостью. *** рублей; 2. Акустическая система *** (черный) *** рублей; 3. Объектив *** – *** рублей; 4. Объектив *** – *** рублей; 5. Объектив *** *** рублей; 6. Объектив *** *** рублей; 7.Вспышка *** – *** рублей; 8. Фотокамера *** - *** рублей; 9. Объектив *** – *** рублей; 10. Объектив *** – *** рублей; 11. Цифровой кошелек *** – *** рублей; 12. Жесткий диск *** (оранжевый) – *** рублей; 13. Объектив *** с байонетом под ***. Тип «монокль», гибкое соединение, без автофокуса *** рублей; 14. Переходное кольцо на диаметр объектива 72 и комплект фильтров фирмы *** в черной папке – *** рублей; 15. Комплект защитных и поляризационных фильтров на диаметр объектива 72 и 82 в пластиковых коробочках – *** рублей; 16. Два штатива *** с шаровыми головами *** (на одном средняя, на другом большая) – *** рублей; 17. Комплект студийного света - 3 лампы, 4 (примерно) стойки, зонтик – *** рублей; 18. Принтер *** – *** рублей; 19. Книги по фотографии и обработке изображений: <...> и проч. Общей стоимостью *** рублей; 20. Кофемашина *** – *** рублей; 21. Увлажнитель воздуха *** - *** рублей; 22. Климатический центр *** – *** рублей; 23. Соковыжималка *** – *** рублей; 24. Блендер *** – *** рублей; 25 Ингалятор (небулайзер) детский *** – *** рублей; 26. Моющая установка *** – *** рублей; 27. Мясорубка *** белая – *** рублей; 28. Миксер ***; 29. Посуда- казан, тарелка, ножи, кастрюли – *** рублей; 30. Одежда женская общей стоимостью *** рублей: 39. Сумки женские общей стоимостью *** рублей: красная *** с дырочками и отделкой лакированной кожей; бежевая ***; белая; оранжевая LV; Зелено-оранжевая; 40. чемоданы на сумму *** рублей: бежевый жесткий ***; синий маленький; 41. Комплект постельного белья *** - состав перкаль, дизайн - зеленые веточки на белом фоне стоимостью *** рублей; 42. Комплект постельного белья *** - состав сатин, дизайн - сине-розовые цветы и бабочки на белом фоне *** рублей; 43. Одеяло шелковое, светло-бежевое – *** рублей; 44. Памятные сувениры из дерева (бегемот, китайский божок и проч., привезены из фототуров) – *** рублей; 44. Две картины в рамках, одна без автора, вторая автор *** (ToDo), с дарственными надписями *** рублей; 45.Часы ***- серая сталь, узкие, браслет, четыре бриллианта на циферблате – *** рублей; 46. Люлька детская светло-бежевая, плетеная - *** рублей; 47. Успокаивающий центр для малышей ***, бежевый на жестком основании – *** рублей; 48. Автокресло *** желтого цвета с базой easy fix – *** рублей; 49. Детский стульчик *** – *** рублей; 50. Детская кроватка цвета «сахар» (светло-бежево-желтый) *** с матрасом – *** рублей; 51. Коляска - короб *** красного цвета *** рублей;

В судебном заседании Семенова Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель пояснил, что требование о солидарном взыскании имущества заявлены в связи с тем, что у ответчиков-супругов возникла солидарная ответственность перед истцом на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации. Семенова Е.В. указала, что при выезде из дома 21.02.2010 забрала с собой чемодан с личными вещами, рюкзак и пакет с цветами.

Ответчики Дождиков В.Т. и Конева В.Е. о месте и времени разбирательства извещены по последнему известному месту жительства.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора найма жилого помещения от 28.02.2009, заключенного между У. и Дождиковым В.Т., У. пользовался жилым домом по адресу г. Екатеринбург, ул. *** (поселок «***» участок ***) (л.д. 14 – 15). После смерти У. открыто наследство (л.д. 65 – 74). Наследниками являются: Петрук И.В.; С. (сын Семеновой Е.В.) в связи с отказом других наследников от наследства в пользу Петрук И.В..

Из пояснений Семеновой Е.В., пояснений третьего лица Петрука И.В., свидетелей Л., Ш., Б., Г., Р. следует, что У. и Семенова Е.В. прекратили пользоваться жилым домом по адресу г. Екатеринбург, ул. *** – 21.02.2010. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием постановления от 14.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исковые требований к ответчикам заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

По обстоятельствам дела истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была доказать, что истребуемое имущество принадлежит ей на праве единоличной собственности и что указанное имущество находится у ответчиков. На истца бремя доказывания данных обстоятельств возложено определением суда от 24.03.2011 (л.д. 2).

Из пояснений Семеновой Е.В. следует, что в период совместного проживания с У. семейный бюджет складывался из доходов исключительно У., а Семенова Е.В. являлась домохозяйкой. Также истец и ее представитель пояснили, что имущество, приобретенное в период совместного проживания истца с У., подарено последним Семеновой Е.В. без оформления письменных договоров дарения. Поскольку имущество приобреталось в разное время, договоры дарения заключались при приобретении каждой вещи.

В суде по ходатайству истца допрошены свидетели Л., Ш., Б., Г., Р.. Из пояснений свидетелей следует, что они в разное время познакомились с Семеновой Е.В. и У., и неоднократно бывали у них в гостях в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. ***. Свидетелям не известен источник дохода семьи Семеновой Е.В. и У., также не известно при каких обстоятельствах и когда приобреталось имущество семьи. Суд считает, что допрошенные свидетели не обладают достаточной информацией о режиме собственности спорного имущества, составе имущества и кому такое имущество принадлежит: Семеновой Е.В. или У.. Также свидетелям не известна судьба имущества после 21.02.2010, поскольку сведениями об удержании имущества свидетели обладают со слов Семеновой Е.В..

Суду представлены документы, подтверждающие приобретение имущества (товарные и кассовые чеки, накладные). Однако, такие документы представлены только на часть спорного имущества (12 предметов из 51): Объектив ***; Объектив ***; Объектив ***; Фотокамера ***; Объектив ***; Объектив ***; Жесткий диск *** (оранжевый); Принтер ***; Увлажнитель воздуха ***; Климатический центр ***; Соковыжималка ***; Часы *** серая сталь, узкие, браслет, четыре бриллианта на циферблате; Автокресло *** желтого цвета с базой easy fix; Коляска - короб *** красного цвета.

У суда нет оснований сомневаться в приобретении указанных предметов в разное время для бытовых нужд. Однако, сам факт приобретения не свидетельствует о поступлении имущества в единоличную собственность Семеновой Е.В. при том, что бюджет семьи с марта 2008 по февраль 2010 формировался исключительно из средств У.. Ссылка стороны истца на заключение договоров дарения указанных вещей истцу, доказательствами кроме пояснений самого истца, не обеспечена.

Также у суда нет оснований считать, что спорное имущество находится у ответчиков. В последний раз истец и свидетели находились в жилом доме в феврале 2010, поэтому достоверными сведениями о судьбе имущества к моменту судебного разбирательства не обладают. Не помогает истцу и ссылка на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2010 указано, что Конева В.Е. не отрицала факт удержания вещей Семеновой Е.В.. Из содержания постановления (л.д. 84) не следует, какое имущество удерживает Конева В.Е.. Кроме того, постановление не отражает актуальной информации о судьбе имущества, поскольку составлено за 1 год до настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, истец не представила достаточных доказательств того, что истребуемое у ответчиков имущество принадлежит истцу на праве единоличной собственности при том, что бюджет семьи У. и Семеновой Е.В. формировался исключительно за счет средств первого. Кроме того, само спорное имущество находилось в жилом доме, законным владельцем которого был только У.. По мнению суда, надлежащими ответчиками по требованиям об истребовании спорного имущества являются наследники У..

Также истцом не представлено убедительных доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков на момент судебного разбирательства. По сведениям, полученным от истца и свидетелей, в настоящее время в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. *** проживает другой наниматель. Суд по имеющимся доказательствам не в состоянии определить место нахождения спорного имущества, а для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо достоверно устанавливать незаконное владение имуществом ответчиками (пункт 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Нет оснований и для солидарного взыскания имущества с ответчиков, поскольку требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорные отношения не предполагают договорных отношений между истцом и ответчиками, а законных оснований для истребования имущества у суда нет (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несостоятельна ссылка стороны истца на статью 45 Семейного Кодекса Российской Федерации как основания для возникновения у супругов обязанности перед истцом. Указанная статья регулирует иные отношения по возникновению у супругов солидарной ответственности перед кредиторами при обращении взыскание на общее имущество супругов, и к рассматриваемому спору отношения не имеет.

У суда нет оснований для удовлетворения исковых требований по указанным в решении мотивам. Суд отказывает истцу в заявленном иске.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины от цены иска (стоимости истребуемого имущества) в размере *** рублей за вычетом уже уплаченной государственной пошлины *** рублей (л.д. 5). Суд взыскивает *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Семеновой Е.В. к Дождикову В.Т., Коневой В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с Семеновой Е.В. в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** рублей.

Разъяснить Дождикову В.Т., Коневой В.Е., что они вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования

Судья А.Г. Кирюхин