Дело № 2-1056/2011 Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя ответчика Мирного А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» о возложении обязанности выполнить действия, УСТАНОВИЛ: Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» о возложении обязанности в срок не позднее четырех месяцев со дня вступления решения суда в силу разработать и представить на утверждение проект нормативов предельно допустимых выбросов, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (л.д.5-8). В обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки обособленного подразделения ответчика в г. Каменске-Уральском установлено, что ответчик допускает грубые нарушения действующего законодательства об охране окружающей среды – осуществляет производственную деятельность на данном участке при отсутствии разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выданного территориальным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.56). Представитель ответчика Мирный А.С., действующий на основании доверенности от 01.10.2010 (л.д.59), исковые требования не признал, не оспаривая факт отсутствия у ответчика разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выданного территориальным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и, что в срок, заявленный прокурором, названные документы они получат. Ответчиком представлен отзыв (л.д.48), в котором указано, что обществом уже совершены действия, направленные на разработку и утверждение проекта нормативов предельно допустимых выбросов, получение разрешения на выброс загрязняющих веществ. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Прокурор обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992). В соответствии с Конституцией Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности является, в том числе атмосферный воздух (часть 1 статьи 4 Закона «Об охране окружающей среды»). На государстве лежит обязанность по обеспечению благоприятной окружающей среды в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается на следующих принципах: приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений; обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человек; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"). Как видно из искового заявления, предметом иска являются требования относительно обеспечения ответчиком мер охраны окружающей среды. При этом несоблюдение требований природоохранного законодательства при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, находящихся на территории, принадлежащей ответчику, но и обществу, государству в целом. Таким образом, суд полагает, что Свердловский межрайонный природоохранный прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском, поскольку невозможно определить конкретный круг лиц, чьи права затрагиваются в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выброс вредных веществ в атмосферный воздух устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. В судебном заседании установлено, что основные виды деятельности ответчика связаны с производством и распределением электроэнергии (пункт 2.2 Устава на л.д.11). Соответственно ответчик осуществляет сброс загрязненных веществ в атмосферный воздух, что подтверждается формой 2-ТП (воздух) за 2010 год (л.д.22-28), и обязан получить соответствующее разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Представитель ответчика не оспаривает, что предприятие не имеет разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что освобождает истца от доказывания указанного обстоятельства по правилам пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 09.03.2011 между ответчиком и ООО «К.» заключен договор № 36/11, предметом которого является разработка проекта предельно допустимых выбросов, получение заключения в органах Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, сопроводить согласование проекта предельно допустимых выбросов в Уральском управлении и Росприроднадзора (л.д.29-32), однако доказательств исполнения договора на момент рассмотрения дела суду не предоставлено. Суд соглашается с мнением прокурора о том, что разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух является неотъемлемым элементом системы государственного регулирования в сфере охраны окружающей среды, обеспечивающими соблюдение конституционного права граждан на благоприятную среду. Отсутствие указанного документа и бесконтрольный выброс загрязняющих веществ в атмосферу создает предпосылки для загрязнения и истощения атмосферного воздуха, может привести к иным экологически неблагоприятным последствиям. В связи с тем, что требования прокурора законны и обоснованны, суд возлагает на ответчика обязанность разработать и представить на утверждение проект нормативов предельно допустимых выбросов, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Определяя срок исполнения обязанности, суд приходит к выводу, что в течение четырех месяцев с момента вступления решения в силу реально исполнить требования законодательства. Доказательств невозможности разработать и представить на утверждение проект нормативов предельно допустимых выбросов, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в срок, заявленный прокурором, ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств возражений ответчика по существу иска, в том числе относительно срока исполнения обязанности исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Свердловского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» о возложении обязанности выполнить действия удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» в срок не позднее четырех месяцев со дня вступления решения суда в силу разработать и представить на утверждение проект нормативов предельно допустимых выбросов, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина