Дело № 2-1117/2011 Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием ответчика Гусева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в лице Екатеринбургского филиала к Гусеву В.В., Гусевой М.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Гусеву В.В. и Гусевой М.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США, в том числе: *** доллара США - задолженность по основному долгу, *** доллара США – задолженность по процентам за пользование кредитом, *** доллара США –неустойка за несвоевременное погашение кредита; об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «***»,VIN ***, *** года выпуска, модель и номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, кузов ***, *** цвета, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. В обоснование иска указало, что *** между истцом и ответчиком Гусевым В.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** долларов США для оплаты не более чем 90,47% приобретаемого у ЗАО СП «***» автомобиля марки «***»,VIN ***. Кредит предоставлен на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 10,5 % годовых в виде аннуитетного платежа *** доллара США. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Гусевым В.В. заключен договор о залоге от ***, предметом которого является приобретенный на заемные средства автомобиль. Кроме того, в качестве обеспечения кредитного договора между банком и ответчиком Гусевой М.А. заключен договор поручительства № *** от ***, согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. *** в рамках программы реструктуризации долга было подписано соглашение № *** к кредитному договору о продлении срока действия договора до ***, установлении льготного периода обслуживания долга и изменении графика погашения долга. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. С учетом неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора (непогашение заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором) банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2011 дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д.127). Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.160), представителя не направил, о причинах его неявки суд не известил. Ответчик Гусев В.В., в судебном заседании исковые требования признал за исключением размера неустойки. Не оспаривал факт заключения кредитного договора, договора залога, получения денежных средств на приобретение автомобиля, нарушение сроков погашения, размер задолженности по основному долгу и процентам, заявленную истцом стоимость заложенного имущества. Просил не взыскивать задолженность с поручителя. Ответчик Гусева М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.161), в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения против иска не представила. При таких обстоятельствах руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Гусевой М.В. Заслушав пояснения ответчика Гусева В.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления (л.д.10-13) *** между истцом и ответчиком Гусевым В.В. заключен кредитный договор № *** (л.д.14-21), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок до *** (пункт 1.1 кредитного договора) для оплаты не более чем 90,47 % стоимости приобретаемого у ЗАО СП «***» автомобиля марки «***»,VIN *** (пункты 1.1, 1.2. договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 10,5 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки, но не менее *** рублей (пункт 4.7. кредитного договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** долларов США на счет ответчика, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита (л.д. 22). *** между истцом и заемщиком подписано дополнительное соглашение № *** к кредитному договору, по условиям которого согласовано изменение графика платежей, продлен срок возврата кредита до *** (л.д.25-29). Указанные документы (кредитный договор, распоряжение о предоставлении кредита, дополнительное соглашение) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что им не оспаривается и подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 48-51). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. С мая 2010 года погашение кредита и уплата процентов не производилась. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Гусевым В.В. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита и предусмотрено пунктом 6.1 кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика Гусева В.В. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с двух ответчиков и о солидарной ответственности Гусева В.В. и Гусевой М.В., суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Гусевой М.В. заключен договор поручительства № *** от *** (л.д.41-43). Согласно пунктов 1.1,1.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также издержки, связанные с его принудительным исполнением. Указанный документ у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку банк и заемщик продлили срок возврата кредита, что влечет увеличение общего размера процентов за пользование кредитом и отсутствуют сведения о том, что поручитель давал свое согласие отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на измененных условиях, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о прекращении поручительства ответчика Гусевой М.В. перед истцом ввиду изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя, без согласия последнего и отказывает истцу в части требований, заявленных к Гусевой М.В. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Гусева В.В. суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.44-47), который у суда сомнений не вызывает и ответчиком не опорочен. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ответчиком при заключении договора уплачена комиссия за организацию кредита *** долларов США за ведение и обслуживание ссудного счета. Определяя правомерность взимания истцом с заемщика комиссии при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. При этом, по мнению суда, не требуется заявление ответчиком встречного иска об оспаривании названого условия договора, так как условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют признания их недействительными судом. Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд уменьшает размер взыскиваемых пеней за нарушение срока возврата кредита на *** долларов США. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, с ответчика Гусева В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от ***: основной долг *** долларов США, проценты за пользование кредитом *** долларов США, пени *** доллара США (*** – ***), всего *** доллара США. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд исходит из следующего. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Гусевым В.В. заключен договор о залоге № *** от *** (л.д.34-39), предметом которого является автомобиль марки ***VIN ***, *** года выпуска, модель и номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, кузов ***, темно-красного цвета. Согласованная сторонами залоговая стоимость составляет *** рублей (пункт 1.3 договора о залоге). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факт виновного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, т.к. допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (неоднократное длительное нарушение графика погашения кредита). Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику Гусеву В.В автомобиль марки «***»,VIN ***, *** года выпуска, модель и номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, кузов ***, *** цвета. Факт принадлежности указанного автомобиля Гусеву В.В. подтверждается ответом на судебный запрос из ГИБДД (л.д.139-140). По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля на основании отчета № 01-11/2010 от 08.11.2010 (л.д.54-83) об определении рыночной стоимости транспортного средства ***VIN *** в размере *** рублей, составленного сотрудником ООО «***». Отчет в судебном заседании не опорочен, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, несмотря на то, что такое право залогодателю разъяснялось. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере *** рублей (л.д.84), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Гусева В.В. в пользу истца. При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д. 5), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Гусева В.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в лице Екатеринбургского филиала к Гусеву В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с Гусева В.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору № *** от ***: - основной долг *** долларов США, - проценты за пользование кредитом *** долларов США, - пени *** доллара США, всего *** доллара США. Взыскать с Гусева В.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в лице Екатеринбургского филиала в возмещение судебных расходов ***. В счет погашения задолженности Гусева В.В. в сумме *** доллара США обратить взыскание на принадлежащий ему предмет залога, автомобиль марки «***VIN ***, *** года выпуска, модель и номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, кузов ***, *** цвета, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в лице Екатеринбургского филиала к Гусевой М.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина