Дело № 2-1021/2011

Мотивированное решение составлено 07 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием истца Савина Ю.В., его представителя Барминой О.А., представителей ответчика Мардугаллямова Р.Т., Болотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интердринк трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Савин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Интердринк трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что в период с декабря 2009 года по 11 января 2011 года работал в ООО «Интердринк трейдинг» в должности ***. Трудовым договором ему был установлен следующий порядок оплаты труда: оклад - *** рублей, а также премиальная часть: 2% при выполнении плана свыше установленной нормы в 100%, 1,8% - от 90% до 100%, 1,6% - до 90%. Однако, в нарушение условий трудового договора ему выплачивался оклад в размере *** руб. Полагал, что за время работы ответчик не доплатил окладную часть заработной платы в размере *** руб., а также премиальную часть за декабрь в размере *** руб.

В судебном заседании Савин Ю.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что премиальная часть заработной платы оговаривалась устно. Трудовой договор, заключенный с ООО «Интердринк трейдинг» он не читал и не видел, что ему установлен неполный рабочий день и неполная рабочая неделя. С тем, что при работе в условиях неполного рабочего дня заработная плата должна была рассчитываться из суммы *** руб., согласен. Однако он фактически работал полный рабочий день, не менее 8 часов, поэтому заработная плата должна была рассчитываться исходя из оклада в размере *** руб. Ежемесячно он подписывал три ведомости, на основании которых выплачивалась заработная плата. Ранее в суд не обращался по той причине, что заработную плату получал в оговоренном с работодателем размере. Перед увольнением он показал трудовой договор юристу, который разъяснил ему, что работодатель нарушает его права, не доплачивая заработную плату.

Представитель истца Бармина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным истцом. Также пояснила, что возложенные на истца обязанности исполнять фактически в течение 4 часов в день невозможно, так как объезд клиентов, расположенных в разных районах города, занимает более длительное время.

Представители ответчика Мардугаллямов Р.Т., Болотов А.А. с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. Иные выплаты - надбавки, компенсации, премии – трудовым договором не предусмотрены. Истцу был установлен неполный рабочий день, продолжительностью рабочей смены 4 часа, а также неполная рабочая неделя. Задолженности по выплате заработной платы работодатель перед истцом не имеет. Клиенты истца могли находиться в разных районах, однако их посещение при правильной организации работы не могло занимать более 4 часов. Также ими было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (том 2 л.д. 11 – 12).

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с 11 декабря 2009 года по 11 января 2011 года Савин Ю.В. работал в ООО «Интердринк трейдинг» в должности ***. 11 января 2011 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по желанию работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 13), трудовым договором (л.д. 10 - 12), заявлениями о приеме на работу (л.д. 45), об увольнении (л.д. 47), приказами о приеме на работу (л.д. 44) и об увольнении (л.д. 46), которые сторонами не оспорены, не опорочены и не опровергнуты.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу указанных норм условия труда, а также заработная плата работнику должны устанавливаться трудовым договором.

Как следует из трудового договора № 125/09 от 11 декабря 2009 года истец работал в должности ***, ему были установлены неполный рабочий день продолжительностью ежедневной работы 4 часа, неполная рабочая неделя, а также должностной оклад в сумме *** руб. Штатным расписанием (л.д. 48 - 49) также подтверждается наличие в организации должности *** с окладом в *** руб. (без районного коэффициента).

Какие-либо иные выплаты работнику, помимо должностного оклада, трудовым договором не предусмотрены. Из объяснений представителей ответчика следовало, что положение о премировании в организации не принималось.

Доводы истца о том, что ему была установлена премиальная часть заработной платы, суд во внимание не принимает, так как достоверных доказательств того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о выплате каких-либо иных сумм, кроме оклада, суду не представлено, в то время как представители ответчика наличие устной договоренности между сторонами трудового договора о выплате премии оспаривали.

Показаниями свидетелей факт установления истцу премиальной части заработной платы подтверждаться не может, так как при заключении трудового договора они не присутствовали и сам трудовой договор истца до декабря 2010 года не читали.

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, поскольку трудовым договором Савину Ю.В. был установлен неполный рабочий день и неполная рабочая неделя, то оплата труда ему должна была производиться пропорционально отработанному им времени.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени (том 1 л.д. 193 – 206) следует, что Савин Ю.В. работал по графику пятидневной рабочей недели с предоставлением двух выходных дней (суббота и воскресенье), а также нерабочими праздничными днями, установленными в Российской Федерации. Ежедневное рабочее время не превышало 4 часов.

Расчет заработной платы Савину Ю.В. производился из суммы *** руб. ежемесячно, что подтверждается расчетными ведомостями (том 1 л.д. 51 – 60), расчетными листками (том 1 л.д. 179 – 192), что пропорционально рабочему времени в 4 часа. Выплата заработной платы производилась в причитающемся истцу размере, что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 61 – 116), в которых имеется подпись Савина Ю.В., подтверждающая получение денежных сумм.

Не соглашаясь с размером заработной платы, причитающейся к выплате, Савин Ю.В. ссылался на то, что фактически он работал полный рабочий день. Оценивая данные доводы, а также то, что в данном случае обязанность доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований, лежала на нем, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Трудовым договором не установлен перечень должностных обязанностей истца. Как следовало из объяснений представителей ответчика, истцом не оспаривалось, должностная инструкция *** в ООО «Интердринк трейдинг» отсутствует.

Из объяснений как истца, так представителей ответчика следовало, что в должностные обязанности истца входило посещение клиентов с целью сбора денежных средств, а также вручение клиентам раз в квартал актов сверок, их сбор, прием заказов. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что обязанность по поставке товара в должностные обязанности истца не входила.

Включение иных функций в должностные обязанности истца, представители ответчика оспаривали, указывая, в том числе на то, что в должностные обязанности *** не входила обязательная проверка оборудования, выезд к клиентам по заявкам о неисправности оборудования, так как в ООО «Интердринк трейдинг» существует специальная техническая служба, осуществляющая ремонт неисправного оборудования и выезд к клиентам по заявкам об его неисправности. Наличие такой службы истец в судебном заседании не отрицал, указывая на то, что первичный выезд должен был осуществить ***. Истец также ссылался на то, что каждого клиента он посещал не менее 1-2 раз в неделю, ежедневно посещал не менее 10-12 клиентов, на что уходил весь рабочий день.

С целью проверки доводов истца судом по ходатайству Савина Ю.В. были запрошены акты сверок взаимных расчетов с 20 организациями, обслуживание которых осуществлял истец ( том 1 л.д. 229 – 230).

Анализ представленных суду документов – доверенностей по контрагентам, актов сверок, приходных кассовых ордеров за декабрь 2009 года, 2010 год, январь 2011 года, позволяет суду сделать следующие выводы.

Согласно доверенностям и приходным кассовым ордерам, подтверждающим получение Савиным Ю.В. денежных средств от клиента и их сдачу в кассу предприятия, и, соответственно косвенно подтверждающим посещение истцом данного предприятия в день сдачи денежных средств, ежедневно Савин Ю.В. сдавал в кассу предприятия денежные средства, полученные не более, чем от 7 предприятий (в среднем от 2 до 4). При этом за весь период работы факт сдачи денежных средств от 7 клиентов за один день имел место только 4 раза (29 апреля, 22 июня, 27 июля и 10 августа 2010 года), от 6 клиентов – 3 раза (09 марта, 20 июля и 03 августа 2010 года), в иные дни, сдавались денежные средства полученные за день от 1 до 4, изредка от 5 клиентов.

Представленные суду доверенности за период с декабря 2009 года по январь 2011 года, подтверждают, что ежедневно Савину Ю.В. выдавались доверенности на получение денежных средств от 1 – 2 предприятий (на получение денежных средств от 4 предприятий доверенности выданы только 08 ноября 2010 года, от 3 предприятий – 26 апреля, 26 июля, 02 и 09 августа, 20 и 27 сентября, 11 октября. 15 ноября и 13 и 20 декабря 2010 года (10 раз)). При этом разница, между датой выдачи доверенности и датой сдачи денежных средств в кассу предприятия, полученных по этой доверенности, составляет в среднем 1-3 дня, что свидетельствует о том, Савин Ю.В. фактически посещал клиентов по своему усмотрению.

Из представленных суду ответов на судебные запросы следует, что ООО «В.» осуществляло расчеты с ООО Интердринк трйдинг» в безналичной форме, Савин Ю.В. посещал их предприятие с периодичностью один раз в неделю с целью решения вопросов по поставке товара, возврата брака, тары, заказа газа (том 2 л.д. 111); ИП Б. суду также указала, что Савин Ю.В. раз в неделю посещал торговую точку (том 2 л.д. 17); из ответа ИП А. следует, что их торговые точки Савин Ю.В. посещал 1-2 раза в неделю (том 2 л.д. 112); ИП Ф. указала, что Савин Ю.В. дважды в неделю принимал оплату за товар, принимал заявки и проверял оборудование, а также приезжал по вопросам о бракованном товаре, либо при возникновении неполадок с оборудованием.

Представленные суду акты сверок содержат графы «отдано» и «получено», однако сведений о том, кому передавались и кем были получены денежные средства, а также сведений о месте передачи денежных средств и форме оплаты не содержат. При этом истец не оспаривал, что часть клиентов, сведения о которых запрашивались истцом, производила оплату в безналичной форме, что исключает возможность сделать выводы о количестве их посещений истцом, так как из объяснений самого истца следовало, что отследить количество посещенных клиентов возможно только по записям, отражающим получение денежных средств.

Кроме этого, представленные акты сверок не подтверждают факт выдачи денежных средств не менее двух раз в месяц. Так, по ИП Г. в актах сверки по графам «отдано» сведения содержатся только за январь, февраль и апрель 2010 года, отсутствуют сведения о посещении ООО «М.», ООО «У.», ООО «Д.» за период с августа по декабрь 2010 года, ИП Н. в январе и с мая по сентябрь 2010 года, ИП О. за период с июля по сентябрь 2010 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не содержат сведений, свидетельствующих о том, что Савин Ю.В. посещал не менее 10-12 предприятий в день.

Представленные истцом отчеты (том 1 л.д. 123 - 168) в качестве доказательств ежедневно посещаемых истцом предприятий приняты быть не могут, так как представители ответчиков оспаривали достоверность содержащихся в них сведений, сами отчеты никем не заверены, указание на период, за который они составлены, в них не содержатся, как пояснил истец, они составлялись *** самостоятельно.

Из показаний свидетеля П. следовало, что он являлся руководителем истца. При трудоустройстве истца предупреждали о ненормированном рабочем дне. *** должен был приходить на работу к 09:00. Окончание рабочего дня было возможно после выполнения всех обязанностей. В обязанности истца входили проезд по клиентам по маршрутному листу, сбор дебиторской задолженности с клиентов. Денежные средства подлежали сдаче в кассу организации до 18:00. *** за день должен был проехать 15-20 точек. Посещение точки занимает в среднем 20-30 минут. Условия оплаты труда предусматривали окладную часть и бонусную - проценты выполнения плана. Он ездил с *** по клиентам 4 дня в неделю, с истцом раз в неделю. Денежные средства истец получал в день от 7-8 клиентов.

Аналогичные объяснения дал и свидетель Р., указав при этом, что в день необходимо было посетить 10-12 торговых точек. Так как они с Савиным В.Ю. работали в разных районах, то виделись только утром и вечером.

Свидетель С., принятый на освободившуюся после увольнения Савина В.Ю. должность, суду пояснил, что фактически рабочий день длится с 09:00 до 13:00 - 14:00. В его обязанности входит посещение клиентов, сбор денег, осмотр оборудования, сдача денег вечером в кассу. Раз в квартал также подписание актов сверок. Он обслуживает более 40 клиентов, посещение одного из них занимает 5-10, иногда 15 минут. Всех клиентов он успевает посещать в установленное рабочее время. В среднем в день посещает 8 клиентов.

Свидетель Т. суду пояснил, что он является заместителем генерального директора по развитию. Относительно работы истца пояснил, что *** по развитию в среднем посещает 8 - 12 точек в день, для чего достаточно 4 часов. Контроль за работой *** осуществляется только утром.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они не являются подтверждением того, что истец ежедневно работал по 8 часов в день.

Так, ни один из свидетелей не присутствовал с истцом ежедневно в течение 8 часов при исполнении им трудовых обязанностей. Показаниями свидетелей опровергаются доводы истца о том, что каждого клиента необходимо было посетить дважды в неделю. Это же следует из проанализированных выше письменных документов, в том числе ответов на судебные запросы от самих клиентов. Показания свидетеля П. о том, что *** посещал ежедневно 15-20 точек, опровергаются показаниями всех иных свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего дела, письменными доказательствами, а также объяснениями истца. Пояснения свидетелей П. и Р. о том, что посещение клиента занимало 20-30 минут, противоречат показаниям свидетеля С., а также сведениям, указанным в отчетах самим Савиным В.Ю., согласно которым посещение клиента не занимало более 10 минут. Показаниями свидетелей подтверждается, что рабочий день истца начинался в 09:00, однако свидетели дают противоречивые показания относительно того, во сколько заканчивалась выдача доверенностей и рабочий день. С учетом количества выдаваемых истцу в день доверенностей, суд полагает, что выдача доверенностей не могла занимать двух часов. Из показаний свидетелей следовало, установлено на основании анализа разницы во времени даты выдачи доверенностей и сдачи денежных средств, причитающихся к получению по ним, что Савин В.Ю. был вправе самостоятельно определять количество посещаемых в день клиентов и очередность их посещения.

С учетом того, что свидетели Р. и С., работавшие в аналогичной с истцом должности пояснили суду, что не посещали в день более 12 клиентов, из представленных суду письменных доказательств следует, что максимальное количество посещенных истцом в день клиентов не превышало 7, и, как правило, составляло от 2 до 4, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности посетить 10 клиентов в течение 3-4 часов с учетом того, что истцу предоставлялась возможность выбора порядка и очередности посещения клиентов, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств необходимости посещения всех торговых точек, а также сведений о месте расположения клиентов, их торговых точек, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ежедневного выполнения должностных обязанностей в течение 8 часов. При этом суд учитывает, что обязанность доказать данные обстоятельства была возложена на истца, при рассмотрении дела со сторонами обсуждался вопрос о возможности окончить рассмотрение дела по существу по исследованным доказательствам, возражений от истца не поступило, сторонам разъяснено, что стороны не смогут представлять доказательства, которые могли быть представлены в суд первой инстанции.

При этом суд также учитывает, что все свидетели суду поясняли, что сдача денежных средств в кассу предприятия производилась с 17:00 до 18:00, что, по мнению суда, не свидетельствует о том, что рабочий день продолжался до 18:00, так как сдача денежных средств по продолжительности занимала менее часа, как поясняли суду свидетели, при невозможности сдать денежные средства в установленное время, предоставлялась возможность передать их другому *** или сдать раньше или позже. Из пояснений свидетелей не следовало, что действующий на предприятии порядок сдачи денежных средств в кассу был связан с режимом их рабочего времени.

Представленный суду приказ № 21 о/д от 10 декабря 2010 года (том 1 л.д. 169) не содержит указаний на то, что *** предписано работать восьмичасовой день, поэтому суд не принимает данный документ, в качестве подтверждающего доводы истца.

Разрешая требования истца, суд также полагает необходимым разрешить вопрос о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, так как представителем ответчика соответствующее ходатайство было заявлено. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд в суд с исковыми требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за период с 11 декабря 2009 года по 24 декабря 2010 года истцом пропущен, ходатайств об его восстановлении истцом не заявлено, однако и для его восстановления оснований не имеется.

Истцом и его представителем не оспаривалось, что начисленная истцу заработная плата выплачивалась ответчиком, задержек по выплате заработной платы не имелось.

Таким образом, исходя из того, что истцу о нарушении его трудовых прав должно было быть известно в дни выплат заработной платы, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь 2010 года истек в марте 2011 года, по требованиям за предыдущие месяцы еще раньше, в то время как с иском в суд истец обратился только 24 марта 2011 года.

Как следовало из объяснений истца, о нарушении своих прав истец узнал в декабре 2010 года, после того как показал трудовой договор юристу. Ранее у него никаких подозрений относительно недоплаты работодателем денежных средств не возникало так как трудовой договор он внимательно не прочитал, а заработную плату получал в оговоренном с работодателем размере. Каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, судом не установлено, доказательств их наличия истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как, выплачивая ежемесячно работнику часть денежной суммы, причитавшейся к выплате в качестве заработной платы, работодатель тем самым признавал долг, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права. Заработная плата работников долгом в том смысле, который заложен в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Савина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интердринк трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова