Дело № 2-1103/2011

Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием истца Кузнецова А.М., его представителя Бектяскина Д.В., представителя ответчика Скориковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Орешкину А.В. о взыскании суммы страховой выплаты и Кузнецова А.М. к Орешкину А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Орешкину А.В. о взыскании суммы страховой выплаты в размере *** руб.

В обоснование иска указало, что 17 февраля 2007 года между ООО «Росгосстрах» и Орешкиным А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована его гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер ***. 15 сентября 2007 года в 19:40 в г. Екатеринбурге, на ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Орешкин А.В., не имея права на управление транспортным средством, нарушив п.9.2 и п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кузнецова А.М. На основании заявления и полиса ОСАГО, истцом в пользу Кузнецова А. М. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» вправе предъявить регрессные требования к Орешкину А. В., просило взыскать выплаченную Кузнецову А.В. сумму с ответчика.

Участвовавший в деле в качестве третьего лица Кузнецов А.М. также обратился в суд с иском к Орешкину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что автомобиль он приобретал за *** руб. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль, не подлежавший восстановлению, был списан. С учетом того, что в счет возмещения ущерба он получил от страховой компании *** руб., не возмещенной осталась сумма в размере *** руб., которую просил взыскать с ответчика.

Определением от 26 мая 2011 года гражданские дела № 2-1103/11 по иску ООО «Росгосстрах» к Орешкину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения и № 2-1411/11 по иску Кузнецова А.М. к Орешкину А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соединены в одно производство.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Кузнецов А.М. и его представитель Бектяскин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Также заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что в период с 02 октября 2009 года по март 2010 года Кузнецов А.М. был нетрудоспособен. Также указали на то, что истец находился в затруднительном материальном положении, что также являлось препятствием для обращения в суд.

Орешкин А.В. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Орешкина А.В. - Скорикова Е.И. - в судебном заседании с исковыми требованиями Кузнецова А.М. не согласилась, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой данности. Против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возражала, указав, что материальное положение стороны не должно учитываться при разрешении данного ходатайства, так как процессуальным законодательством предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки от уплаты государственной пошлины. Также указала на то, что обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, должны были иметь место в течение 6 месяцев до окончания срока исковой давности. В дорожно-транспортном происшествии виноват и Кузнецов А.М., находившийся в алкогольном опьянении, что является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы.

Заслушав объяснения истца и третьего лица Кузнецова А.М., его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Росгосстрах» и Орешкиным А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объектом страхования являлся риск наступления гражданской ответственности Орешкина А.В. при управлении транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2007 года с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Орешкина А.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением принадлежавшего Кузнецову А.М., транспортному средству последнего был причинен ущерб.

Данное происшествие признано страховым случаем (страховой акт л.д.8) и по заявлению Кузнецова А.М. (л.д. 9 - 10) принято решение о выплате ему *** руб. Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 19 - 22), отчета от 22 февраля 2008 года (л.д. 31 - 39). Факт выплаты страховой суммы в размере *** руб. подтвержден платежным поручением № *** от *** (л.д. 35, 36).

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Как следует из имеющего в материалах дела административного материала 15 сентября 2007 года около 19:40 в г. Екатеринбурге на ул. ***, около дома № ***, произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Орешкина А.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Кузнецова А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орешкина А.В. при следующих обстоятельствах: Орешкин А.В., управляя транспортным средством, двигался по ул. Минометчиков, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Кузнецова А.М.

Вина Орешкина А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале объяснениями Кузнецова А.М., а также самого Орешкина А.В., протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 28 февраля 2008 года, согласно которым ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал.

За совершенное правонарушение Орешкина А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 28 февраля 2008 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик указал, что наличие административного правонарушения и свою вину в его совершении он не оспаривает.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью опровергаются доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и по вине Кузнецова А.М. Вины иных лиц в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, так как из справок № 49743 от 15 сентября 2007 года и № 49874 от 15 сентября 2007 года следует, что Кузнецов А.М. не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено.

Так как гражданская ответственность Орешкина А.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суд приходит к выводу о том, что Кузнецову А.М. правомерно произведена выплата в сумме *** руб. в счет возмещения ущерба.

Разрешая требования ООО «Росгосстарх» к Орешкину А.В. о взыскании страховой выплаты суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 сентября 2007 года составлены протокол и постановление об административном правонарушении, имеющие номер 66А № 0790535, согласно которым Орешкин А.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством). Факт совершения административного правонарушения Орешкин А.В. не отрицал, указав в протоколе, что права на управление транспортным средством лишен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстарх» к Орешкину А.В. о взыскании страховой выплаты в размере *** руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Кузнецова А.М. к Орешкину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая размер ущерба, истец Кузнецов А.М. ссылается то, что автомобиль был приобретен им за *** руб.

Отчетом от 22 февраля 2008 года, составленного ООО «***», подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляла *** руб., а после – *** руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль пришел в состояние, не пригодное для использования. Как следовало из объяснений истца автомобиль снят с регистрационного учета, однако в его распоряжении остались годные остатки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, оставшегося не возмещенным Кузнцову А.М., составляет *** руб. (= *** руб. (стоимость транспортного средства) – *** руб. (сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба) – *** руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)). Указанная сумма, исходя из заявленных требований, подлежала возмещению ответчиком в пользу истца.

Вместе с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Кузнецовым А.М, срока исковой давности, так как оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав Кузнецов А.В. узнал 18 декабря 2007 года, получив экспертное заключение № 403/12-07, в котором был указан размер стоимости восстановительного ремонта – *** руб., который превышал размер предельно допустимой суммы выплаты по полису ОСАГО, соответственно с указанной даты подлежал исчислению срок исковой давности. Страховая выплата выплачена истцу 22 апреля 2008 года. С исковыми требованиями истец обратился в суд 29 апреля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности Кузнецов А.М. указал, что не мог своевременно обратиться в суд, так как в период с 02 октября 2009 года по 24 марта 2010 года он был нетрудоспособен – находился на стационарном лечении, а с 24 марта 2010 года состоял на учете в центре занятости населения, что свидетельствует об его затруднительном материальном положении.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Так из выписки из истории болезни, листка нетрудоспособности следует, что Кузнецов А.М. был нетрудоспособен в период с 19 сентября по 19 октября и с 23 октября по 22 ноября 2007 года, а также с 20 октября по 03 ноября 2009 года (проходил лечение в стационаре), представитель истца указывал, что лечение болезни продолжалось до 24 марта 2010 года амбулаторно, представитель ответчика данный факт не оспаривал.

С учетом того, что с 03 ноября 2009 года истец на стационарном лечении не находился, суд приходит к выводу о том, что он не был лишен возможности обратиться в суд своевременно. Суд также учитывает, что по окончании лечения (24 марта 2010 года) истец в суд также не обратился, доказательств уважительности причин необращения в суд по окончании лечения истцом суду не представлено.

Затруднительное материальное положение, связанное с утратой работы, уважительной причиной пропуска срока исковой давности являться не может, так как в соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истец был вправе заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, размер которой составлял *** руб.

С учетом изложенного суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с иском ООО «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 7), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Орешкину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Орешкина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.М. к Орешкину А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова