Дело № 2-1225/2011

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Неприковой Ю.А., ответчика Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Шапошниковой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шапошниковой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет ***.

В обоснование иска указало, что *** Шапошникова А.А. получила в ЗАО «ЮниКредит Банк» кредит в сумме *** рубля на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов: ***, номер шасси: отсутствует, *** года выпуска, *** цвета. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля, приобретенного на заемные средства. 14.08.2009 ответчик поддала в банк заявление о реструктуризации кредита, в котором просила уменьшения ежемесячного платежа до *** рублей. *** между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и договору залога. Стороны договорились, что с даты заключения соглашения срок возврата увеличивается до ***, погашение кредита и уплата процентов производится равными суммами ежемесячно по *** рублей. 18.11.2010 ответчик прекратил выплаты по кредиту (л.д.7-9 том 1).

Заочным решением от *** исковые требования банка удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору без номера от *** в виде основного долга *** рубля, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано (л.д.6-11 том 2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2011 заочное решение отменено (л.д.34-35 том 2), производство по делу возобновлено и ему присвоен номер № 2-1517/2011.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к Шапошниковой А.А. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов: ***, номер шасси: отсутствует, *** года выпуска, *** цвета, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей (л.д.47-49 том 2). Делу присвоен номер 2-1225/2011.

Определением от 17.05.2011 дела соединены в одно производство (л.д.36-37 том 2).

Представитель истца Неприкова Ю.А., действующая на основании доверенности от 27.05.2011 (л.д. 150 том 2), в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскиваемой суммы и просила досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** рубля по состоянию на 31.03.2011, поскольку в период с 31.01.2011 по 24.02.2011 ответчиком погашена задолженность в размере *** рублей (л.д. 228 том 1). Подтвердила доводы искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривая факт заключения кредитного договора и договора залога, приобретения автомобиля на заемные средства, нарушение графика погашения кредита и что автомобиль в настоящее время находится в ее собственности.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитной заявки, заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, анкеты заемщика (л.д.24-29 том 1) *** между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор без номера (л.д.12-17 том 1), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рубля на срок до *** (пункт 1.1 кредитного договора) для оплаты не более чем 100% стоимости приобретаемого у ООО «***» автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, оплаты страховой премии по страхованию на один год автомобиля в размере его стоимости (пункты 1.1, 1.2. договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых (пункт 1.3).

Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рубля на счет ответчика, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита (л.д. 23 том 1), выпиской по счету заемщика (л.д. 54-68 том 1).

Указанные документы (кредитный договор, распоряжение о предоставлении кредита, выписка) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.

*** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.19 том 1), в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до ***; погашение кредита и уплата процентов производится равными ежемесячными платежами по *** рублей.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями и квитанциями (л.д. 54-68,208-227, 229-252 том 1). Платежи производились заемщиком с нарушением графика.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено пунктом 5.3.1 кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.32-33 том 1), который у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора ответчиком при заключении договора уплачена комиссия за организацию кредита *** рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 229 том 1).

Определяя правомерность взимания истцом с заемщика комиссии при заключении договора кредита, суд исходит из следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

При этом, по мнению суда, не требуется заявление ответчиком встречного иска об оспаривании названого условия договора, так как условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют признания их недействительными судом.

Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд уменьшает размер взыскиваемой суммы на *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору без номера от *** в виде основного долга *** рубля (*** – ***).

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге без номера от *** (л.д.18 том 1), предметом которого является автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт виновного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, т.к. допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (неоднократное длительное нарушение графика погашения кредита).

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов: ***, номер шасси: отсутствует, *** года выпуска, *** цвета.

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику подтверждается ответом на судебный запрос из ГИБДД (л.д.164-165 том 2).

По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля на основании отчета № 278 от 03.06.2010 (л.д.90-141 том 2) об определении рыночной стоимости транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***,в размере *** рублей, составленного сотрудником ООО «***». Отчет в судебном заседании не опорочен, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, несмотря на то, что такое право залогодателю разъяснялось.

Требование об обращении взыскания на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет ***, не подлежит удовлетворению, поскольку указанное транспортное средство предметом залога по кредитному договору, заключенному с ответчиком, не является.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** и *** рубля (л.д. 6 том 1, л.д.46 том 2), в том числе при подаче иска об обращении взыскания на предмет залога излишне уплачена госпошлина в размере *** рубля, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Оставшаяся часть госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Шапошниковой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошниковой А.А. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору без номера от *** в виде основного долга *** рубля, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля.

В счет погашения задолженности Шапошниковой А.А. в сумме *** рубля обратить взыскание на принадлежащий ей предмет залога, автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов: ***, номер шасси: отсутствует, *** года выпуска, *** цвета, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Шапошниковой А.А. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина