Дело № 2-1035/2011

Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э.,

С участием истца Крана В.В., его представителя Почежерцевой З.А., представителя ответчика Киндлер А.В., представителя третьего лица Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крана В.В. к ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи, расходов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске указано, что *** между истцом и ЗАО «Желдорипотека» был заключен предварительный договор № *** купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался заключить в будущем основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры под условным номером ***, расположенной на *** этаже в *** подъезде жилого дома, имеющего на момент заключения настоящего договора строительный адрес: ***. Стоимость объекта была определена в сумме *** руб. *** в соответствии с условиями заключенного предварительного договора в качестве полной оплаты приобретаемой квартиры была перечислена денежная сумма в размере *** руб., из которых *** руб. за счет собственных денежных средств, и *** руб. за счет кредитных денежных средств, которые во исполнении пункта 2.1 кредитного договора ОАО «***» единовременно зачислены на счет ЗАО «Желдорипотека». На данный момент действие предварительного договора закончилось. Основной договор купли-продажи с истцом не заключен, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Деньги ответчиком не возвращены, хотя никаких законных оснований для их удержания не имеется. Понесенные истцом убытки в виде расходов по обслуживанию кредита не возмещены, проценты за неосновательное удержание средств, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, также не уплачены.

Затем истец уточнил исковые требования, просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. из расчета 8,25 % годовых за 1359 дней, убытков за пользование кредитом в сумме *** руб., которые состоят из суммы уплаченных процентов в размере *** руб., расходов за выдачу кредита в сумме *** руб., страховой премии в сумме *** руб., указал, что 18.04.2011 ответчик добровольно погасил задолженность по договору в сумме *** руб.

В дальнейшем истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб. (*** руб. х 1359 дней х 8,25% х 2: 36000) на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании истец Кран, его представитель Почежерцева З.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали, в обоснование иска пояснили, что истец и ЗАО «Желдорипотека» заключили предварительный договор, который является не заключенным в силу отсутствия права собственности на объект строительства. Ответчик не обладает всеми правами и обязанностями по договору и не является застройщиком. Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве…» устанавливает, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение, имеют отвечающие требованиям настоящего закона застройщики на основании договора долевого участия в строительстве. Ответчик согласился, что договор не имеет юридической силы и возвратил основной долг. Часть суммы привлечена истцом через банк, истец нес расходы на обслуживание данного кредита. Данные расходы являются убытками истца, причиненными ему по вине ответчика. В соответствии со статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик должен был предоставить полную информацию при заключении договора. Именно на ответчике лежит вина за то, что затраты, понесенные истцом в связи с исполнением условий договора, оказались напрасными. Просили суд взыскать убытки, связанные с обслуживанием кредита в сумме *** руб. Пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве…» предусматривает, что «в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков». Ответчик не был застройщиком, не имел права привлекать денежные средства граждан для строительства дома. За нарушение данного требования предусмотрена ответственность по двойной ставки рефинансирования, что составляет *** руб.

Представитель ответчика Киндлер А.В., действующая по доверенности, возражала против исковых требований, указала, что между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры № *** от ***, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры № ***. В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны обязуются заключить в будущем при определенных условиях основной договор купли-продажи квартиры № ***, т.е. предметом договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, а не обязательство по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию. В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. При заключении предварительного договора между сторонами было достигнуто согласие относительно всех его условий. Возражений от истца об ущемлении его прав и законных интересов каким-либо из условий договора в адрес ответчика не поступало. Истец, подписывая договор, должен был предвидеть возможность ввода дома в эксплуатацию практически в любое время, а также понимать, что данный срок с ним не может быть согласован, поскольку ответчик не является застройщиком указанного дома и каких-либо обязательств относительно строительства дома и сдаче его в эксплуатацию на себя не брал. В соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор. С истцом в срок, предусмотренный частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не был заключен. Ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры, но только после того, как сам будет собственником указанной квартиры. Вины ответчика в том, что основной договор купли-продажи не заключен нет, поскольку застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** получено 31.03.2011, право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано в настоящее время. Условий предварительного договора купли-продажи ответчик не нарушал. Все денежные средства, полученные ответчиком по договору, были перечислены застройщику - ОАО «***» на строительство дома в соответствии с Графиком финансирования по договору *** от ***, ответчик ими не пользовался, не удерживал. Ответчик 20.04.2011 вернул истцу в полном объеме денежные средства, оплаченные по договору, в размере *** руб. Ответчик отклоняет требования истца взыскания убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору, комиссий и страховых премий, т.к. истец самостоятелен в выборе способа исполнения обязательства. Истец, с одной стороны, и ОАО «***», с другой, заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры № *** в размере *** под 11,0 процентов годовых. Согласно сведениям, представленным истцом, платежи в счет уплаты процентов произведены в сумме ***., из которых часть процентов субсидирована ОАО «***». Также заемщиком выплачена комиссия в размере ***, сумма страховой премии в размере ***., всего в связи с получением заемных средств понесены расходы в сумме *** руб.. Квартира приобреталась истцом по договору за счет кредитных предоставленных ОАО «***» в соответствии с Концепцией жилищной политики ОАО «***», утвержденной Распоряжением ОАО «***» от *** Соответственно, частично уплата процентов производилась ОАО «***». Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что частичная уплата процентов производилась ОАО «***», истец не понес реально убытков в заявленной сумме. Соответственно, сумма процентов, уплаченная ОАО «***», не может быть взыскана в пользу истца. Кроме того, выплаченные истцом проценты по кредитному договору не являются убытками, связанными с неисполнением обязательств ответчиком по договору. Каждая из сторон самостоятельна в выборе способа исполнения обязательства. Истцом избран способ внесения денежных средств по договору путем получения денежных средств по кредитному договору. Выплата процентов по кредитному договору не связана с действиями ответчика и не является реальным ущербом истца, находящимся в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, а также как и убытками истца, которые ему необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Ответчик не является стороной по кредитному договору и договору страхования. Обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором страхования, являются самостоятельными обязательствами, подлежащими исполнению сторонами именно этих договоров. Ответчик » отклоняет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. Считает, что истцом неправильно применена норма материального права относительно рассмотрения предварительного договора купли-продажи квартиры № *** от 09.07.2007 как не отвечающего требованиям ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Соответственно, в случае наличия императивных правовых норм, предусматривающих заключение конкретного вида договора в том или ином случае, заключение именно данного договора является обязательным для сторон. Если же нормативные акты не содержат запрета на использование альтернативных видов договорных отношений, выбор сторон является свободным. ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства. 21.06.2010 вступили в силу изменения к ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, внесенные Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 17.06.2010. № 119-ФЗ. Таким образом, с 21.06.2010 единственным договором, на основании которого возможно привлечение денежных средств граждан для целей строительства жилого дома (не введенного в эксплуатацию), является договор участия в долевом строительстве (либо, соответственно, договор уступки права из договора участия в долевом строительстве). При этом ФЗ № 119-ФЗ от 17.06.2010 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрел прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение указанных выше требований. Сделки по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенные в нарушение таких требований, могут быть признаны судом недействительными по иску гражданина, заключившего такую сделку. Однако до 21.06.2010 существовал иной порядок правого регулирования взаимоотношений физических лиц и лиц, привлекающих денежные средства граждан, в целях возникновения у последних права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах. В этот период ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривал прямого запрета на использование альтернативных форм договорных взаимоотношений подобно тому, как это было установлено законодателем с 21.06.2010.

В случае, когда право на получение жилого помещения вытекало не из договора участия в долевом строительстве, а из иного (инвестиционного) договора, до 21.06.2010 единственным запрещенным к заключению с физическим лицом договором был договор уступки права (требования), вытекающего из инвестиционного договора. Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения предварительного договора, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до 21.06.2010 заключение с гражданами предварительного договора купли-продажи квартир запрещено не было. В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. ФЗ № 119-ФЗ от 17.06.2010. не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, подписанный 09.07.2007 предварительный договор купли-продажи квартиры № *** между ЗАО «Желдорипотека» и Краном В.В., являлся действительным и полностью соответствовал требованиям действующего в тот период законодательства РФ. В данном случае, применение меры ответственности, установленной ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к предварительному договору купли-продажи квартиры № ***, заключенному 09.06.2007, т.е. задолго до вступления в силу ФЗ № 119-ФЗ от 17.06.2010., вносящего изменения в ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, влечет неправильное применение норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Также стоит отметить, что согласно письму ОАО «***» № *** от 22.04.2011 фактически уплаченная истцом кредитору сумма основного долга на 18.04.2011 составляет ***. Истец, в свою очередь, сделал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их общего размера основного долга, т.е. ***, что явно несоразмерно последствиям. Истцом неправильно сделан вывод о том, что ответчик является стороной отношений истца с ОАО «***» и на ответчике лежит вина, что понесенные истцом затраты напрасны. Сторонами кредитного договора № *** от 09.07.2007 являлись Кран В.В. и ОАО «***». Договор поручительства № *** от *** был заключен между ответчиком и ОАО «***». Из указанной нормы прямо следует, что сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор другого лица. Таким образом, обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства являются самостоятельными обязательствами, подлежащими исполнению сторонами именно этих договоров. В соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор. С Краном В.В. в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 429 ГК РФ, договор не был заключен. Денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи возвращены истцу со стороны ЗАО «Желдорипотека» в полном объеме.

Представитель третьего лица Попов Е.В., действующий по доверенности, указал, что ОАО «Федеральная пассажирская компания» является правопреемником дирекции по обслуживанию пассажиров в результате реорганизации. Истцу как работнику была выделена целевая субсидия для приобретения жилья. Нарушив свои обязательства по договору, ЗАО «Желдорипотека» причинило ОАО «ФПК» ущерб в размере субсидии. К истцу ОАО «ФПК» претензий не имеет.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

09.07.2007 ЗАО «Желдорипотека» заключило с Кран предварительный договор купли-продажи квартиры № *** от 09.07.2007, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры № *** (л.д. 7).

Для приобретения жилья истец заключил кредитный договор с ОАО «***» на сумму *** руб. (л.д. 11-20).

Денежная сумма в размере *** руб. была перечислена истцом ЗАО «Желдорипотека» в качестве первоначального взноса, денежная сумма в размере *** руб. была выплачена им за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «***», что сторонами не оспаривается.

01.11.2010 истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора и взыскании убытков (л.д. 22-23).

Из ответа ОАО «***» (л.д. 87) видно, что всего истцом перечислено: за счет кредита *** руб. (из них заемщик оплатил *** руб., *** руб. средствами ЗАО «Желдорипотека», проценты в сумме *** руб. (из них *** средствами субсидии, выплаченной Региональной дирекцией по обслуживанию пассажиров - филиала ОАО «***», *** руб. средствами ЗАО «Желдорипотека») первоначальный взнос *** руб., комиссия *** руб., страховая премия *** руб., общая сумма выплат по кредиту составила *** руб. (из них выплачено заемщиком *** руб., выплачено Региональной дирекцией по обслуживанию пассажиров - филиала ОАО «***» *** руб., выплачено ЗАО «Желдорипотека» *** руб.)

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предварительный договор от ***, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона. На дату заключения предварительного договора купли-продажи, ответчик не являлся собственником жилого помещения, которое намеревался продать покупателям. Поскольку только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации указанного права, то ЗАО «Желдорипотека» не вправе было заключать с истцами предварительный договор купли-продажи квартиры. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно статьям 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна независимо от признания ее таковой судом, она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания кредитного договора, датированного тем же числом, что и предварительный договор купли-продажи, то есть 09.07.2007, следует, что истец, с одной стороны, и ОАО «***», с другой стороны заключили договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры *** в сумме *** руб. на срок до *** под 11% годовых. Указанная сумма была получена заемщиком и в полном объеме перечислена ЗАО «Желдорипотека» по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, ответчик обязан был вернуть истцу *** руб., оплаченных за квартиру (первоначальный взнос *** руб. + кредит *** руб.), что им и было сделано 20.04.2011. Согласно условиям кредитного договора и сведениям, представленным ОАО «***» по состоянию на 20.04.2011 (л.д. 87-88) заемщиком произведены платежи в счет уплаты процентов в сумме проценты в сумме *** руб. (из них *** средствами субсидии, выплаченной Региональной дирекцией по обслуживанию пассажиров - филиала ОАО «***», *** руб. средствами ЗАО «Желдорипотека»)., выплачена комиссия *** руб., страховая премия *** руб., всего в связи с получением заемных средств понесены истцом расходы в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.) Следовательно, указанная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. Факт получения кредита с целью выплаты денежных средств именно ответчику, подтверждается содержанием кредитного договора и текстом предварительного договора купли-продажи.

Довод о том, что сумма процентов уплаченных за истца ОАО «***» не является реальными убытками истца, суд находит несостоятельным, так как Концепцией жилищной политики ОАО «***» на 2005-2007 года и на период до 2010 года, положением о предоставлении за счет средств ОАО «***» безвозмездной субсидии отдельным категориям работников ОАО «***» приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность порядок возврата субсидий не предусмотрен. Субсидии носят безвозмездный характер. Работник только обязан использовать субсидию по целевому назначению (п.3 Положения).

На ипотечную субсидию до декабря 2008 года начислялся подоходный налог 13%. Таким образом, ипотечная субсидия являлась доходом истца, а ее отсутствие - его ущербом.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, значит изначально, с первого дня пользования денежными средствами ответчик пользовался ими неправомерно, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что деньги в размере *** руб. были не личными, а полученными по кредитному договору с ОАО «***» не могут быть приняты судом во внимание.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Таким образом, деньги, полученные по кредитному договору, переходят в собственность заемщика.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (*** руб. х 1359 дней х 8,25 % : 365 дней)

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку к ответчику уже была применена мера ответственности в виде взыскания убытков, то ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение того же обязательства, наложена быть не может.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании убытков может быть удовлетворено только в части в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).

То, что часть денег в размере *** руб. истцу была предоставлена в виде субсидий ОАО «***», не влияет на рассмотрение дела, так как деньги были переданы истцу в дар для погашения процентов по кредитному договору и возврату не подлежат, так как использовались по целевому назначению.

С доводами истца о том, что в данной ситуации надлежит руководствоваться пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по которому в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков, суд согласиться не может.

Составленный ответчиком предварительный договор требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ не соответствует, поскольку пунктами 1, 2 статьи 3 названного федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в императивном порядке установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Обоснован также довод ответчика о том, что только с введением в действие Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 17.06.2010. № 119-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (п.1 ст.2). До этого пункт 2 закона имел другую редакцию, не препятствовавшую заключению предварительных договоров купли-продажи.

При подаче иска истец государственную пошлину не платил.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб. (1% с *** руб.)

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Крана В.В. к ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге в пользу Крана В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., убытки в сумме *** руб.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.Г. Глебова