Дело № 2 – 1244/2011 Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Олькова Д.С., ответчика Шадрина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге к Шадрину В.В., Дрожевских Ю.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Шадрину В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. (л.д. 7-9). В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Шадриным В.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. для приобретения автомобиля ***, на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, прекратил осуществлять платежи в счет уплаты сумм основного долга и процентов. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе сумма основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб., начисленных по состоянию на 16 марта 2010 года. Решение вступило в законную силу ***. В период с 08 октября 2010 года по 20 декабря 2010 года ответчиком погашена сумма задолженности по состоянию на 16 марта 2010 года в размере *** руб. *** коп. За период с 17 марта 2010 года по 20 декабря 2010 года на сумму долга начислены проценты в размере *** руб. *** коп., которые ответчиком не уплачены. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автомобиля ***. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по уплате процентов, исполнение его обязательств обеспечено договором залога, просил взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет залога. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дрожевских Ю.В. Представитель истца Ольков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части требований о взыскании государственной пошлины поддержал, пояснив, что после предъявления иска в суд ответчик Шадрин В.В. полностью погасил имеющиеся задолженности по процентам, претензий к ответчику по уплате процентов не имеется. Не настаивая на удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину, мотивируя свое требование тем, что погашение задолженности произошло после предъявления иска в суд. Ответчик Шадрин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что всю имеющуюся перед истцом задолженность погасил. Ответчик Дрожевских Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений о причинах неявки суду не представил. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Шадриным В.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 11-16), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. для приобретения автомобиля ***, на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (п.п.1.1 договора). В обеспечение обязательств по кредитному договору № *** от ***, между Шадриным В.В. и ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала *** года заключен договор № *** залога транспортного средства залога транспортного средства – автомобиля *** (л.д. 22 – 25). В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 кредитного договора, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** (л.д. 17-19) по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Шадрину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано *** руб. *** коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2010 года решение от 01 июня 2010 года оставлено без изменений. Таким образом, решение вступило в законную силу ***. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 4.3 кредитного договора начисление и уплата процентов должны были производиться до дня возврата кредита. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору произведено ***, то за период пользования им, то есть за период с *** по ***, банк был вправе производить начисление процентов. Таким образом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов правомерно. Вместе с этим в судебное заседание представителем истца представлена выписка по счету по состоянию на 01 июня 2011 года, согласно которой по кредитному договору № *** задолженность по оплате процентов в размере *** руб. *** коп. погашена ответчиком 27 мая 2011 года. Представитель истца данный факт в судебном заседании подтвердил, пояснив, что задолженность была полностью погашена ответчиком, на удовлетворении заявленных требований представитель истца не настаивал. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по процентам и обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что в судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, добровольного удовлетворения требований истца об оплате процентов по договору после обращения последнего в суд, а также то, что представитель истца не настаивал на удовлетворении требований о взыскании суммы процентов, суд находит возможным удовлетворить просьбу истца и взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. (ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге к Шадрину В.В., Дрожевских Ю.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Взыскать с Шадрина В.В. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова