Дело № 2-1238/2011 Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Логачева В.И., его представителя Газизовой М.Н., представителя ответчика Мунирова Р.А., третьего лица Логачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева В.И. к Маухитдиновой О.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Логачев В.И. обратился в суд с иском к Маухитдиновой О.Д., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере с ООО «Росгосстрах» - *** руб., с Маухитдиновой О.Д. – *** руб. *** коп. В дальнейшем исковые требования были изменены и заявлено о том, что с Маухитдиновой О.Д. истец просит взыскать *** руб. *** коп. (л.д. 116 – 117). В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ***, регистрационный знак ***. 29 апреля 2010 года в 11:30 на перекрестке улиц *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Логачевой (Филиппенко) Ю.А., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем, и Маухитдиновой О.Д., управлявшей автомобилем ***, регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маухитдиновой О.Д., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере *** руб. *** коп. Страховая сумма по полису ОСАГО составляет *** руб., которую истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах». Оставшуюся сумму просил взыскать с Маухитдиновой О.Д. как с непосредственного причинителя вреда. Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца Газизова Н.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Маухитдинова О.Д. Перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие сложный и вытянутый. Светофор, на красный свет которого выехала ответчик, находится на расстоянии 41 м от самого перекрестка. Автомобиль ***, которым управляла Логачева Ю.А., начал движение и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, его водитель не имел технической возможности избежать столкновения. На момент столкновения разрешающий сигнал светофора горел для водителя Логачевой Ю.А. 5-6 секунд, а запрещающий сигнал для водителя Маухитдиновой О.Д. – 8-9 секунд. При заявленной скорости в 40 км/ч расстояние в 41 м ответчик должен был преодолеть за 4 секунды, что, по мнению представителя истца, бесспорно свидетельствует о том, что Маухитдинова О.Д. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также указывала на то, что нахождение справа от ответчика автомобиля ***, лишило ее возможности видеть сам сигнал светофора. Маухитдинова О.Д. двигалась на автомобиле за своим знакомым и расстояние между автомобилями составляло около 50-60 м. В судебном заседании представитель ответчика Маухитдиновой О.Д. - Муниров Р.А., действующий на основании доверенности, требования искового заявления не признал, суду пояснил, ответчик выехала на разрешающий сигнал светофора, на какой сигнал светофора проезжала Логачева Ю.А. не известно, однако истец не позволила ответчику завершить маневр, допустив столкновение. Органы ГИБДД изначально указывали, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны Логачевой Ю.А., но в дальнейшем их постановление было отменено. Виновной в дорожно-транспортном происшествии полагал Логачеву Ю.А., которая, выезжая на перекресток не учла дорожные условия, вытянутость и протяженность этого перекрестка. Возражений относительно размера ущерба, определенного согласно отчету об оценке, не высказал, однако не согласился с расчетом, который представил истец в уточненном исковом заявлении, указав, что размер ущерба должен применяться в соответствии с законодательством, действовавшим в момент причинения ущерба. Также не согласился с расчетами времени движения сторон и режима работы светофора, произведенными представителем истца, считая, что они проведены не корректно. Третье лицо Логачева Ю.А. в судебном заседании требования иска поддержала, суду пояснила, что ехала по ул. ***. Подъехав к перекрестку с ул. ***, он остановилась на запрещающий сигнал светофора. Когда ей загорелся разрешающий сигнал светофора, она начала движение в прямом направлении. При въезде на перекресток, увидела быстро движущийся автомобиль ***, нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Ответчик Маухитдинова О.Д. в судебное заседание не явилась, участвовала в деле через своего представителя. Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, так как отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты истцу в размере *** руб., поскольку максимальная сумма обязательной франшизы по полисам ОСАГО и ДСАГО составляет *** руб. (л.д. 106 – 108). Третье лицо ООО СК «ЦЮРИХ» в судебное заседание своего представителя не направило, об его времени и месте был извещено своевременно и надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве исковые требования поддержало, указав на то, что страховая выплата по заявлению Маухитдиновой О.Д. не выплачивалась, поскольку застрахованным лицом Филиппенко Ю.А. оспаривалась виновность в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 75). Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетелей суд приходит к следующему. Судом установлено, следует из административного материала (справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, рапортов сотрудников ГИБДД, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, решения), подтверждено содержащимися в иске объяснениями истца, а также данными суду объяснениями представителя ответчика, что 29 апреля 2010 года в 11:30 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц *** произошло столкновение автомобилей ***, регистрационный знак ***, принадлежащего Логачеву В.И. и управляемого Филиппенко Ю.А., и автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежавшего А. и управляемого в момент дорожно-транспортного происшествия Маухитдиновой О.Д. Принадлежность транспортных средств истцу и А. подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 72, 72а). Сам факт дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, подтвержден исследованным судом административным материалом. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из данных норм следует, что для разрешения заявленного иска юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда, вина, факт и размер ущерба, причинная связь между противоправным действием и ущербом. Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности необходимо определить то, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что светофорные объекты выставлены на ул. *** с той стороны, с которой ехала третье лицо, на расстоянии 16.5 м, а на ул. *** с той стороны, с которой ехала ответчик, - 41.5 м. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5 м до окончания пересечения улиц по ул. *** (при ширине проезжей части равной 11.5 м), и 6.5 м от начала пересечения улиц по ул. ***. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний. Из объяснений Филиппенко (Логачевой) Ю.А. следовало, что она начала движение по правому ряду ул. *** на разрешающий сигнал светофора со скоростью 20 км/ч, при пересечении ул. *** в левую переднюю часть автомобиля въехал автомобиль ***, который двигался по ул. *** со стороны ул. *** на запрещающий сигнал светофора. Маухитдинова О.Д. в письменных объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия указала, что двигалась по ул. *** в левом ряду. Впереди нее, а также в попутном направлении двигались автомобили, во встречном направлении автомобилей не было, так как проезжая часть разделена. При движении ей горел зеленый сигнал светофора. Виновным в дорожно-транспортном происшествии полагала водителя ***, который не позволил ей завершить проезд перекрестка. Свидетель Б. в письменных объяснениях указал, что он управлял транспортным средством ***. Двигался по ул. *** (в попутном с автомобилем *** направлении). За 6-7 м до светофора он увидел как загорелся разрешающий сигнал светофора и автомобиль *** начал движение. На перекрестке улиц *** произошло столкновение автомобилей *** и ***. Из объяснений свидетеля В., также имеющихся в материале по делу об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем ***. Двигался по ул. ***, видел, что вслед за ним двигался на расстоянии 10-15 м автомобиль ***. При въезде на перекресток и проезда по нему ему горел зеленый сигнал светофора. После того, как проехал перекресток, услышал удар. То, какой сигнал светофора горел в момент дорожно-транспортного происшествия, не видел. Свидетель Е. в письменных объяснениях указал, что двигался в крайнем правом ряду ул. ***. Подъезжая к светофору перед ним остановились автомобиль *** и еще какая-то белая машина. Когда он остановился мимо него проехал автомобиль *** синего цвета. Он видел столкновение, видел, что автомобиль *** начал движение на разрешающий сигнал светофора. Из объяснений свидетелей Г. следовало, что она находилась в автомобиле ***, который двигался в левом ряду ул. ***. На перекрестке с ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ***. При проезде перекрестка для автомобиля *** горел разрешающий движение сигнал светофора. Г., В., Б. были допрошены судом в судебном заседании в качестве свидетелей, дав аналогичные вышеуказанным объяснения. Из показаний свидетеля Б. также следовало, что он, поравнявшись с автомобилем ***, увидел автомобиль ***, притормозил и перед проездом перекрестка пропустил движущийся в перпендикулярном направлении автомобиль. То, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль ***, он не видел и видеть не мог. Перед автомобилем *** перекресток проехал еще один автомобиль. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду пояснил, что ***, двигавшийся в параллельном ряду, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. О том, что разыскиваются очевидцы дорожно-транспортного происшествия он узнал из бегущей строки. Постановлением № 66А№1430062 Филиппенко Ю.А. была привлечена к ответственности за нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения, а именно за то, что управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка. Решением от 15 мая 2010 года командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» полковника милиции Ламанова О.А. вышеуказанное постановление было отменено. Постановлением от 15 июля 2010 года заместителя командира 7 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» майора милиции Рахматулина А.Р. административное производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в обоснование постановления указано, что установить причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также дать юридическую оценку действиям участков происшествия не представляется возможным, так как участники и свидетели дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания. Согласно справки экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области об исследовании от 07 июля 2010 года определение взаимного расположения транспортных средств относительно границ проезжей части, а также того, на какой сигнал светофора выехали транспортные средства на перекресток, невозможно. Из справки ЕМУП «СМЭП г. Екатеринбурга» следует, что светофорные объекты на пересечении улиц *** работали в двухфазном режиме следующим образом: для ответчика Маухитдиновой О.Д. горел 13 секунд зеленый сигнал светофора, затем 3 секунды светофор горел в зеленом мигающем режиме, затем 3 секунды – желтом, и 1 секунду – красном, после этого разрешающий движение зеленый сигнал светофора загорался для Логачевой (Филипповой) Ю.А., управлявшей автомобилем ***. Таким образом, запрещающий для ответчика выезд на перекресток сигнал светофора мог гореть 4 секунды. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Начала закруглений проезжих частей перекрестка улиц *** неравнозначно понятию пересечение проезжих частей. Перекресток улиц *** имеет вытянутую форму и его ширина составляет более 45 м, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, представленными суду фотографиями, а также видеозаписью, которая судом обозревалась при исследовании доказательств. О форме перекрестка также можно судить по его схеме организации движения и расстановки ТСР, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. При этом суд также принимает во внимание, что согласно п. 7.3.10 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст, транспортные светофоры устанавливают сбоку от проезжей части перед перекрестком или над проезжей частью. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что преимуществом в проезде перекрестка улиц *** при соблюдении условия о выезде на него на разрешающий сигнал светофора пользовалась Маухитдинова О.Д. (п. 13.7 Правил дорожного движения - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка). Единственным доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что ответчик выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора является показания свидетеля Д. Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку его объяснения опровергаются объяснениями ответчика и иных свидетелей, указание на присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия указанного свидетеля не отражено в письменных пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, данных ими в ГИБДД. К показаниям свидетеля Г. суд также относится критически, поскольку она состоит в дружеских отношениях с ответчиком Маухитдиновой О.Д., что может свидетельствовать об ее возможной заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей В., Е. суд во внимание также не принимает, так как каких-либо пояснений относительно того, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль ***, они не дали. Кроме этого, как указал В., в ГИБДД он подъехал спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после столкновения на месте происшествия не останавливался. Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: вытянутость перекрестка улиц ***, расстояние от светофорного объекта, которым должен был руководствоваться ответчик при выезде не перекресток (справа от проезжей части в попутном направлении), и местом столкновения, составившее 48 м, место столкновения, свидетельствующее о том, что столкновение произошло после того как автомобиль *** пересек середину проезжей части ул. ***, ближе к правому краю указанной улицы, что в свою очередь свидетельствует о том, что Маухитдинова О.Д. завершала маневр, а также то, что свидетель Б., двигавшийся в попутном с третьим лицом (Логачевой Ю.А.) направлении видел автомобиль *** и предоставил ему преимущество, как транспортному средству, завершавшему маневр, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, достаточных, достоверных, допустимых доказательств противоправности его действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, истцом суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). А поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины водителя Маухитдиновой О.Д. в причинении ущерба Логачеву В.И., то оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. Доводы представителя истца о том, что Логачева Ю.А. не имела технической возможности избежать столкновения, суд в данном случае во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора. Доводы представителя истца о том, что Маухитдинова О.Д. не имела возможности видеть сигнал светофора, расположенный справа от нее перед перекрестком, так как его закрывал находящийся справа от нее фургон (***), суд также во внимание не принимает, так как достоверных и относимых доказательств в их подтверждение суду не представлено. Учитывая, что расстояние от места установки светофора до места столкновения автомобилей составляло 48 м (41.5 м (расстояние от проезжей части до светофора) + 6.5 м(расстояние от проезжей части до места столкновения)), при этом данные о скорости движения автомобиля *** (40 км/ч) указаны со слов ответчика, скорость автомобиля указана в процессе движения, а не перед самим столкновением, из объяснений ответчика следует, что перед столкновением она применяла торможение, доводы представителя истца о том, что выехав на разрешающий сигнал светофора, автомобиль *** успел бы проехать перекресток, суд также находит несостоятельными. Данные доводы представители истца основаны на предположениях, в то время как вопрос о том, на какой сигнал светофора выехали транспортные средства на перекресток, ставился перед экспертами. В качестве исходных данных экспертам указывалось, что скорость автомобиля *** – 40 км/ч. Однако ответить на данный вопрос эксперты не смогли ввиду недостаточности информации в исходных данных. Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, то не находит суд оснований и для взыскания судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Логачева В.И. к Маухитдиновой О.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова