Дело № 2-1246/2011

Решение в окончательной форме принято 08.06.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 03 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием представителя Кудымовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яштуковой Л.Г. к Мартынову А.М. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

истец Яштукова Л.Г. обратилась в суд с иском к Мартынову А.М. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06.08.2009 в 22 часов 45 минут Мартынов А.М., управляя автомобилем «***», г/н ***, двигаясь по ул.*** в г.Екатеринбурге, совершил дорожно-транспортное происшествие: выехал на встречную полосу движения, не справился с управлением и наехал на препятствие, находящееся на противоположной левой обочине проезжей части. При этом ответчик не имел разрешение собственника на управление транспортным средством и управлял им, не имея водительского удостоверения на право управления. В результате ДТП истцу были причинен тяжкий вред здоровью. За совершение указанного преступления ответчик осужден приговором *** и отбывает наказание в виде лишения свободы. Действия ответчика причинили ей физические и нравственные страдания. Травма, полученная в результате ДТП, сопровождалась <...>. Просит взыскать с ответчика расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Кудымовой С.Г.

В судебном заседании представитель истца Кудымова С.Г., действующая на основании доверенности от 20.08.2010 (л.д.33), исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в результате травмы, полученной от дорожно-транспортного происшествия, <...>.

Ответчик Мартынов А.В. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания – ***, представил письменное заявление, в котором указал о согласии с исковыми требованиями (л.д.53-55).

Третье лицо Маслова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовных дел № ***, № ***, в отношении Мартынова А.М., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора ***, вступившего в законную силу ***, ответчик Мартынов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 06 августа 2009 года около 22:45 Мартынов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством и документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, нарушая требования п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял технически исправным автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащей Масловой Н.В. На данном автомобиле подсудимый следовал по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. *** по правой полосе со скоростью около 70 км/час, чем нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, устанавливающие ограничение скорости в населенном пункте 60 км/ч. На заднем сидении салона автомобиля Мартынов перевозил пассажира Яштукову Л.Г. Являясь участником дорожного движения, Мартынов, в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Мартынов нарушил п.1.5 ПДД РФ, создавая реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Приближаясь к дому №*** по ул.***, в силу алкогольного опьянения, Мартынов в нарушение требований, пунктов 9.9, 10.1 ПДД избрал скорость, не соответствующую интенсивности движения и дорожным условиям, в связи с чем не справился с управлением и, допустив занос автомобиля, выехал на левую, по ходу своего движения, обочину, движение по которой запрещено, где в 3,8 м от левого края проезжей части и на расстоянии 25,9 м от угла вышеуказанного дома допустил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Яштуковой Л.Г. причинены повреждения в виде <...>, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанный приговор *** имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения истцу Яштуковой Л.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2009, тяжких телесных повреждений подтверждается кроме указанного приговора заключением эксперта № 1712 от 10.02.2010, согласно которому Яштуковой Л.Г. причинен тяжкий вред здоровью в виде <...> (л.д.25-27), а также выпиской из истории болезни Центральной городской клинической больницы № *** (л.д.28-30). Названные доказательства являются достоверными и допустимыми, не оспорены, не опорочены.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный этим источником, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «***», г/н *** принадлежит третьему лицу Масловой Н.В. Как следует из приговора от 07.09.2010, Мартынов А.М. не имел права на управление указанным транспортным средством и документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения им, таким образом, он не являлся владельцем источника повышенной опасности согласно значению, придаваемому этому понятию ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом установлено, что на основании приговора *** Мартынов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено Мартыновым А.М. при следующих обстоятельствах. 06 августа 2009 года около 22:00 Мартынов А.М., находясь в квартире № *** дома № *** по пер. *** в г. Екатеринбурге, не имея цели хищения, решил неправомерно завладеть автомобилем «***» с государственным регистрационным номером ***, принадлежащий Масловой Н.В., для чего вытащил ключи от автомобиля, находящиеся в правом кармане брюк гр. П. После чего подошел к припаркованному во дворе дома № *** по *** переулку в г. Екатеринбурге вышеуказанному автомобилю, открыл дверь ключом, сел на водительское сидение, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль в движение, скрывшись с места преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно Мартынов А.В., как лицо, противоправно завладевшее автомобилем, обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его действий.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности: противоправность поведения причинителя вреда (Мартынова А.В.), наличие и размер ущерба, причинная связь между причиненным ущербом и действиями Мартынова А.В. Вина Мартынова А.В. не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в данном случае ответственность наступает независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере *** руб.

Согласно выписке из истории болезни № ***, истец Яштукова Л.Г. находилась на стационарном лечении в МУ Центральной городской клиническое больнице № *** в период с 07.08.2009 по 25.09.2009, после чего выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями по дальнейшему приему медицинских препаратов (л.д.28-29).

Нуждаемость истца в лекарственных средствах в связи с травмами, полученными при ДТП, подтверждается вышеуказанной выпиской из истории болезни.

Истцом представлены достоверные и допустимые доказательства в виде кассовых и товарных чеков, подтверждающие приобретение ей лекарственных средств в период нахождения на лечении в медицинском учреждении (л.д.10-24). Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Согласно представленным кассовым и товарным чекам истцом потрачено на приобретение лекарств денежная сумма в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушителем неимущественных прав истца является ответчик Мартынов А.М.

Судом на основании медицинских документов (л.д.28-31), заключения судебно-медицинской экспертизы № 1712, проведенной в рамках уголовного дела, не оспариваемого ответчиком и принимаемого судом во внимание в качестве письменного доказательства по делу, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Яштуковой Л.Г. причинены травмы, которые в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Поскольку в результате виновных противоправных действий Мартынова А.М. был причинен тяжкий вред здоровью истца, т.е. нарушено неимущественное право истца на здоровье, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в переживаниях в связи с невозможностью вести привычный образ жизни в течение длительного времени, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, наступивших вследствие тяжкого вреда ее здоровью, длительность лечения, которое получалось истцом не только непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также в течение продолжительного времени после него: с 15.03.2010 по 30.03.3010 (л.д.30-31), с 07.02.2011 по 22.02.2011, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, установление истцу третьей группы инвалидности, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма *** руб. является достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда. Указанная сумма взыскивается судом Мартынова А.М. В иске о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей *** руб., суд истцу отказывает, поскольку не представлено доказательств необходимости компенсации морального вреда в большей сумме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля *** копейки, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яштуковой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова А.М. в пользу Яштуковой Л.Г. в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего *** рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мартынова А.М. государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля *** копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева