Дело № 2-1276/2011 В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Оленевой Н.А., с участием истца Козловского А.Ю., представителя истца Музафаровой Е.Р., представителя ответчика Смеловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Козловский А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. за период с 28.01.2011 по 13.04.2011. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортных средств *** № *** в отношении принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства – автомобиля ***, на один год, которое 03.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено. 09.12.2010 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра. Однако в установленный Правилами страхования, в соответствие с которыми заключен договор страхования, срок – 20 рабочих дней – страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем ответчик допустил, начиная с 28.01.2011, просрочку, за период которой должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения. 28.01.2011 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, которое мотивировал тем, что на место ДТП не был вызван аварийный комиссар, с чем истец не согласен, поскольку в выданной ему памятке клиента указано, что вызов аварийного комиссара осуществляется страхователем при наличии спорной или сложной ситуации, которой не было в данном случае. Поскольку страховщиком по результатам осмотра его автомобиля было указано, что сумма страхового возмещения составит около *** руб., не согласившись с таким размером возмещения, истец обратился в Производственное автоэкспертное бюро Всероссийского общества автомобилистов, которым на основании того же акта осмотра было составлено заключение от 01.04.2011 № 4/64, в соответствие с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. *** коп.. Расходы истца по оплате услуг данной организации составили *** руб.. Расходы истца по оплате юридических услуг в связи с настоящим гражданским делом составили *** руб.. Расходы истца по государственной пошлине при обращении с настоящим иском составили *** руб. *** коп., которые истец также просил возместить ему за счет ответчика. В судебном заседании истец, согласившись с доводами ответчика, уменьшил сумму требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными требованиями, начисленными на эту сумму, по ставке 8,25% годовых за период просрочки с 28.01.2011 по 23.05.2011 (116 дней) в сумме *** руб. *** коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы *** руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг *** руб., в возмещение расходов по госпошлине *** руб. *** коп.. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге Смелова М.А. исковые требования в части требований взыскания суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. признала, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями согласилась с указанным истцом периодом просрочки ответчика, однако, полагала, что расчет должен быть произведен из другой ставки, действовавшей на период исполнения обязательства. Оспорила требования в части возмещения судебных расходов, полагая, что сумма расходов на представителя не соответствует степени сложности дела, просила отказать в возмещении расходов истца по оценке ущерба, поскольку представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства. Руководствуясь положениями статей 39, 173, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком судом не принято, поскольку представитель ответчика действует на основании доверенности от 12.01.2011 № 208/24-2011, которой не предоставлено представителю право признания иска. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании пояснений участников процесса, договора страхования транспортных средств (полиса) № *** от *** установлен факт заключения договора страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *** между истцом Козловским А.Ю. и ответчиком ООО «Первая страховая компания», сроком действия с *** по ***, по условиям которого автомобиль действительной (страховой) стоимостью *** руб. застрахован по риску Автокаско (хищение + ущерб) на всю сумму. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «Первая страховая компания» 29.04.2009. Факт уплаты страховщиком страховой премии по договору не оспорен. На основании акта осмотра транспортного средства № 2901 от 09.12.2010, справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной полком ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» от 03.12.2010, материалов дела об административном правонарушении, которые не оспорены, не опорочены, судом установлено, что указанный застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2010 около 14 часов 00 минут на дороге из пос.*** на 5 км от г. Екатеринбурга, в результате наезда на препятствие – снежный вал - получил значительные механические повреждения, для устранения которых необходимы денежные затраты в сумме *** руб. *** коп., что признано обеими сторонами и подтверждено расчетом эксперта М. от 29.12.2010 № 2901, не доверять которому оснований не имеется. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 ГК РФ). В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями полиса страхования, заявления о страховании и Правил страхования. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно страховому полису и пункту 3.2.1. Правил страхования автомобиль истца застрахован на случай его повреждения или уничтожения в результате наезда. Поскольку автомобиль истца поврежден в период действия договора страхования при наезде на препятствие в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наступлении 03.12.2010 страхового случая, предусмотренного договором страхования, что ответчиком по существу признано в судебном заседании, также следует из страхового акта № ***, утвержденного директором филиала 19.05.2011, которым определена сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.. Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено, что истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, приложив к заявлению необходимые для выплаты страхового возмещения документы, 09.12.2010. В выплате страхового возмещения ответчик истцу необоснованно отказал. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора законом не допускается. До настоящего времени ответчиком добровольно обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом не исполнено, притом, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения уже наступил, поскольку в силу пункта 11.7. Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов от истца обязан оформить страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, а в силу пункта 11.8.2. тех же Правил в течение 20 рабочих в случае повреждения ТС должен произвести страховую выплату. Указанные сроки ответчиком нарушены, при этом отсутствие вины в нарушении обязательства ответчиком не доказано. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в силу пунктов 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку заявление с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом ответчику 09.12.2010, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, что признано ответчиком, суд приходит к выводу, что истец обоснованно указывает на факт допущенной ответчиком просрочки по исполнению данного обязательства в период с 28.01.2010 по 23.05.2011 (116 дней), что ответчиком по существу не оспорено, следует из положений пункта 11.8.1. Правил страхования, который устанавливает срок выплаты в случае повреждения ТС 20 (рабочих) дней. В этот период ответчик пользуется денежными средствами истца без законных оснований, следовательно, должен уплатить проценты, начисленные на сумму страхового возмещения, *** руб. *** коп., Суд находит возможным при расчете применить по просьбе истца действующую на день рассмотрения дела учетную ставку в размере 8,25%, установленную Указанием Банка России от 29.04.2010 № 2618-У, поскольку данное требование основано на законе, в связи с чем доводы ответчика в этой части против иска суд находит не состоятельными. Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составит *** руб. *** коп. (*** х 8,25%:360 х 116). Поскольку добровольно обязательство ответчика в этой части требований не исполнено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в возмещении понесенных им расходов в сумме *** руб. по оценке ущерба, подтвержденных квитанцией от 01.04.2011 № 14810, выданной ***, поскольку составленное указнным обществом заключение технической экспертизы №4/64 основано на акте осмотра от 12.10.2011, который в материалы дела не представлен и не может быть признан относимым к делу доказательством, поскольку страховой случай произошел позднее. Данное заключение не принято судом в качестве относимого достоверного доказательства по делу, не положено в основу решения суда, поэтому расходы истца в указанной сумме не признаются судом необходимыми расходами, связанными с настоящим делом, в связи с чем не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При разрешении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 08.04.2011, заключенным между истцом и Музафаровой Е.Р., которая участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца, суд руководствуется положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен, понесенные истцом расходы на представителя в указанной сумме отвечают требованиям разумности и справедливости, степени сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов на представителя в полном объеме. Основания для признания понесенных расходов представителя чрезмерными с учетом уровня цен в г.Екатеринбурге отсутствуют. Соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежат взысканию *** руб.. Согласно чеку-ордеру от 13.04.2011 № 0020 расходы истца по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском составили *** руб. *** коп.. Поскольку сумма исковых требований истцом уменьшена до *** руб. *** коп., при такой цене иска сумма госпошлины составляет *** руб. *** коп., следовательно, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме *** руб. *** коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, при его обращении в налоговый орган с заявлением и копией указанного платежного документа. В силу части 1 статьи 98, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине *** руб. *** коп., пропорционально взысканной сумме. Итого, в возмещение судебных расходов подлежат взысканию *** руб. *** коп. (*** + ***). Руководствуясь статьями 194 – 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: удовлетворить исковые требования Козловского А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Козловского А.Ю. в счет страхового возмещения *** руб. *** коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.. Возвратить Козловскому А.Ю. из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова