В окончательной форме решение суда изготовлено 25.05.2011 Дело № 2-1273/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Пустильник О.А., ответчика Коптелова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Сафонову Ю.А., Коптелову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» в лице филиала в городе Екатеринбурге (далее банк) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Сафонова Ю.А., Коптелова Д.В. задолженности по кредитному договору № *** от *** (по состоянию на 09.03.2011) в сумме *** руб. *** коп., в том числе, основной долг *** руб. *** коп., проценты за пользование суммой кредита *** руб. *** коп., неустойка *** руб.. В обоснование иска истец указал, что по условиям названного кредитного договора банком заемщику Сафонову Ю.А. предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб.. Ответчик обязался ежемесячно, с 5 по 25 число, возвращать кредит и платить проценты за пользование суммой кредита по ставке 18 % годовых, по *** руб. ежемесячно, начиная с ***. Срок окончательного погашения кредита установлен ***. Заемщик ненадлежащее исполняет принятые обязательства по договору, начиная с платежа за апрель 2009 г., поскольку неоднократно допускал просрочки платежей, а с платежа за апрель 2010 г. полностью прекратил погашение кредита и уплату процентов. 11.05.2010 банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в пятидневный срок с момента получения требования, которое ответчиком добровольного не было удовлетворено. Поскольку исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Коптелова Д.В. на основании договора поручительства, заключенного между банком и Коптеловым Д.В. от *** № ***, предусматривающего полную солидарную ответственность поручителя и заемщика, требование банка об исполнении обязательства *** было предъявлено поручителю, однако последним также исполнено не было. Поскольку пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не менее *** руб., за период с 28.04.2009 по 09.03.2011 банком начислена неустойка за просрочку платежей заемщиком в размере *** руб. *** коп., которая уменьшена в соответствие с протоколом кредитного комитета от 02.03.2011 до *** руб.. При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., которые просил возместить за счет ответчиков. В судебном заседании представитель истца Пустильник О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснив, что после обращения в суд с иском ответчики добровольно задолженность перед банком не погасили. Ответчик Сафонов Ю.А. в судебное заседание не явился без сообщения причин неявки, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства (регистрации) своевременно заказной почтой, ходатайств не заявил, возражений против иска не представил. Ответчик Коптелов Д.В. исковые требования признал частично, в части основного долга и процентов за пользование кредитом. В части требований о взыскании неустойки иск не признал, полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить ее размер, подлежащий взысканию. Ответчик вправе признать иск согласно части 1 стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия признания иска согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком в указанной части не нарушает ничьих прав и законных интересов, сделано в письменном виде. Суд принимает признание иска ответчиком Коптеловым Д.В. в указанной части, что является основанием для удовлетворения предъявленных ему исковых требований согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью в отношении обоих ответчиков по следующим основаниям. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон и письменными материалами дела, что в счет исполнения условий кредитного договора *** от ***, заключенного между истцом и ответчиком Сафоновым Ю.А., банком выдан заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до ***, на условиях возврата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, по *** руб., ежемесячными аннуитетными платежами, в период с 5 по 25 числа каждого месяца, начиная с ***. Договор не оспорен, не опорочен, заключен с соблюдением письменной формы. Одним из условий кредитного договора (пункт 8.1.) является уплата заемщиком банку штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер взимаемой неустойки устанавливается в размере *** руб. по кредитам в рублях. Факт выдачи денежных средств по кредитному договору в указанной сумме посредством зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, не оспорен, подтвержден мемориальным ордером № *** от ***, выпиской по счету заемщика. На основании пояснений представителя истца и выписки по лицевому счету заемщика, не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись с нарушением условий заключенного договора. Заемщик неоднократно, начиная с платежа за апрель 2008 г., допускал просрочки оплаты очередных платежей, а с платежа за апрель 2010 г. платежи банку прекратил полностью, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, банком начислена договорная неустойка. На счете заемщика денежные средства отсутствуют, в связи с чем списание необходимой суммы невозможно. Данные обстоятельства не оспорены, в силу пункта 7.1. кредитного договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов. Как следует из требования от 11.05.2010 № ***, почтового конверта и квитанции об их отправке, истец реализовал такое право, потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, погашения просроченной задолженности в пятидневный срок со дня получения требования. Срок добровольного исполнения обязательства истек, однако, требование банка заемщиком добровольно не удовлетворено, в том числе, ко дню рассмотрения настоящего дела, что не оспорено, не опровергнуто. При таких обстоятельствах, в силу статей 15, 309, 310, 819, 820, 809, 810, 811, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, в том числе суммы кредита досрочно, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Судом установлено, ответчиками не оспорено, подтверждено письменными материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Коптеловым Д.В. заключен договор поручительства *** от ***, который не оспорен, не опорочен, надлежаще оформлен и подписан. По условиям указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за возврат заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательства заемщика (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 4.1. договора). В силу пункта 5.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору поручитель обязан исполнить обязательство должника в день, указанный в направленном ему требовании банка. Как следует из требования от 11.05.2010 № 155, почтового конверта и квитанции об их отправке, истец реализовал такое право, потребовал от поручителя досрочного возврата кредита, погашения просроченной задолженности в пятидневный срок со дня получения требования. Срок добровольного исполнения обязательства истек, однако, требование ответчиком добровольно не удовлетворено, в том числе, ко дню рассмотрения настоящего дела, что не оспорено, не опровергнуто. Следовательно, судом установлены обстоятельства, дающие основания в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований банка и солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по указанному кредитному договору и названному договору поручительства. При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчиков в неисполнении принятых договорных обязательств перед банком ответчиками суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспорен, не противоречит условиям кредитного договора, установленным по делу обстоятельствам. Суд определяет ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** № *** по состоянию на 09.03.2011 - *** руб. *** коп., в том числе, основной долг *** руб. *** коп., проценты за пользование суммой кредита *** руб. *** коп., неустойка *** руб.. Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, правильность которого не оспорена, за весь период просрочки, начиная с ***, (по состоянию на 09.03.2011) размер начисленной неустойки в соответствие с условиями кредитного договора составил *** руб. *** коп., однако, банк добровольно отказался от требования о взыскании неустойки в полном объеме, значительно снизив размер требуемой ко взысканию неустойки, до *** руб.. Учитывая размер действующей ставки рефинансирования, период просрочки и размер задолженности, суд находит размер требуемой истцом ко взысканию неустойки в сумме *** руб. соразмереным последствиям нарушенного обязательства, отказывая ответчику в снижении данной суммы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных согласно платежному поручению от 07.04.2011 № *** расходов по госпошлине *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого ответчика. Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Сафонову Ю.А., Коптелову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с Сафонова Ю.А. и Коптелова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору от *** № *** - *** руб. *** коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова