Дело № 2-1260/2010 Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителей истца Орловой Н.Ю., Ефимовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздьяконовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Раздьяконова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортных средств № *** от *** на страхование по рискам «хищение» и «ущерб» принадлежащего ей на праве собственности автомобиля *** на страховую стоимость от ущерба в размере *** руб. 17 ноября 2010 года на *** км. автодороги *** водитель Ж., допущенный к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем не учел скорость конкретным условиям и допустил наезд на препятствие (дерево). В результате указанного события транспортному средству были причинены механические повреждения. Данное происшествие имело все признаки страхового случая. 17 ноября 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, либо копии документов, усмотренные пунктами 9.3.5, 9.6 Правил страхования. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил. В связи с этим она вынуждена была обратиться в суд. Просила возложить на ООО «Первая страховая компания» обязанность исполнить свои обязательства по договору, а именно: оформить акт о признании случая дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля страховым и произвести его ремонт на СТОА - официальных дилеров по направлению страховщика, взыскать *** руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. В судебном заседании представители истца Орлова Н.Ю. и Ефимова Е.Ю., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик согласен выдать истцу направление на ремонт автомобиля в автосервисе дилера автомобилей данной марки. Требования о компенсации морального вреда не признал, указав, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется. Также просил расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумном размере. Истец Раздьяконова Т.В. в судебное заседание не явилась, об его времени и месте извещалась надлежащим образом. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2010 года в 09:20 в г. Екатеринбурге на *** км *** тракта, а именно: в результате совершенного Ж. наезда на препятствие (дерево) – принадлежащему Раздьяконовой Т.В. на праве собственности автомобилю – *** - был причинен ущерб (копия паспорта транспортного средства – л.д. 14 – 15). Указанное транспортное средство было застраховано по рискам «хищение» и «ущерб» на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между Раздьяконовой Т.В. и ООО «Первая страховая компания» (страховой полис – л.д. 16). В судебном заседании на основании объяснений представителей истца, памятки клиента (л.д. 22) также установлено, ответчиком не оспорено, что 17 ноября 2010 года истец обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховой полис, квитанции об уплате взносов и лист осмотра при страховании, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством, водительское удостоверение, талон технического осмотра, паспорт, справку ГИБДД по форме 748, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В договоре страхования (копия на л.д. 16) имеется отметка о том, что Раздьяконова Т.В. получила правила страхования и с ними согласна. Пунктом 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страхователя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно п. 9.3 правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» (далее – Правила страхования) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в письменном виде подать заявление о страховом событии по форме, установленной страховщиком в течение 5 дней, предоставив при подаче заявления о страховом случае страховой полис (договор), свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, доверенность на управление транспортным средством, документ, удостоверяющий личность, документы, подтверждающие оплату страховой премии, документы от компетентных органов, подтверждающие факт происшедшего события. Доказательств того, что истец не исполнила какую-либо из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая ответчиком суду не представлено. Согласно п. 11.7 Правил страхования после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 указанных правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также проведения других необходимых мероприятий страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. Доказательств того, что свою обязанность страховщик выполнил своевременно, ответчиком суду не представлено, хотя из писем от 21 января и 28 февраля 2011 года (л.д. 25, 26) следует, что органы ГИБДД неоднократно сообщали ООО «Первая страховая компания» о том, что факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован в установленном порядке. Претензией от 04 марта 2011 года (л.д. 23) подтверждается, что свою обязанность по составлению страхового акта о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, ООО «Первая страховая компания» не исполнило. С учетом того, что указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а также того, что из письменного отзыва ООО «Первая страховая компания» следует, что ответчик согласен выдать истцу направление на ремонт автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. С учетом того, что договором страхования установлена форма возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА- официальных дилеров по направлению страховщика, суд полагает необходимым возложить на общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала обязанность оформить составить акт о признании события – наезда транспортного средства ***, на препятствие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2010 года, - страховым, и выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА-официальных дилеров. Оснований для возложения на ООО «Первая страховая компания» обязанности производить ремонт суд не усматривает, так как само ООО «Первая страховая компания» организацией, осуществляющей ремонт автомобилей, не является. Вместе с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения по имущественному страхованию не попадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Иных законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит, учитывая при этом, что ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав только случаях, предусмотренных законом. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителей в рассмотрении настоящего дела, сложности дела, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Раздьяконовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала обязанность оформить составить акт о признании события – наезда транспортного средства ***, на препятствие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2010 года, - страховым, выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА-официальных дилеров. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Раздьяконовой Т.В. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. В удовлетворении исковых требований Раздьяконовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова