Дело № 2-1258/2011 Мотивированное решение составлено 07 июня 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А., при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Бутто А.Ю., его представителя Якушевой Е.В., представителя ответчика Аношкина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутто А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: Бутто А.Ю. обратился в суд иском к ООО «Автодом» о возмещении ущерба в сумме *** руб., причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения. В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. В период с 04 по 06 января 2011 года автомобиль хранился на принадлежащей ответчику платной автостоянке. В указанный период автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба составила *** руб. Ответчику направлялась претензия с предложением добровольно возместить сумму причиненного ущерба, однако сделать это ответчик отказался. Просил взыскать сумму ущерба, а также *** руб. в счет возмеения расходов на составление заключения о стоимости ущерба, отправку претензии и телеграммы *** руб. *** коп. В судебном заседании истец Бутто А.Ю. и его представитель Якушева Е.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение договора хранения. Представитель истца заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Истец пояснил, что после того как он пришел на стоянку, автомобиль не переставлял и не выезжал на нем до приезда сотрудников ГИБДД. В период с 04 по 06 января 2011 года, он автомобиль со стоянки не забирал. Представитель ответчика Аношкин Р.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым при постановке автомобиля на стоянку автомобиль Бутто А.Ю. уже имел повреждения. Перед приездом сотрудников ГИБДД Бутто А.Ю. переставил свой автомобиль в иное положение, чем он был поставлен при передаче на хранение. Не согласился с заключением специалиста ООО «О.», указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть произведен с учетом износа. При определении стоимости нормочаса ремонтных работ необоснованно взяты за основу расценки автосалона «***». Стоимость запасных частей, указанная в заключении, завышена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В судебном заседании на основании объяснений сторон установлено и ими не оспаривалось (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждается квитанцией (л.д. 25), что в период с 04 по 06 января 2011 года принадлежащий на праве собственности Бутто А.Ю. автомобиль *** (копия паспорта транспортного средства на л.д. 32) хранился на автостоянке ООО «Автодом», расположенной по адресу: ***. Факт принятия автомобиля на хранение представитель ответчика не оспаривал. Также в судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия постановления о прекращении дела об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ГИБДД Ю., сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, объяснений Бутто А.Ю., схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра транспортного средства установлено, что в период нахождения автомобиля на стоянке, расположенной по адресу: ***, неустановленный автомобиль под управлением неустановленного лица допустил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения – передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара. Факт нахождения транспортного средства на автомобильной стоянке в поврежденном состоянии также подтвердил свидетели П. и Т. Согласно п. 1 ст. 886, п. 2 ст. 887, п. 1 ст. 891, п.п. 1,2 ст. 900, п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие профессионального хранителя, под которым понимается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что ООО «Автодом» осуществляет деятельность по хранению автомобилей на автостоянке, расположенной по адресу: ***, с учетом этого, а также того, что представитель ответчика не исполнил возложенную на него определением от 15 апреля 2011 года обязанность представить учредительные документы юридического лица, суд приходит к выводу о том, что ответчик является профессиональным хранителем, и один из основных видов его деятельности - хранение автомототранспортных средств на автостоянке. По смыслу указанных норм ООО «Автодом», принявшее на хранение автомобиль истца должно было обеспечить его сохранность в том состоянии, в котором оно приняло ее на хранение, при этом возможности освобождения его от ответственности значительно сужены: профессиональный хранитель может быть освобожден от ответственности только в случаях, если он докажет, что утрата или повреждение вещи произошли вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности поклажедателя либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не мог знать, то есть действует правило о повышенной ответственности хранителя, ответственности независимо от вины должника. К непреодолимой силе в законодательстве и договорной практике относят чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства: стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предотвратить) при современном уровне человеческого знания и технических возможностей. Доказательства наличия именно таких обстоятельств, равно как и наличия умысла или грубой неосторожности поклажедателя либо наличия свойств вещи, о которых хранитель не знал и не мог знать, ответчиком в дело не представлены. Причинение вреда третьим лицом, находившимся на стоянке, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик как профессиональный хранитель, при должной степени внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предотвратить причинение вреда автомобилю, в том числе обеспечить надлежащие условия для хранения автомобилей (не размещать автомобили в непосредственной близости друг от друга, обеспечить контроль за движением транспортных средств на автомобильной стоянке и за лицами, находящимися на ней). Поскольку Бутто А.Ю. воспользовался услугой по хранению автомобиля на автостоянке исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Автодом», оказывало услуги по хранению по возмездному договору, суд приходит к выводу о том, что на отношения, возникшие между сторонами по договору хранения транспортных средств, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно ст. 29 Закона потребитель вправе потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Бутто А.В. о возмещении убытков законны и обоснованны. При это суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство было повреждено до момента передачи на хранение, так как доказательств, свидетельствующих об этом ответчик суду не представил, кроме этого они опровергаются имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия документами. Из квитанции (л.д. 25), подтверждающей прием транспортного средства на хранение также не следует, что автомобиль на момент принятия его хранителем был поврежден. Свидетель Т. суду пояснил, что истец заехал на стоянку с разрешения охранника, при этом в нарушение своих должностных обязанностей при постановке автомобиля на стоянку и приеме его на хранение по инструкции работники ответчика должны были осмотреть автомобиль, но этого не сделали. Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство было переставлено истцом, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются пояснениями истца, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил. Показания свидетеля Т. о том, что автомобиль истца был оставлен на хранение в положении фарами к ограждению опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетеля П., пояснившей, что в тот момент, когда она пришла на стоянку следов движения поврежденного автомобиля не имелось, на схеме дорожно-транспортного происшествия отражено иное расположение транспортного средства, совпадающее с тем, на которое указал истец в своих объяснениях, следы движения автомобиля также не зафиксированы. При этом суд также учитывает, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что транспортное средство было повреждено в результате умысла или грубой неосторожности Бутто А.Ю., в том числе в результате того, что положение транспортного средства было изменено. Доводы представителя ответчика о том, что о повреждении транспортного средства до момента его передачи на хранение свидетельствует тот факт, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04 января 2011 года в 15:00, суд находит несостоятельными, так как в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, рапорте, справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что повреждение имущества произошло в период нахождения автомобиля на автостоянке. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться представленным представителем ответчика экспертным заключением ООО «Д.» № 988, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. *** коп. при этом суд принимает во внимание, что заключение составлялось на основании того же акта осмотра транспортного средства от 27 января 2011 года, на основании которого было составлено заключение ООО «О.». Заключение специалиста ООО «О.» Ж. суд во внимание не принимает, так как расчет стоимости материалов произведен в нем без учета износа, в то время как по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, при этом восстановление автомобиля предполагает приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, что означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (с учетом износа). Возмещение ущерба в ином размере с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к неосновательному обогащению истца. Необходимости в составлении расчета на основании стоимости запасных частей согласно прайсу автосалона «***», суд также не усматривает, так как указанный автосалон является официальным дилером автомобилей марки ***, в то время как доказательств того, что автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя или имеется какое-либо соглашение об обязательности проведения ремонтных работ в указанной организации суду не представлено. По этим же основаниям суд не соглашается с расчетом стоимости ремонтных работ согласно заключению специалиста ООО «О.» Ж., так как стоимость нормочаса в нем указана как *** руб./нормочас, в то время как согласно приказу № 41-а от 27 октября 2009 года Министерства Юстиции Российской Федерации «О расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортных средств» средняя стоимость нормочаса по г. Екатеринбургу и Свердловской области составляет 700 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию *** руб. *** коп., оснований для взыскания в счет возмещения ущерба большей суммы, суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя *** руб. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп. (*** / *** х ***). На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию *** руб. *** коп. (расходы по отправке почтовых отправлений и телеграммы). Оснований для взыскания расходов, связанных с составлением заключения специалиста ООО «О.» в сумме *** руб. суд не усматривает, так как данное заключение судом во внимание не принято. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Бутто А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу Бутто А.Ю. в возмещение ущерба *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя - *** руб. В удовлетворении исковых требований Бутто А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем *** руб. *** коп. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова