РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Опарина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Ю.С. к Климашевичу В.Н. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Крапивин Ю.С. обратился в суд с иском к Климашевичу В.Н. и Миндиярову Р.М.о признании сделки купли-продажи грузового фургона от *** недействительной и взыскании с ответчиков солидарно *** рублей.

В обоснование указал, что между ним и Климашевичем В.Н., действующим на основании генеральной доверенности, была совершена сделка купли-продажи автомототранспорта от ***. По расписке он передал продавцу *** рублей, тогда как в договоре с целью минимизации налогов указана цена *** рублей. В соответствии с пунктом 3 договора проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит. Однако в регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД г. Ревда ему было отказано по причине того, что автомобиль арестован. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства у него изъяли, автомобиль находится на стоянке и он не имеет возможности им пользоваться. Полагает, что он был введен в заблуждение и сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Опарин А.Л., действующий на основании доверенности от 22.03.2011 с полным объемом специальных полномочий (л.д.9), уточнил требования (л.д.52) и отказался от иска к Миндиярову Р.М., поскольку он собственником автомобиля не являлся. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части прекращено. Процессуальный статус Миндиярова Р.М. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.28), не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца адвокат Опарин А.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик Климашевич В.Н. и третье лицо Миндияров Р.М. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо Миндияров Р.М. представил отзыв (л.д.20), в котором указал, что *** на авторынке он приобрел грузовой фургон марки ***, на учет в ГИБДД поставил ***, что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем. В связи с экономическим кризисом продал автомобиль *** по доверенности Климашевичу В.Н.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между Крапивиным Ю.С. (покупатель) и Миндияровым Р.М. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) *** (л.д.10). Договор от имени продавца подписан представителем Климашевичем В.Н., действовавшим на основании доверенности от *** (л.д.36).

Из копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля являлся на момент продажи автомобиля Миндияров Р.М. (л.д.31-36).

Доказательств того, что продавцом автомобиля в сделке, заключенной с истцом, являлся Климашевич В.Н. (договор купли-продажи между Миндияровым Р.М. и Климашевичем В.Н., расписка о получении денежных средств Миндияровым Р.М. от Климашевича В.Н.) суду не представлено.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Климашевич В.Н. стороной в оспариваемой сделке не являлся, действовал в интересах Миндиярова Р.М. и не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, проверяя обоснованность заявленного основания иска, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств наличия заблуждения истца относительно природы сделки и тождества предмета суду не представлено, следовательно, требования истца по данном основанию также не подлежат удовлетворению.

Из талона акта № 1 от 15.02.2011, выданного Крапивину Ю.С. РЭО ГИБДД ОВД г. Ревда (л.д.50), следует, что у истца изъят паспорт транспортного средства и ему рекомендовано явиться в УВД г. Екатеринбурга.

Согласно ответу РЭО ГИБДД ОВД г. Ревда на судебный запрос автомобиль истца находится в розыске за Следственным управлением при УВД по муниципальному образованию г. Екатеринбург, где 14.05.2010 возбуждено уголовное дело № *** по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.37).

Однако истец в УВД по муниципальному образованию город Екатеринбург для решения вопроса о прекращении розыска автомобиля не обратился.

В случае, если при обращении в УВД по муниципальному образованию город Екатеринбург будет установлено, что цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и Миндияровым Р.М., не достигнута, а невозможность использования транспортного средства является существенным обстоятельством, истец вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

В связи с отказом в иске судебные расходы истца по оплате госпошлины и услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Крапивина Ю.С. к Климашевичу В.Н. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина