Дело № 2-1288/2011 Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием ответчика Суставова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Суставову С.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд иском к Суставову С.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рубля и *** рублей соответственно (л.д.6-7). В обоснование истец указал, что 04.09.2008 в 19:20 в г. Екатеринбурге на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: ***, государственный номер ***, под управлением Суставова С.В., ***, государственный номер ***, под управлением Тыртышного В.С.; ***, государственный номер ***, под управлением Зырянова Е.А.; ***, государственный номер ***, под управлением Завьялова Р.В. и ***, государственный номер ***, под управлением Х.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Суставовым С.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения. Автомобиль *** был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и истец произвел страховую выплату в размере *** рубля. Гражданская ответственность водителя Суставова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах». Так как истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования к лицам, ответственным за убытки: к ООО «Росгострах» в размере *** рублей (в пределах лимита ответственности), к Суставову С.В. – в размере *** рубля с учетом износа автомобиля 1,2% (л.д.6-7). Представитель истца Лишенко О.Ю., действующая на основании доверенности от 23.08.2010 (л.д.10), в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.81). Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.103). Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя Трапезникова А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 (л.д.82), надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д.89), представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки суд не известил. Ответчик Суставов С.В. исковые требования не признал, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, и пояснил, что выехал с привокзальной площади на ул. *** и начал перестраиваться налево, намереваясь совершить поворот на ул. ***. Остановился между второй и третьей полосой, чтобы пропустить транспорт, который не видел. В это время автомобиль ***, стоявшая за ним, стала объезжать справа и в это время в левое заднее крыло его автомобиля въехал правой боковой частью автомобиль Тыртышного, допустив столкновение вдоль всей своей боковой части. После столкновения автомобиль Тыртышного изменил траекторию движения, выехал в четвертый ряд и левым передним крылом ударил автомобиль *** в обе двери и в переднее правое крыло. *** в момент наезда *** стояла на запрещающий сигнал светофора и от удара наехала на стоявший впереди ***. Он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в Росгосстрахе. За данное происшествие его не привлекали к административной ответственности. Представитель третьего лица Тыртышного В.С. Размочкин Н.П., действующий на основании доверенности от 19.05.2011 (л.д.80), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Тыртышного В.С. и подтвердил его объяснения, данные в ГИБДД (л.д.79). Третьи лица Тыртышный В.С., Зырянов Е.А., Зырянов О.Е., Завьялов Р.В., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Цюрих-Ритейл», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания (л.д.85), не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, и материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Зырянов О.Е. являлся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.35). 03.06.2008 он выдал доверенность на право управления указанным автомобилем Зырянову Е.А. (л.д.36). *** между Зыряновым О.Е. и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждено договором страхования № *** с периодом действия с *** по *** (л.д.27,28). В период действия договора страхования 04.09.2008 в 19:20 застрахованный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалом проверки ГИБДД, справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24-26). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно договору страхования на основании заявления страхователя Зырянова О.Е. (л.д.23), счета ООО «Ю.» на оплату № 729 от 30.11.2008 (л.д.45), заказ-наряда от 30.11.2008 (л.д.48-51) истец перечислил на счет ООО «Ю.» *** рубля в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 83 от 30.01.2009 (л.д.59). В силу частей 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 1079, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 04.08.2008 в 19:30 в г. Екатеринбурге по адресу: ул. *** ответчик Суставов С.В., на принадлежащем ему автомобиле ***, государственный номер ***, намереваясь на перекресте с ул. *** развернуться, выехал с привокзальной площади на вторую полосу движения улицы *** в направлении ул. ***, не уступив дорогу автомобилю ***, государственный номер ***, под управлением Тыртышного В.С., двигавшему по второй полосе ул. *** со стороны проспекта *** в направлении ул. ***, допустив столкновение автомобилей. От удара автомобиль *** изменил траекторию движения и наехал на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль ***, государственный номер ***, под управлением Зырянова Е.А. Суставовым С.В. нарушен пункт 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, предписывающий, что при повороте направо водитель должен занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В дальнейшем при перестроении он должен был руководствоваться пунктом 8.4. Правил дорожного движения. Вина Суставова С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается решением мирового судьи *** по иску Суставова С.В. к ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого отказано. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу указанное выше решение мирового судьи имеет преюдициальное значение, обязательно для суда, обстоятельства, установленные ими, не могут оспариваться сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица. Доказательств противоправности действий иных участников дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный нескольким потерпевшим, составляет *** рублей (статья 7 указанного Закона). Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность Суставова С.В., как владельца транспортного средства ***, государственный номер ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается решением мирового судьи и сторонами не оспаривается. Поскольку судом установлена вина в ДТП Суставова С.В., а его гражданская ответственность на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», обязанность по возмещению вреда (и как следствие по выплате суммы в порядке суброгации) возлагается на страховую компанию ООО «Росгосстрах» и Суставова С.В. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зырянова О.Е. без учета износа согласно счета ООО «Ю.» на оплату № 729 от 30.11.2008 (л.д.45), заказ-наряда от 30.11.2008 (л.д.48-51), платежного поручения № 83 от 30.01.2009 (л.д.59) составила *** рубля, из которой стоимость работ – *** рублей, стоимость запчастей и материалов *** рубля. Согласно заключения специалиста З. ООО «Д.» (л.д.52-53) износ автомобиля ***, государственный номер ***, на момент происшествия составлял 1,2 %. Следовательно, размер ущерба с учетом износа запчастей составляет *** рубля (*** + *** – (*** х ***)). На ответчиках лежит обязанность по восстановлению права до уровня, существовавшего на момент нарушения права, то есть по возмещению ущерба с учетом износа деталей и запасных частей. Суд приходит к выводу о том, что доказанный истцом размер материального ущерба составил *** рубля. Между владельцем автомобиля ***, государственный номер ***, и ООО «Страховая компания «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рубля. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 с ООО «Росгосстрах» по данному дорожно-транспортному происшествию взыскано в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» в возмещение страховой выплаты *** рубля (л.д.107-112). Кроме того, 19.11.2008 ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Тыртышному В.С. в размере *** рубля. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» рублей подлежит взысканию в пользу истца *** рубля (*** – *** – ***), с ответчика Суставова С.В. – *** рубля в пределах исковых требований, поскольку самостоятельно суд за пределы исковых требований выйти не вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере *** рубля и *** рублей, исходя из цены иска *** рубля (л.д.5,9). Переплата госпошлины составила *** рубля, которая по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. Оставшаяся часть госпошлины *** рубля подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): с Суставова С.В. – *** рубля, со страховой компании - *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Суставову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с Суставова С.В. в порядке суброгации *** рубля, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** рубля, в возмещение госпошлины *** рублей, всего *** рубля. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» излишне уплаченную госпошлину в размере *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина