Дело № 2-1283/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г.Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Казаковой В.В., с участием представителей истца Дорониной Ю.В., Лукаша К.И., ответчика Цыганова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицина С.Ф. к Цыганову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: истец Трубицин С.Ф. обратился в суд с иском к Цыганову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.2010 на ул.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», г/н ***, принадлежащего ответчику Цыганову С.В. и управляемого им же, «***», г/н ***, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Цыганов С.В. неверно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «***», нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения. Вина Цыганова С.В. установлена органами ГИБДД. Поскольку гражданская ответственность Цыганова С.В. застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна», то в счет страхового возмещения страховая компания обязана произвести выплату в пределах лимита *** рублей. Согласно заключению ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., сумма утраты товарной стоимости – *** руб., стоимость услуг эксперта *** рублей, всего *** руб. Просит взыскать с ответчика Цыганова С.В. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В судебное заседание истец Трубицин С.Ф. не явился, извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца Доронина Ю.В., действующая на основании доверенности от 31.03.2011 (л.д.12), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ООО СК «Северная казна» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2011, с ООО СК «Северная казна» взыскана разница между *** руб. и ранее выплаченной суммой. Взыскание произведено на основании экспертного заключения «А.». Ответчик Цыганов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что на проведение оценки его не приглашали, стоимость ущерба считает завышенной. Представил заключение ООО «Б.», на основании которого ООО СК «Северная казна» был определен размер ущерба, составляющего *** руб. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он управлял принадлежащим ему автомобилем «***», впереди него двигался автомобиль «***», который неожиданно для него применил экстренное торможение. Чтобы избежать столкновения с этим автомобилем, он также предпринял экстренное торможение, после чего попытался уйти влево в сугроб, однако его маневр привел к наезду на припаркованный автомобиль «***». Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ответственность Цыганова С.В. застрахована по договору ОСАГО, ООО СК «Северная казна» произвело истцу страховую выплату в размере *** рублей. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 30.12.2010 в 07:50 на ул.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г/н ***, принадлежащего ответчику Цыганову С.В. и управляемого им же, и стоящего автомобиля «***», г/н ***, что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП (л.д.16), объяснениями ответчика в судебном заседании. Принадлежность вышеназванных автомобилей истцу и ответчику подтверждается свидетельствами регистрации транспортного средства (л.д.13,51). Учитывая изложенное, Цыганов С.В. в силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным владельцем транспортного средства. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, справки о ДТП, объяснений участников ДТП следует, что автомобиль под управлением Цыганова С.В. совершил наезд на стоящий автомобиль «***». Поскольку в момент совершения наезда автомобиля «***», г/н *** на автомобиль «***» последний не находился в состоянии движения, в том числе и произвольного, то автомобиль «***» не являлся в момент этого ДТП источником повышенной опасности, взаимодействия источников повышенной опасности не было, в данном случае имело место действие лишь одного источника повышенной опасности – автомобиля, управляемого ответчиком Цыгановым С.В. С учетом изложенного, к спорным правоотношениям надлежит применять положения п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Норма п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) не применяется в данном случае, так как взаимодействия источников повышенной опасности не было. Таким образом, при разрешении иска имеет значение противоправность поведения причинителя вреда (Цыганова С.В.), наличие и размер ущерба, причинная связь между причиненным ущербом и действиями Цыганова С.В. Вина Цыганова С.В. не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в данном случае ответственность наступает независимо от его вины, она может быть исключена лишь в случае доказанности действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ), однако доказательств указанных обстоятельств в судебном заседании не представлено, судом не установлено. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Цыганов С.В. нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Цыганова С.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю «***», принадлежащего истцу Трубицину С.Ф., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями административного материала, актом осмотра транспортного средства (л.д.21). Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, то требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «***», г/н *** Цыганова С.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ООО Страховая компания «Северная казна», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии *** сроком действия с *** по *** (л.д.91). В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет … не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества, ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в пределах максимальной страховой суммы *** рублей возникает у страховщика ООО СК «Северная казна», а в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика – у причинителя вреда – ответчика Цыганова С.В. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным положить в основу отчет № 11/2552 ООО «А.» о стоимости восстановительного ремонта (л.д.95-11), а также заключение № 11/2552-1 «А.» об определении величины утраты товарной стоимости (л.д.52-61), которые у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям законодательства, квалификация специалиста подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами (л.д.56-61), расчет произведен на основании непосредственного осмотра автомобиля. К представленному ответчику заключению ООО "Б.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет *** руб. суд относится критически, поскольку оно составлено без осмотра автомобиля, квалификация лица, осуществившего расчет, какими-либо доказательствами не подтверждена. По указанным основаниям возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные. Согласно заключениям ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб. При этом суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *** руб. (л.д.19, 38), являются убытками истца и подлежат возмещению. Таким образом, сумма ущерба определяется судом в размере *** руб. из расчета: *** руб. + *** руб. + *** руб. Поскольку ООО СК «Северная казна» обязано произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** руб., то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Цыганова С.В., определяется судом в размере: *** рублей *** копеек: *** руб. – *** руб. В силу ст.ст.88,91,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки. Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 31.03.3011 и квитанцией (л.д.39-41), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Трубицина С.Ф. удовлетворить. Взыскать с Цыганова С.В. в пользу Трубицина С.Ф. в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, в возмещение по оплате госпошлины *** рублей *** копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, всего *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Свердловский областной суд) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева