В окончательной форме решение суда изготовлено 31.05.2011

Дело № 2-1277/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Бутюгиной Л.Г., третьего лица Исуповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Веричевой Ю.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге (далее банк) обратилось в суд с иском к Веричевой Ю.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, по ставке 7,75% годовых за период с 13.11.2010 по 27.02.2011 (106 дней) в сумме *** руб. *** коп.. В возмещение судебных расходов по государственной пошлине истец просил взыскать с ответчика *** руб. *** коп..

В обоснование иска истец указал, что *** на основании заявления-анкеты на получение банковской карты на имя Веричевой Ю.О. открытым акционерным обществом «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге был открыт банковский счет № *** и выпущена банковская карта № ***, сторонами заключен договор банковского счета. *** ответчику указанная банковская карта была выдана. На основании платежного поручения № *** от *** на указанный карточный счет Веричевой Ю.О. было перечислено *** руб.. В этот же день банком на счет ответчика было ошибочно перечислено *** долларов США, что составило в результате конвертации валюты *** руб. *** коп.. Ответчик об ошибочном переводе на ее счет денежных средств не сообщила, *** ответчиком с карточного счета необоснованно была снята денежная сумма в размере *** руб. *** коп.. После обнаружения ошибки банком по перечислению указанной суммы банковская карта была заблокирована, с карточного счета ответчика мемориальным ордером от *** № *** была списана оставшаяся сумма *** руб. *** коп.. Истец полагал, что ответчик должна была узнать о неосновательности получения денежных средств ***, в день отражения операции по ошибочному зачислению денежной суммы на карточный счет ответчика, в связи с чем за весь период пользования денежной суммой должна уплатить банку проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по приведенным доводам, пояснив, что до настоящего времени добровольно ответчиком обязательство по возврату спорной денежной суммы не исполнено. В возбуждении уголовного дела по обращению банка по данному факту правоохранительными органам отказано.

Третье лицо на стороне истца Исупова Т.А. в судебном заседании пояснила, что *** имелись сбои в работе программного обеспечения в банке. Ею при проведении банковской операции ошибочно была указана валюта операции «доллары США» вместо «российские рубли», в связи с чем по ее вине на счет ответчика была зачислена ошибочно денежная сумма в размере *** долларов США, после чего произошел сбой в работе программного обеспечения, в связи с чем сразу не была выявлена данная ошибочная операция.

Ответчик Веричева Ю.О., третьи лица на стороне ответчика Аминов Р.В., Герасимов Т.В. в судебное заседание не явились, извещены были о разбирательстве дела надлежаще, своевременно, ходатайств не заявили, письменных возражений против иска с подтверждающими их обоснованность доказательствами суду не представили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании объяснений представителей истца в исковом заявлении и в судебном заседании, материалов гражданского дела, материалов дела *** отдела милиции № *** УВД по МО «Город Екатеринбург» доводы истца, приведенные в обоснование иска, нашли подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что *** Веричева Ю.О. обратилась в открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге с заявлением-анкетой на получение банковской карты на свое имя, на основании которого, также в соответствие с Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО «БИНБАНК», Правилами пользования банковскими картами ОАО «БИНБАНК», с которыми ответчик была ознакомлена, что удостоверено ее подписью, между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге и Веричевой Ю.О. был заключен договор банковского счета, ответчику открыт банковский счет № *** и выпущена банковская карта № ***. *** ответчику выдана указанная банковская карта, что ею не оспорено, удостоверено подписью ответчика в расписке в получении карты/ПИН-конверта.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании объяснений представителя истца, выписки по указанному карточному счету, платежного поручения № *** от ***, объяснений третьего лица Исуповой Т.А., акта служебного расследования от ***, акта служебного расследования от ***, выписки по счету ООО «***» в ОАО «***» (в материале КУСП-***), судом установлено, что на указанный карточный счет Веричевой Ю.О. ООО «***» *** было перечислено *** руб., однако, в отсутствие оснований, ошибочно, кроме данной суммы банком на счет ответчика также была зачислена *** в результате некорректных действий сотрудника банка – *** Исуповой Т.А. денежная сумма в размере *** долларов США. Данный факт не оспорен ответчиками, третьими лицами и не опровергнут.

Ответчик об ошибочном переводе на ее счет денежных средств не сообщила. В период с *** по *** с указанного карточного счета ответчика была снята денежная сумма в размере *** руб. *** коп., однако, данная денежная сумма ответчику не принадлежала, о чем она должна была знать в момент снятия денежных средств со счета.

После обнаружения ошибки банком по перечислению указанной суммы банковская карта ответчика была заблокирована, с ее карточного счета списана оставшаяся сумма *** руб. *** коп., что подтверждено мемориальным ордером от *** № *** руб..

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что принадлежащую истцу спорную денежную сумму *** руб. *** коп. ответчик получила без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому должна ее возвратить истцу.

Поскольку доказательств возврата неосновательно полученной денежной суммы истцу ответчиком не представлено, истец данное обстоятельство отрицает, в силу статей 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации *** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика, приведенный в судебном заседании 18.05.2011, о том, что спорная денежная сумма ею не была получена, поскольку банковская карта ею не использовалась, а сразу по получении была передана Аминову Р.В., в связи с чем ответчик исковые требования не признала, суд находит на законе не основанным.

Из постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 11 УВД по МО «г.Екатеринбурга» от 18.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, материала КУСП-*** следует, что проверка проведена по обращению представителя ОАО «БИНБАНК» по факту совершения мошеннических действий Веричевой Ю.О.. В ходе проверки на основании объяснений опрошенных Веричевой Ю.О., Аминова Р.В., Герасимова Т.В. установлено, что Веричева Ю.О. по просьбе знакомого Аминова Р.В. оформила на свое имя банковские карты в ОАО «БИНБАНК», ОАО «***», ЗАО «***», которыми не пользовалась, а за вознаграждение передала их Аминову Р.В.. Аминов Р.В. в свою очередь данные банковские карты за вознаграждение передал Герасимову Т.В., к которому ранее обратилось неустановленное в ходе проверки лицо с предложением за вознаграждение находить людей с целью открытия банковских карт.

Кроме объяснений указанных лиц приведенный довод ответчика ничем не подтвержден. Вместе с тем, у суда имеются основания для критической оценки таких пояснений, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, лицо, которое пользовалось вышеуказанной банковской картой, выданной банком Веричевой Ю.О., посредством которой со счета ответчика была снята спорная денежная сумма, указанными лицами не названо, в ходе проведенной проверки не установлено. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу такое лицо также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу положений заключенного между сторонами спора договора банковского счета для совершения операций с использованием карты использование карты иным, кроме держателя карты, лицом является неправомерным, передача карта другим лицам для использования запрещена. Держатель карты должен принимать меры к предотвращению ее утраты и неправомерного использования (пункты 1.3.,5.2., 5.6. Правил пользования банковскими картами ОАО «БИНБАНК», с которыми ответчик была ознакомлена). С учетом таких условий договора, с учетом положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно и обоснованно указывает на то, что вся ответственность по проведению операций по вышеуказанному счету с использованием выданной ответчику банковской карты лежит именно на ответчике Веричевой Ю.О., которая является законным владельцем указанной банковской карты. С учетом изложенного Веричева Ю.О. признается судом надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям перед банком.

Поскольку согласно выписке по указанному счету снятие спорной денежной суммы со счета происходило в период с *** по ***, следовательно, о неосновательности зачисления на ее счет, неосновательности получения денежной суммы со счета ответчик узнала либо должна была узнать ***, а не ***, как безосновательно полагает истец, учитывая что согласно заявлению-анкете смс-информирование ответчика банком не осуществлялось по просьбе ответчика. Суд признает, что в период с *** по *** (в пределах заявленного истцом периода просрочки должника), что составляет 106 дней, ответчик пользуется денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., принадлежащими истцу, безосновательно. Поэтому суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению согласно пунктов 1, 3 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно полученную денежную сумму *** руб. *** коп., за период просрочки с *** по ***, как просит истец, что является его правом.

Исходя из установленной на день обращения в суд с иском Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования 7,75% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составит *** руб. *** коп. (*** х 7,75% :360 х 106).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы в сумме *** руб. *** коп. по государственной пошлине согласно платежному поручению от 04.03.2011 № 2775762, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск полностью удовлетворен, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Веричевой Ю.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Веричевой Ю.О. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге в счет возврата неосновательно полученных денежных средств *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп..

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : С. А. Маслова