Дело № 2-1352/2011 Мотивированное решение составлено 21 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Шестковой Ю.В., с участием представителя истца Бектяскина Д.Р., представителя ответчика Корсакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаредных А.Е. к индивидуальному предпринимателю Халматову В.Х. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шкаредных А.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Халматову В.Х. о взыскании убытков в сумме *** руб. *** коп., неустойки в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование исковых требований указала, что 03 и 27 сентября 2010 года между ней, действовавшей по направлению СОАО «Национальная страховая группа», и ИП Халматовым В.Х. были заключены договоры на оказание услуг по ремонту принадлежащего ей транспортного средства ***, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля. Общая стоимость работ по договорам составила *** руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены за истца СОАО «Национальная страховая группа» согласно условиям договора страхования. 20 сентября 2010 года она по извещению ответчика явилась в автосервис «Ж.» ИП Халматова В.Х. для того, чтобы забрать отремонтированный автомобиль. При приемке автомобиля обнаружила несоответствие цвета окрашенных деталей основному цвету автомобиля, а так же повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны. От приема автомобиля она отказалась. 21 сентября 2010 года на осмотр некачественно отремонтированного автомобиля был вызван представитель страховой компании, и с участием специалистов ответчика автомобиль был осмотрен, ответчик при этом подтвердил необходимость перекраски деталей и ремонт поврежденного заднего бампера. 24 сентября 2010 года при повторном приеме автомобиля вновь было выявлено несоответствие цвета окрашенных деталей основному цвету автомобиля. При этом работники автосервиса пояснили, что данный дефект устраниться путем полировки окрашенных поверхностей, которую необходимо провести не ранее чем через 2 недели после окраски. Автомобиль был передан истцу в эксплуатацию. 15 октября 2010 года истец вновь представила автомобиль для полировки ответчику. 17 октября 2010 года при получении автомобиля выяснилось, что работниками ответчика самостоятельно, по собственной инициативе было покрашено и переднее правое крыло для того, чтобы выровнять цвет по всей правой стороне. При этом от остального цвета автомобиля цвет правой стороны по-прежнему имел отличия. Мастером по покраске было предложено подъехать через неделю для устранения недостатков. 22 октября 2010 года автомобиль в третий раз был отдан на перекраску правой стороны, однако, и в этот раз автомобиль был окрашен таким образом, что цвет окрашенных деталей отличался. Тогда она обратилась к ответчику с претензией о возврате сумм, потраченных на некачественную покраску автомобиля. 02 декабря 2010 года от ответчика поступил ответ, в котором последний отказался в добровольном порядке возмещать стоимость ремонта, ссылаясь на исполнение своих обязанностей в полном объеме согласно условиям договоров. Полагая, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя», просила взыскать стоимость работ по покраске, включая краску и материалы, стоимость разборки и сборки по обоим заказ-нарядам, что составляет *** руб. *** коп., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения заявленных ею требований в такой же сумме, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. В судебное заседание истец не явилась, об его времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответчик три раза перекрашивал поверхности автомобиля чем, по сути, признавал наличие дефекта – окраски автомобиля некачественно. Ответчик также не оспаривал тот факт, что разнооттеночность в цвете автомобиля после окраски имеется, что является недопустимым. Представленное ответчиком заключение не может быть принято во внимание, так как фотографирование производилось при искусственном свете. Акт осмотра не содержит сведений о том, какие детали осматривались специалистом, и с чем сравнивались. При наличии эталона цвета краски ответчик мог подобрать цвет. ИП Халматов В.Х. должен был довести до истца информацию о том, что автомобиль невозможно покрасить в тот же цвет, тогда бы спора не было. Приняв на себя обязательство по окраске автомобиля, не предупреждая истца о возможных недостатках, ответчик должен нести риск наступления ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Вопрос о значительности или незначительности имеющихся недостатков значения не имеет, так как сам факт наличия недостатка не оспаривается. Утрата товарной стоимости – это ущерб. Наличие недостатков при осуществлении ремонтных работ влияет на величину утраты товарной стоимости, а, следовательно, и на размер ущерба. ИП Халматов В.Х. причинил данный ущерб истцу. Просил заявленные требования удовлетворить. ИП Халматов В.Х. в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что Шкаредных А.Е. работала в страховой компании. Когда она приехала в сервис, то указала, что нужно покрасить две двери, бампер, капот. При передаче машины она была грязная, в пыли. Они такие машины не принимают, поэтому попросили машину помыть. Однако она их заверила в том, что никаких претензий с ее стороны к качеству работ не будет, поэтому машину приняли. Для автомобилей марки *** отсутствует код краски, поэтому подобрать краску точно в тон было невозможно. Для подбора цвета выбирают несколько пигментов, их смешивают, но точно такие же цвета подобрать и смешать невозможно. После того, как детали были окрашены, работники автосервиса увидели, что цвет окрашенных и неокрашенных деталей отличается. При приемке автомобиля истец осматривала его как профессионал. Мастер приемки, в обязанности которого входит проверка качества выполненной работы, утверждает, что качество выполненной работы соответствует обычно предъявляемым требованиям. Представитель ответчика Корсаков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым к правоотношениям сторон не подлежит применению закон Российской Федерации «О защите прав потребителя», так как между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Между СОАО «Национальная страховая группа» и ИП Халматовым В.Х. был заключен договор, предметом которого являлось выполнение автосервисом ИП Халматова В.Х. работ по ремонту автомобилей, направляемых заказчиком СОАО «Национальная страховая группа», по согласованию с владельцами данных автомобилей, ИП Халматов В.Х. выполнял работы на основании направления на ремонт и заказ-наряда, в которых указывался перечень и виды работ, их стоимость, необходимые расходные материалы и детали, и иные сведения, предварительно согласованные с заказчиком, т.е. с СОАО «Национальная страховая группа». Выполненные работы принимались заказчиком по согласованию с владельцем автомобиля, путем подписания акта сдачи-приема выполненных работ. Между Шкаредных А.Е. и СОАО «Национальная страховая группа» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, согласно которому СОАО «Национальная страховая группа» при наступлении страхового события, обязано было выплатить страховое возмещение на основании калькуляции страховщика либо путем ремонта на СТО дилера. Автосервис ИП Халматова В.Х. не является дилером автомобилей марки Хендэ Акцент, и не является дилером каких-либо других марок автомобилей. Отношения, возникшие между Шкаредных А.Е., СОАО «Национальная страховая группа» и ИП Халматовым В.Х. подпадают под отношения подряда и субподряда, где заказчик работ - владелец транспортного средства Шкаредных А.Е., генеральный подрядчик - СОАО «Национальная страховая группа», а субподрядчик - ИП Халматов В.Х. Ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком должен нести генеральный подрядчик в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Халматов В.Х. является ненадлежащим ответчиком. Истцом не доказано, в чем именно выразились недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Работа по ремонту автомобиля была выполнена качественно и соответствовала целям, для которых она была заказана, что подтверждается заказ-нарядами № 612/10 и № 625/10 автосервиса ИП Халматова В.Х., актом сдачи-приема автомобиля из ремонта и перечислением СОАО «Национальная страховая группа» денежной суммы за выполненный ремонт. Качество произведенной работы отвечает нормам законодательства Российской Федерации и соглашению сторон. Претензий к качеству произведенных ремонтных работ у истца Шкаредных А.Е. нет, что вытекает из существа искового заявления. Согласно РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» и ТУ 4538-140-00232934-98 допускается незначительная разнооттеночность. Разнотон - это состояние окраски транспортного средства в условиях, отличных от заводских. И независимо от того, в каком автосервисе и каким специалистом будет произведена покраска автомобиля, все равно она будет отличаться от покраски в заводских условиях. Поэтому, в качестве компенсации за нарушение качества заводской сборки, в том числе и за разнотон при частичной окраске, предусмотрено определение величины дополнительной утраты товарной стоимости. Дополнительно суду пояснил, что эксперт не обязан писать в акте осмотра повреждения и делать какие-либо выводы. Осмотр производился как на улице, так и в камере с искусственным освещением в присутствии истца. Полностью весь автомобиль осматривался, цвет деталей автомобиля сравнивался с образцом. Тот факт, что автомобиль красился в сервисе три раза, не означает, что ответчик признает дефекты. Одна покраска производилась по направлению страховой компании, остальные по просьбе истца. Бампер с крылом были выкрашены для того, чтобы цвет деталей автомобиля был одинаковым. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при окраске автомобилей допускается незначительная разнооттеночность. Транспортное средства уже ремонтировалось и эксплуатировалось с 2004 года, поэтому ранее окрашенные элементы будут отличаться от свежеокрашенных. В автомобиле истца красился задний бампер, правая сторона, остались неокрашенными крыша, багажник, задняя левая дверь и переднее левое крыло. Те ГОСТы и стандарты, на которые ссылался специалист В., не подлежат применению, так как область их применения иная. ГОСТ, который использовал специалист Г. регламентируют то, каким образом эксперт должен определить разнооттеночность, использованная им литература выпущена позже ГОСТов, определяет то, как должны ремонтироваться транспортные средства. Определить то, качественно или не качественно был выполнен ремонт, не представляется возможным. Обязательства сторон вытекают из правоотношений, связанных с причинением вреда. Никаких обязательств ответчик перед истцом не несет, так как истец денежных средств не перечисляла ответчику. Третье лицо СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Шкаредных А.Е. является собственником транспортного средства ***, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (копия свидетельства на л.д. 15, карточки учета транспортного средства 28). Между Шкаредных А.Е. и СОАО «Национальная Страховая Группа» заключен договор имущественного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии *** от *** (л.д. 54), страховым риском являлось «автокаско». По факту обращения страхователя Шкаредных А.Е. СОАО «Национальная Страховая Группа» принято решение о направлении автомобиля на ремонт в СТОА по направлению страховой компании – ИП Халматов В.Х. По сведениям истца, подтвержденным заказ-нарядами № 612/10 (л.д. 9) и № 625/10 (л.д. 10) автомобиль передан на ремонт ответчику сначала 03 сентября, а затем 27 сентября 2010 года. Из представленных заказ-нарядов следует, что с автомобилем истца производились ремонтные работы, в том числе окраска по заказ-наряду от 03 сентября 2010 года: переднего бампера, капота, передних правой и левой дверей, задней правой двери, молдингов передней и задней правых дверей, также дополнительно за счет сервиса заднего бампера и переднего правового крыла, по заказ-наряду от 27 сентября 2010 года: заднего правового крыла. Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных требований суд исходит из следующего. Из письменного отзыва на иск ИП Халматова В.Х. следовало, что между ним и ОСАО «Национальная Страховая Группа» заключен договор на ремонт транспортных средств, направляемых страховой компанией по согласованию с владельцами автомобилей на основании направления на ремонт и заказ-наряда. Факт приема автомобиля на ремонт по направлению ОСАО «Национальная Страховая Группа» оплаты заказ-нарядов последним ответчик в судебном заседании не отрицал. Сам договор на ремонт транспортных средств, заключенный между ИП Халматовым В.Х. и ОСАО «Национальная Страховая Группа» суду представлен не был, не смотря на неоднократные требования суда к ИП Халматову В.Х. и ОСАО «Национальная Страховая Группа». В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Д., являющийся работником СОАО «Национальная Страховая Группа» суду пояснил, что вышеуказанный договор отсутствует, при этом подтвердил факт того, что передача автомобиля Шкаредных А.Е. в автосервис ИП Халматова В.Х. производилась с согласия и по направлению страховой компании. Об этом же свидетельствует тот факт, что в заказ-нарядах в качестве заказчика указано СОАО «Национальная Страховая Группа». По сути правоотношения сторон при надлежащем их оформлении подпадали бы под конструкцию правоотношений, предусмотренную ст. 430 Гражданского кодекса РФ (договор в пользу третьего лица) и регулировались бы законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с этим, отсутствие указанного договора, по мнению суда, позволяет говорить о том, что правоотношения, связанные с ремонтом транспортного средства, возникли непосредственно у Шкаредных А.Е. и ИП Халматова В.Х, Оценивая доводы представителя ответчика о неприменимости к правоотношениям истца и ИП Халматова В.Х. положений закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим. Из преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. На основании того, что ИП Халматов В.Х. оказывал услуги по ремонту автомобиля Шкаредных А.Е. возмездно, а также на установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений вышеуказанных норм суд полагает, что фактическим потребителем услуг по ремонту автомобиля, оказываемых ИП Халматовым В.Х. являлась Шкаредных А.Е., а не страховая компания, соответственно на правоотношения истца и ответчика распространяется закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы представителей ответчиков о том, что указанный закон на правоотношения сторон не распространяется в силу отсутствия признака возмезности договора, суд находит не состоятельными, так как услуги, оказанные ИП Халматовым А.Е. подлежали оплате и были оплачены СОАО «Национальная Страховая Группа», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Договор страхования транспортного средства, заключенный между Шкаредных А.Е. и СОАО «Национальная Страховая Группа» также являлся возмездным, что подтверждается страховым полисом. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит ограничений относительно того, что оплата по договору должна производится именно потребителем услуги. Вопрос о том, кем производилась оплата оказываемых услуг, правового значения для правильного разрешения спора не имеет. В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен. Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом, а именно: п отребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Из Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 следует, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 4). Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм (п. 20). Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п. 21). Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 22). Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27). При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п. 37). Если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя, если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации (п. 39). Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из объяснений представителя истца следовало, что при приемке автомобиля 20, 24 сентября, 17 октября 2010 года истец заявляла ответчику об обнаруженных недостатках работ в виде несоответствия цвета окрашенных работниками ИП Халматова В.Х. деталей автомобиля его основному цвету. Этот же недостаток был обнаружен истцом 24 октября 2010 года, то есть на следующий день после очередной приемки транспортного средства. Факт наличия претензий со стороны истца, вызванных качеством оказываемых услуг, ИП Халматов В.Х. в судебном заседании не отрицал. Возражая против доводов истца относительно качества оказываемых услуг ответчик и его представитель ссылались на то, что подбор краски того же тона, что заводской был невозможен по причине отсутствия кода краски, а также на то, что незначительное отличие в цвете окрашенных деталей допускается. Оценивая доводы ответчика и его представителя, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. Согласно заключения эксперта № 0601 от 14 июня 2011 года (л.д. 85 – 98) при исследовании цвета транспортного средства применялся эталон выкраски для автомобилей *** (20165). Допрошенный в судебном заседании ив качестве свидетеля эксперт СООО «Б.» Г. подтвердил, что код краски для автомобилей *** имеется, его номер 20165. Подбор краски по указанному коду был возможен. Также согласно данному заключению имеется незначительная разнооттеночность эталона и передней левой двери, капота, переднего левого крыла. Из заключения составленного экспертом ООО «А.» В. следовало, что основному цвету автомобиля не соответствуют все окрашенные детали: передний и задний бампер, капот, передняя и задняя правые двери, передняя левая дверь. Таким образом, оба эксперта подтвердили факт наличия разнооттеночности окрашенных в автосервисе ИП Халматова В.Х. деталей и основного цвета автомобиля. Доводы представителя ответчика о том, что незначительная разнооттеночность при окраске транспортного средства допускается, суд во внимание не принимает, так как РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» не содержит сведений о том, что в результате окраски транспортного средства допускается наличие разнооттеночности. Доводы представителя ответчика о том, что при оценке качества выполненных ИП Халматовым В.Х. работ необходимо руководствоваться ТУ 4538-140-00232934—98 «Приемка в ремонт, ремонт и выпуск из ремонта кузовов автомобилей *** предприятиями автотехобслуживания» суд находит несостоятельными, так как данные ТУ обозревались судом в судебном заседании и установлено, что они регламентируют требования к ремонту автомобилей ***, к которым автомобиль истца не относится. Утверждения о том, что данные ТУ подлежат применению при ремонте всех автомобилей отечественного производства, суд находит несостоятельной, так как, во-первых, ответчиком не доказано, что автомобиль истца является автомобилем, произведенным в Российской Федерации, а во-вторых, ТУ 4538-140-00232934—98 утверждены только руководством ОАО «Е.», а не государственными органами, как утверждал представитель ответчика. В то же время ГОСТ 9.032 – 74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» областью применения которого являются требования к лакокрасочным покрытиям (далее - покрытия) поверхностен изделий и установление групп, технических требований и обозначения покрытий указывает, что разноттеночность для покрытий второго и третьего класса, в том числе глянцевых, не допускается. Данный ГОСТ является действующим, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности его применения в связи с тем, что он устарел, суд во внимание не принимает, как основанный на неверном толковании положений об утрате нормативными актами юридической силы. Поскольку дважды недостатки работ были обнаружены истцом до передачи ей транспортного средства, ИП Халматов В.Х. не оспаривал, что в период с 03 сентября по 23 октября 2010 года окраску транспортного средства производили его работники, при этом заказ-наряды не содержат каких-либо сведений о перекраске транспортного средства после 01 октября 2010 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ИП Халматов В.Х. должен нести ответственность за недостатки работы (услуги), при этом обязанность доказывать соответствие качества оказываемых услуг возложена на ответчика, что следует из п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290. Такое заключение ИП Халматовым В.Х. не проводилось, что им в судебном заседании также не оспаривалось. Оценивая заключения экспертов ООО «А.» и СООО «Б.», которые имеют различия в том, какие именно из окрашенных деталей имеют разнооттеночность, суд не принимает ни одно из них в качестве достоверного, поскольку эксперт В. в своей деятельности не руководствовался требованиями ГОСТ 29319-92 (ИСО 3668-76) «Материалы лакокрасочные. Метод визуального сравнения цвета», который устанавливает метод визуального сравнения цвета лакокрасочных покрытий или вспомогательных материалов с эталоном (контрольным или специально приготовленным) при рассеянном дневном свете или искусственном дневном освещении в стандартной камере, при проведении осмотра и изложении выводов руководствовался только собственными цветоощущением, что, по мнению суда, с учетом того, что окрашенные детали располагались на разных плоскостях, свидетельствует о возможной недостоверности изложенных в заключении сведений, а также того, что эксперт Г. производил сравнение с эталоном, происхождение которого неизвестно, что пояснил сам Г. в судебном заседании, хотя требованиями вышеуказанного ГОСТ установлено, что при сравнении должны использоваться цветовые эталоны с соответствующей степенью устойчивости цвета, которые должны быть по возможности одинакового размера с испытуемыми образцами, а также иметь одинаковые блеск и текстуру поверхности, кроме этого в заключении Г. не отражены сведения о камере, в которой производился осмотр, хотя п. 3.3 названного ГОСТа установлены требования как к камерам, в которых производится осмотр, так и к спектральному распределению осветительного устройства источнику света, освещенности, что также дает основания для сомнений в достоверности изложенных в заключении СООО «Б.» сведений. В то же время, с учетом того, что факт наличия разнооттеночности подтверждали оба эксперта, ИП Халматов В.А. достоверных и допустимых доказательств того, что данная разноотеночность является незначительной суду не представил, в то время как представитель истца утверждал, что различия в цвете автомобиля заметны окружающим, что также косвенно подтверждается показаниями свидетеля Д., пояснившего, что при осмотре автомобиля имелись различия в цвете транспортного средства, того, что ответчик, будучи уверенным в том, что он не сможет подобрать краску одинакового цвета по причине отсутствия ее кода, на что он указывал в судебном заседании в качестве довода, подтверждающего отсутствие его вины в ненадлежащем оказании услуг, не предупредил потребителя о возможных недостатках оказываемой услуги, истцом требования к ответчику предъявлялись неоднократно, суд приходит к выводу о том, что требования Шкаредных А.Е. о взыскании стоимости оплаченных работ и материалов, связанных с окраской транспортного средства, обоснованны и подлежат удовлетворению (ст.ст. 12, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость окраски задней и передней правых дверей, молдингов задней и передней правой двери, передней левой двери, капота, бампера, крыла заднего правого, стоимость материалов, а также стоимость сопутствующих работ по снятию и установке указанных деталей, подготовке деталей к окраске (грунтование), что составляет ***. Оснований для взыскания иных сумм суд не усматривает, так как из заказ-наряда № 612/10 (л.д. 9) невозможно установить стоимость работ по окраске заднего бампера и переднего правого крыла. Доводы ответчика о том, что в данном случае истец не вправе требовать возмещения убытков, а может требовать только возмещения утраты товарной стоимости, как это предусмотрено РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», суд во внимание не принимает, так как указанный документ таких требований не содержит, а право потребителя на возмещение убытков прямо предусмотрено ст.ст. 12, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы представителя ответчика о том, что окраска автомобиля в тот же цвет была невозможна, так как транспортное средство до этого эксплуатировалось с 2004 года, ранее подвергалось ремонту, суд во внимание не принимает, так как доказательств, подтверждающих проведение ремонта, либо его некачественное проведение, ответчик суду также не представил. Доводы ответчика о том, что при приемке автомобиля, транспортное средство было в пыли, что не позволило установить исходное состояние его окраски, суд также во внимание не принимает, так как согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), обязанность составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, возложена на исполнителя услуг. Неисполнение ИП Халматовым В.Х. своей обязанности по приему автомобиля в установленном порядке, не является основанием для освобождения его от ответственности. С учетом того, что истец обращалась к ответчику с требованиями сначала безвозмездно устранить недостатки, а 18 ноября 2010 года - возвратить денежные средства в добровольном порядке, которое ответчиком не исполнено, с ИП Халматова В.Х. подлежит взысканию неустойка (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») Размер указанной неустойки составляет: *** руб. (стоимость услуг) х 3% х 200 дней = *** руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги и указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до *** руб., так как неустойка в размере *** руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела и степень вины ответчика. На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются также положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что фактом неоднократного некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля права Шкаредных А.Е. были нарушены, требования о компенсации морального вреда ею заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями ответчика истец испытала нравственные страдания, отрицательные эмоции, переживала, испытывала неудобства в передвижении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, суд не принимает во внимание, так как доказательств в их опровержение суду не представлено. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере *** руб. (*** руб. / 2), в местный бюджет. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ***. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности и сложности рассматриваемого дела, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд истец также понес расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Шкаредных А.Е. к индивидуальному предпринимателю Халматову В.Х. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Халматова В.Х. в пользу Шкаредных А.Е. в возмещение убытков *** руб., неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., судебных расходов *** руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Халматова В.Х. в бюджет государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Шкаредных А.Е. к индивидуальному предпринимателю Халматову В.Х. о взыскании убытков, в сумме, превышающей *** руб., неустойки, в сумме, превышающей *** руб., отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова