Решение составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1332/11

Именем Российской Федерации

23.06.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре – Цициковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиченко Н.А. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Новиченко Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. *** кв.. ***, в обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения, произвела его перепланировку без согласования в компетентных органах. Согласно заключению ООО «***» от 21.06.2010 произведенная перепланировка не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, эксплуатационные качества жилого дома сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены), дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена. Истец просит сохранить жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** в перепланированном состоянии.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга.

В судебное заседание стороны, третье лицо Комарова Н.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, своих представителей в судебное заседании не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан (копия на л.д.7-8), истец с 04.05.1994 является собственником квартиры под номером ***, по адресу: г. ***, ул. ***, д.***

При сравнении выписок из технического паспорта на квартиру №***, по адресу: г. ***, ул. *** по данным обследования на 12.04.1962 (л.д.19) и на 07.06.2010 (л.д.20) обнаружено, что в данной квартире произведена перепланировка. При этом размеры помещений изменены по сравнению с планом квартиры по данным обследования на 07.06.2010. Общая площадь квартиры после перепланировки стала составлять 44,2 кв.м. (ранее составляла 44,4 кв.м.), жилая площадь – 31,8 кв.м. (ранее – 28,5 кв.м.), вспомогательная – 12,4 кв.м (ранее – 15,9). При этом квартира стала состоять из двух жилых комнат размерами – 12,7; 19,1 кв.м (ранее – из двух площадью 10,2 и 18,3 кв. м), площадь кухни – 6,4 кв.м (ранее 6,0 кв.м); санузла – 2,8 кв.м (ранее 2,8 кв.м.), коридора – 3,2 кв.м. (ранее 4,5 кв.м.)

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласно которому они проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной (п. 1 ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ООО «***» от 21.06.2010 (л.д.10-22) в спорной квартире произведены работы по перепланировке жилого помещения, которые не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе противопожарных и санитарных); эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены); дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.

Суд принимает данное заключение во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено уполномоченной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных обследований, данное заключение не опровергнуто иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате произведенных в спорном жилом помещении перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан, выполненные работы не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического обследования ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на 07.06.2010.

В удовлетворении иска к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, суд отказывает, поскольку указанный субъект полномочиями по согласованию работ по перепланировке и переустройству жилых помещений действующим жилищным законодательством не наделен, а потому не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Новиченко Н.А. к Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в г. *** в перепланированном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на 07.06.2010.

В иске Новиченко Н.А. к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова