Дело № 2-1366/2011 Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Шестковой Ю.В., с участием истца Скопивского С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопивского С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Акела» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Скопивский С.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО ЧОП «Акела» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. В обоснование иска указал, что работал в ООО ЧОП «Акела» с 21 января по 04 марта 2011 года в должности ***. Заработная плата была установлена в размере *** рублей за смену. Фактически отработаны смены с 21по 23, с 25 по 31 января, 01 и 02, 05, 06, с 09 по 11, с 14 по 18, с 21 по 25, 28 февраля, с 01 по 04 марта 2011 года. Трудовой договор оформлен не был. При увольнении с ним не произведен расчет по заработной плате. За весь период работы выплачено *** руб. Просит взыскать сумму задолженности по заработной плате, и компенсировать причиненный ему действиями работодателя моральный вред в сумме *** руб. Полагая, что с 05 марта 2011 года по день рассмотрения спора он находится в вынужденном прогуле просил взыскать средний заработок за указанный период в сумме *** руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, которая при увольнении выплачена не была. В судебном заседании Скопивский С.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он трудоустраивался в ООО ЧОП «Акела», расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. ***. При трудоустройстве ему сообщили, что необходимо заполнить анкету, однако он ее до конца не заполнил, так как его отвезли на объект, на ул. ***. Анкету предложили заполнить потом, так же сказали, что трудовые отношения оформят позже. При трудоустройстве он разговаривал с Х. - начальником смены, а также с Ю.. Он неоднократно обращался к руководителям с просьбой официально его трудоустроить, однако работодатель уклонялся от этого, сказав сначала подождать до 10 числа, а потом под иными предлогами. Работодатель задерживал зарплату. С 08 апреля 2011 года он трудоустроен в иной организации. Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания по известным местам нахождения, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил. В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Заслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из объяснений истца следовало, что в период с 21 января по 04 марта 2011 года он работал в ООО ЧОП «Акела» в должности ***. К работе он приступил по поручению начальника смены. В подтверждение своих доводов истец суду представил письмо ООО «***», ***, все смены им отработаны полностью без замечаний. В соответствии со ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Свидетель В суду пояснила, что является сотрудником ООО «***», истец приходил в магазин на работу в качестве ***. Работал несколько месяцев. На работу истца привезли сотрудники ООО ЧОП «Акела» после того, как сотрудники ООО «***» позвонили в организацию ответчика и сообщили, что на объекте отсутствует ***. Свидетель Ч суду пояснила, что с конца января 2011 года Скопивский С.Ю., являющийся ее супругом устроился на работу в ООО ЧОП «Акела», однако официально трудоустроен не был. Они вместе уходили на работу и приходили домой в одно и то же время. Когда супруг перестал выходить на работу, она позвонила Андрею из ООО ЧОП «Акела» и спросила, когда будут выдавать заработную плату, на что ей было ответили, что истец наказан и заработную плату не получит. Из-за сложившейся ситуации истец переживал. Из-за невыплаты заработной платы семья осталась без средств к существованию. Объяснения свидетелей суд принимает во внимание в качестве доказательств, поскольку не доверять им оснований не имеется, показания обстоятельны, непротиворечивы, ответчиком не опровергнуты. Оценивая представленные суду доказательства, с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что в период с 21 января по 04 марта 2011 года он производил работу по поручению ООО ЧОП «Акела». В судебном заседании установлено, что трудовые отношения Скопивского С.Ю. и ООО ЧОП «Акела» в порядке, установленным трудовым законодательством, не оформлены. Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период работы, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения истцом обязанностей *** в январе - марте 2011 года, в течение 32 смен, при этом данные работы истец выполнял в интересах ответчика и по его поручению, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик вправе требовать оплаты своего труда. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Доказательств того, что Скопивскому С.Ю. выплачивалась заработная плата за период его работы, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за отработанный период подлежит взысканию заработная плата. Однако так как истцом не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств того, что между сторонами трудового договора были согласованы условия оплаты труда из расчета *** руб. за смену, суд полагает необходимым при расчете заработной платы исходить из установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда на день возникновения трудовых отношений, равного в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» *** руб. С учетом того, что истцом отработано 32 смены, что подтверждается сотрудником ООО «Элемент-Трейд», в счет заработной платы ему причиталось к выплате *** руб. *** коп.: - за январь 2011 года: (*** руб. + *** руб. *** коп. (15% - уральский коэффициент)) / 15 (количество рабочих дней в месяц при графике работы по пятидневной рабочей неделе) х 10 отработанных Скопивским С.Ю. смен = *** руб. *** коп. - за февраль 2011 года: (*** руб. + *** руб. *** коп. (15% - уральский коэффициент)) / 19 (количество рабочих дней в месяц при графике работы по пятидневной рабочей неделе) х 18 отработанных Скопивским С.Ю. смен = *** руб. *** коп. - за март 2011 года: (*** руб. + *** руб. *** коп. (15% - уральский коэффициент)) / 22 (количество рабочих дней в месяц при графике работы по пятидневной рабочей неделе) х 4 отработанных Скопивским С.Ю. смены = *** руб. *** коп. Всего: *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. +*** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. Поскольку истец в судебном заседании утверждал, что в счет заработной платы работодатель выплатил ему *** руб., то суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате за период с 22 января по 04 марта 2011 года составила: *** руб. *** коп. – *** руб. = *** руб. *** коп. Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически Скопиский С.Ю. по поручению работодателя приступил к работе в должности ***, и в то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении трудового договора ни по своей инициативе, ни по инициативе работодателя, суду не представлено, оснований свидетельствующих о том, что трудовой договор прекратился вне зависимости от воли сторон, судом не установлено, то суд приходит к выводу о том, что за период с 05 марта по 07 апреля 2011 года в пользу истца также подлежит взысканию заработная плата, так как в указанный период Скопивский С.Ю. не выполнял работу не по своей инициативе, а по указанию работодателя. При этом оснований для взыскания заработной платы за период, начиная с 08 апреля 2011 года суд не находит, так как с указанной даты истец трудоустроен, на что он сам указывал в своих объяснениях. За период с 05 марта по 07 апреля 2011 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. *** коп.: - за март 2011 года: (*** руб. + *** руб. *** коп. (15% - уральский коэффициент)) / 22 (количество рабочих дней в месяц при графике работы по пятидневной рабочей неделе) х 17 смен = *** руб. *** коп. - за апрель 2011 года: (*** руб. + *** руб. *** коп. (15% - уральский коэффициент)) / 21 (количество рабочих дней в месяц при графике работы по пятидневной рабочей неделе) х 5 смен = *** руб. *** коп. Всего: *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет выплаты заработной платы подлежит взысканию: *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает. Также не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований Скопивского С.Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, так как доказательств того, что трудовые отношения прекращены суду не представлено, в то время как по смыслу ст.ст. 78, 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации возможность взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена только в случае признания увольнения работника незаконным. Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, истец вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, поскольку в судебном заседании установлены факты невыплаты истцу заработной платы и неоформления трудовых отношений. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает показания истца, из которых следует, что в результате действий работодателя ему причинены нравственные страдания, моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился в том, что переживал из-за неполученной заработной платы за отработанное время, его семья лишилась того, на что была вправе рассчитывать. Суд с учетом изложенного, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., суд отказывает. В силу ч.1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (*** руб. *** коп./*** руб. х *** руб. *** коп. (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска) + *** руб. (размер государственной пошлины, подлежавшей при уплате за подачу иска, содержащего неимущественные требования)). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Скопивского С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Акела» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Акела» в пользу Скопивского С.Ю. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., с удержанием из указанной суммы при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов, в счет компенсации морального вреда *** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Акела» в бюджет государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований Скопивского С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Акела» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме, превышающей *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., а также в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова