Дело № 2-1319/2011 Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Гольмана А.В., его представителя Рябкова Д.С., представителей ответчика Петрова И.А., Глуховой М.Н., Карагодиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольмана А.В. к муниципальному автономному учреждению «Стоматологическая поликлиника №12» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гольман А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к МАУ «Стоматологическая поликлиника №12» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 30 июня 1997 года работал *** МАУ «Стоматологическая поликлиника № 12» (ранее - Муниципальное учреждение «Стоматологическая поликлиника № 7»). Приказом от 22 декабря 2010 года № 108 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание 06 декабря 2010 года на 30 минут и несвоевременное предупреждение о том, что задерживается. Полагал, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, так как опоздание вызвано тем, неблагоприятные метеорологические условия в указанный день обусловили нарушение графика движения общественного транспорта, то есть непосредственно его вины в опоздании не имеется. О том, что опаздывает, он уведомил регистратуру и коллег, <...>. Каких-либо негативных последствий опоздания не возникло. Тридцатиминутное опоздание, не повлекшее вреда, после 13-и лет безупречной работы, по его мнению не являлось основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Приказ оформлен с нарушениями, так как не был оформлен акт об отсутствии на рабочем месте, основанием для привлечения к ответственности согласно приказу послужила служебная записка, при наложении взыскания не были приняты во внимание его объяснения, изложенные в приказе в качестве элемента дисциплинарного проступка сведения о том, что он несвоевременно предупредил администрацию, действительности не соответствуют. Привлечение к ответственности несоразмерно тяжести вменяемого деяния и предыдущему стажу безупречной работы. Своевременно обратиться в суд он не мог, так как работодатель угрожал ему увольнением. Привлечением его ответчиком к дисциплинарной ответственности причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать в счет его компенсации *** руб. В дальнейшем истцом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, в обоснование которого указано, что указанный срок пропущен, так как администрация работодателя, в лице заместителя главного врача по медицинской части Б. оказывала давление на истца, угрожая преследованием при оспаривании приказа. Также указал, что в результате стресса, вызванного давлением со стороны администрации, его состояние здоровья в конце марта ухудшилось настолько, что с 04 апреля 2011 года он стал нетрудоспособен. Копия оспариваемого приказа вручена истцу только в конце марта 2011 года, соответственно, ранее он не имел возможности обратиться в суд, поскольку сам юристом не является, а для оказания квалифицированной юридической помощи требовалась копия оспариваемого документа. Оставление взыскания в силе, как того хочет ответчик, только по основанию пропуска срока на обращение в суд, по существу является неуважением к трудовым правам и статусу работника. 25 мая 2011 года он был уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом в качестве оснований к применению данной нормы являлся и оспариваемый приказ. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Гольман А.В. суду пояснил, что 06 декабря 2010 года в первой половине дня он находился на учебе, связанной с повышением его квалификации, около 12:00 он покинул учебное заведение и направился на рабочее место. В связи с имевшимися в этот день затруднениями в движении общественного транспорта своевременно на работу прибыть не смог, хотя предпринял все меры для того, чтобы успеть к 14:00. О своем опоздании предупредил коллег, в том числе В. направив ей смс-сообщение. Добирался до работы общественным транспортом, так как Администрация города Екатеринбурга советовала в дни снегопадов избегать передвижений на личном транспорте во избежание возникновения заторов. Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому 06 декабря 2010 года Гольман А.В. опоздал на работу на 50 минут, так согласно графику сменности работы по структурным подразделениям на декабрь месяц 2010 года Гольман А.В. должен был прибыть на рабочее место в 13:39, а в 14:00 начать <...>, с данным графиком работник был заранее ознакомлен. Факт опоздания подтверждается служебной запиской В., согласно которой Гольман А.В. без предупреждения руководства, отсутствовал на рабочем месте до 14:30, факт опоздания признается и самим Гольманом А.В. Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. От работника истребованы письменные объяснения, после чего, с учетом предшествующего поведения работника, к Гольману А.В. приказом №108 от 22 декабря 2010 года было применено самое мягкое из имеющихся дисциплинарных взысканий - замечание, соответствовавшее тяжести совершенного проступка. Погодные условия 06 декаря 2010 года были обычными для данного времени года, штормовых предупреждений не объявлялось. Акт об отсутствии на рабочем месте не был обязателен для составления, докладная записка заведующей терапевтическим отделением В., на которую возложено общее руководство отделениями, расположенными по адресу ул. ***, являлась достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Об опоздании истец должен был уведомить либо заведующую ортопедическим отделением Г.., либо заведующую терапевтическим отделением В., а не любого сотрудника. К Гольману А.В. и ранее применялись дисциплинарные взыскания. Никакого давления со стороны работодателя на истца не оказывалось, поэтому его доводы относительно причин пропуска срока на обращение в суд несостоятельны. Кроме этого, истец достаточно образован, юридически грамотен, долгое время работал ***. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Представители ответчика Петров И.А., Глухова М.Н., Карагодина И.В. в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержали, указав, что погодные условия не могут быть уважительной причиной опоздания истца на работу, в том числе по тем основаниям, что истец мог выбрать иной вид общественного транспорта, например, метро. Факт нахождения на обучении не должен приниматься судом во внимание, так как истец повышал квалификацию по собственной инициативе, а не по направлению работодателя. Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается трудовым договором (копия л.д. 69 - 70), что в период с 14 августа 2008 года по 25 мая 2011 года Гольман А.В. работал в МАУ «Стоматологическая поликлиника №12» в должности ***. Приказом № 108 от 22 декабря 2010 года *** Петрова И.А. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в опоздании 06 декабря 2010 года на 30 минут на работу без уважительной причины Гольману А.В. объявлено замечание. Проверяя законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абз.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абз.2). Как следует из приказа № 108 от 22 декабря 2010 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу без уважительной причины. Так как в данном приказе не указано, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное предупреждение администрации о своем опоздании, суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что по данному факту истец также привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 108 от 22 декабря 2010 года, однако принимает во внимание, что данное обстоятельство учитывалось при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как в мотивировочной части приказа ссылка на данное обстоятельство имеется. Основанием для вынесения приказа послужили служебная записка заведующей терапевтического отделения В. (копия на л.д. 51), согласно которой последняя сообщила главному врачу о факте опоздания на работу Гольмана А.В., а также объяснительная записка Гольмана А.В., согласно которой опоздание было вызвано снегопадом и заторами на дорогах. Также истец указал, что о своем опоздании предупредил В. и Д., всех явившихся на прием клиентов принял. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду пояснила, что звонков от Гольмана А.В. ей не поступало, в 14:30 она получила от него смс-сообщение с извещением о том, что он опаздывает. То, что истец отсутствует на рабочем месте она видела, так как в 14:10 посещала его кабинет, об этом ей также известно от медицинской сестры Д. Свидетели Д., Е. суду пояснили, что Гольман А.В. предупредил их о том, что своевременно на работу прибыть не сможет. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, так как их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. В соответствии с п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 53 – 68), с которыми истец ознакомлен, время начала и окончания сменной работы определяется в соответствии с графиком работы отделения, с которым работник ежемесячно знакомиться под роспись. Согласно графику работы на декабрь (л.д. 52) 06 декабря 2010 года Гольман А.В. должен был присутствовать на рабочем месте с 13:39 до 20:00. Факт отсутствия Гольмана А.В. на рабочем месте до 14:30 судом установлен, истцом не оспаривался. Оценивая доводы Гольмана А.В. об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что погодные условия и затруднения в движении общественного транспорта не являются таковыми для освобождения от ответственности за ненадлежащее трудовых обязанностей (за несвоевременную явку на работу). Действительно, согласно справки ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» (л.д. 28) 05, а также в ночь с 05 на 06 декабря 2010 года в г. Екатеринбурге выпало около 10 мм осадков, что составило 43% от месячной нормы. 06 декабря 2010 года осадков не выпадало. Согласно справкам ЕМУП «ТТУ» (л.д. 126), ЕМУП «МОАП» (л.д. 128) 06 декабря 2010 года движение на дорогах г. Екатеринбурга было затруднено с 08:00 до 22:00. Поскольку из указанных документов следует, что погодные условия в г. Екатеринбурге изменились 05 декабря 2010 года, 06 декабря 2010 года осадков не выпадало, затруднения в движении транспорта возникли с 08:00, с учетом того, что истцу необходимо было явиться на работу к 13:39, суд приходит к выводу о том, что Гольману А.В. погодные условия и ситуация на дорогах были известны накануне рабочего дня, соответственно он имел возможность заблаговременно выбрать маршрут своего движения, вид транспорта и явиться на рабочее место в установленное графиком работы время. По этим основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя истца об отсутствии вины истца в совершенном проступке. Факт нахождения истца на учебе 06 декабря 2010 года (справка на л.д. 127) на кафедре хирургической стоматологии ГОУ ВПО УГМА правового значения для правильного разрешения спора не имеет, так как из объяснений истца, представителей ответчика следовало, подтверждается договором от 17 ноября 2010 года (л.д. 29), что Гольман А.В. обучался по собственной инициативе, а не по направлению работодателя, изменение режима рабочего времени по соглашению между работником и работодателем на период обучения не производилось. По этим же основаниям суд не принимает во внимание в качестве доказательств объяснения свидетеля Ж., а также доводы истца о том, что нарушение трудовой дисциплины не повлекло для работодателя никаких последствий и вреда. Доводы истца о том, что ранее он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарный проступок совершил впервые, опровергаются представленными суду приказами № 17 от 27 февраля 2002 года, № 51 от 09 июня 2001 года. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, при этом работодателем учтены как фактические обстоятельства дела, так и тяжесть совершенного проступка (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: письменное объяснение от работника получено (копия на л.д. 49), приказ издан в переделах месячного срока со дня обнаружения проступка уполномоченным на это лицом (копия приказа о назначении на должность Петрова А.И. на л.д. 27), с приказом об увольнении истец ознакомлен 23 декабря 2010 года, о чем свидетельствует имеющаяся на приказе запись, совершенная истцом. Доводы представителя истца о том, что работодателем не был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, то есть была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд во внимание не принимает, так как составление акта об отсутствии работника на рабочем месте Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Акт об отсутствии работника на рабочем месте является одним из доказательств, которое сторона вправе представить суду при разрешении трудовых споров. Факт отсутствия Гольмана А.В. на рабочем месте подтвержден служебной запиской В., также являющейся одним из доказательств, которое оценено судом при разрешении спора, кроме этого данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании, что освобождает работодателя от необходимости доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основе анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности без нарушения требований трудового законодательства и требование истца об отмене дисциплинарного взыскания не подлежит удовлетворению. Поскольку исковые требования Гольмана А.В. об отмене дисциплинарного взыскания суд посчитал необоснованными, то вытекающее из него требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. Разрешая требования истца, суд также полагает необходимым разрешить вопрос о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, так как представителем ответчика соответствующее ходатайство было заявлено. При этом суд исходит из следующего. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом. Суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд в суд с исковыми требованиями об отмене дисциплинарного взыскания истцом пропущен, оснований для его восстановления по доводам, изложенным в ходатайстве (л.д. 129) не имеется. Истцом и его представителем не оспаривалось, что о наложении дисциплинарного взыскания истцу стало известно 23 декабря 2010 года, соответственно срок на обращение в суд с иском истек 23 марта 2011 года. Гольман А.В. в суд обратился 14 апреля 2011 года. Доводы истца и его представителя о том, что препятствием к обращению в суд послужили угрозы, которые были высказаны в адрес Гольмана А.В. представителями работодателя (Б.), голословны, представителями ответчика оспаривались, поэтому во внимание судом не принимаются. Доводы истца о том, что Гольман А.В. не мог своевременно обратиться в суд по причине того, что копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания получил только в конце марта 2011 года, суд также находит несостоятельными, так как с приказом истец был ознакомлен 23 декабря 2010 года, доказательств того, что он обращался к работодателю с просьбой выдать копию приказа и в удовлетворении его просьбы было отказано, суду не представлено. Кроме этого, суд учитывает, что истец мог запросить копию указанного приказа при подаче искового заявления. Доводы истца о том, что он не смог обратиться в суд в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья суд находит несостоятельными, так как в период с 23 декабря 2010 года по 14 апреля 2011 года истец на стационарном лечении не находился, доказательств того, что он пребывал в таком болезненном состоянии, которое препятствовало ему в подаче искового заявления, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Гольман А.В. не был лишен возможности обратиться в суд своевременно. Суд также учитывает, что на дату подачи искового заявления (14 апреля 2011 года) истец также был нетрудоспособен, что однако не помешало ему подать исковое заявление в суд. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об отмене дисциплинарного взыскания, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Гольмана А.В. к муниципальному автономному учреждению «Стоматологическая поликлиника №12» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова