Дело № 2-1338/2011

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Прокопьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Региональный альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек» в городе Екатеринбурге о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев В.В. обратился в суд с иском к филиалу «Белая Башня-ЕК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей.

В обоснование указал, что 03.12.2010 в 18:40 в г. Екатеринбурге на ул. *** в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось необеспечение постоянного контроля за движением водителем Минеевым В.А., управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего он допустил наезд на стоявший рядом автомобиль ***. Гражданская ответственность Минеева В.А. застрахована в Филиале «Белая Башня-ЕК» ОАО «СГ «Региональный альянс». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, люка бензобака. Свои обязательства перед страховой компанией он выполнил. В установленные законом сроки предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. С целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления моего автомобиля 06.12.2010 ООО "Б." была проведена оценка ущерба, по результатам которой 24.01.2011 ему произведена страховая выплата в размере *** рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Выразив свое несогласие с данной суммой ущерба он 24.01.2011 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства и просьбой о его пересмотре. Заявление осталось без рассмотрения и удовлетворения. Согласно Отчета ООО "А." № 72/11 от 01.03.2011 ущерб составил *** рубля, что на *** рубля больше ущерба, рассчитанного ответчиком. При проведении оценки у него возникли убытки в сумме *** рублей в виде стоимости услуг оценщика. 05.01.2011 ИП Б. осуществлен ремонт автомобиля на общую сумму *** рублей. Таким образом, ответчик значительно занизил сумму страховой выплаты без установленных законом оснований (л.д. 7).

В дальнейшем по ходатайству истца произведена замена ответчика на открытое акционерное Страховое общество «Страховая Группа «Региональный альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек».

Представитель истца Прокопьева Е.И., действующая на основании доверенности от 06.04.2011 (л.д.8), в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления.

Истец, третье лицо Минеев В.А., представители ответчика и третьего лица ООО «Страховая компания «Оранта», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания (л.д.51,60,61), не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель ответчика не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2010 в 18:40 автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Прокопьева В.В., двигался по ул. Ленинградской со стороны ул. Ухтомской в направлении ул. Репина г. Екатеринбурге. Во встречном направлении двигался автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Минеева В.А. Ширина проезжей части из-за снега не позволяла разъехаться автомобилям и водитель Прокопьев В.В. сместился вправо и остановился у обочины, дав возможность проехать автомобилю ***. Водитель Минеев АВ.А. начал движение, но автомобиль снесло в колею, в результате чего он допустил наезд на автомобиль под управлением Прокопьева В.В.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД (л.д.9), материалами проверки ГИБДД, в том числе схемой места происшествия, письменными объяснениями участником дорожно-транспортного происшествия, подтвержденными ими в предварительном слушании (протокол на л.д.48-50).

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, истцу подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.28) и ответом на судебный запрос УГИБДД ГУВД Свердловской области (л.д.52), а гражданская ответственность Прокопьева В.В. на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (л.д. 46).

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** рублей (статья 7 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Минеева В.А. в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном Страховом обществе «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников ДТП (пункт 3 статьи 1079, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях рассматриваемого ДТП именно действия водителя Минеева В.А. не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Минеева В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ГИБДД.

Судом не установлен факт нарушения истцом Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.1.Б статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, в результате которых стоимость транспортного средства намного снизилась.

Утрата или повреждение имущества лица гражданским законодательством безусловно относится к реальному ущербу (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ***, суд считает возможным принять за основу отчет об оценке № 72/11 от 01.03.2011, составленный ООО "А." и представленный истцом (л.д.18-31).

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленный ООО "Б." по заказу ответчика (л.д.12), суд не признает допустимым доказательством, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих наличие у специалиста соответствующего образования и квалификации.

Отчет, составленный оценщиком С.., квалификация которого подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования деятельности оценщика, в сравнении с отчетом, выполненным специалистом ООО "Б." содержит методику определения расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства соответствуют справке, выданной ГИБДД.

Согласно отчета ООО "А." стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости *** рубля, общая сумма ущерба *** рубля (л.д.19).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании фактических расходов по восстановлению автомобиля в размере *** рублей, подтвержденные квитанцией, бланком заказа № 08-01-11 от 05.01.2011 (л.д.16-17) за вычетом произведенной выплаты *** рублей. Перечень работ в бланке-заказе соответствует повреждениям, полученным в рассматриваемом ДТП, сумма восстановительного ущерба соответствует сумме ущерба, установленного специалистом ООО "А."

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере *** рублей (л.д.13), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей (*** – ***). Общий размер страховой выплаты не превышает пределы ответственности страховщика.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, подтвержденные договором и кассовым чеком (л.д.29 на обороте), суд расценивает как убытки и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** рублей ( *** + ***).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере *** рубля (л.д.5,6), которая по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокопьева В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Региональный альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек» в городе Екатеринбурге о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный альянс» в лице филиала «Белая башня-Ек» в городе Екатеринбурге в пользу Прокопьева В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей, в возмещение государственной пошлины *** рубля, всего *** рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина