Дело № 2-1370/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э.,

с участием истца Ефимовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Г.М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении квартиры № ***, находящейся в г. Екатеринбурге по ул. *** в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Ефимова Г.М. заявленные требования поддержала, в обоснование указала, что является собственником квартиры № ***, находящейся в г. Екатеринбурге по ул. ***. В квартире произведена перепланировка, а именно осуществлен: демонтаж ненесущих перегородок встроенных шкафов с дверными блоками в коридоре; зашивка сантехнических стояков ХВС, ГВС и канализации в санузле листами ГКЛВ по металлическому каркасу системы «KNAUF» с установкой смотрового лючка. При этом основные квартирные магистральные стояки ГВС, ХВС и канализации остались без изменения. Перепланировка произведена без согласования с уполномоченными органами, то есть самовольно. Согласно техническому заключению произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы жителей других квартир, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просила требования удовлетворить.

Ответчики администрация г. Екатеринбурга, администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 25-28).

Представитель третьего лица ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 21). Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное, жилое помещение – квартира № *** в д. *** в г. Екатеринбурге находится в собственности истца на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 8). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6).

Из плана квартиры, по данным обследования на 20.11.2001 (л.д. 11) видно, что общая площадь жилого помещения составляла – 50,5 кв.м., основная – 27,8 кв.м., вспомогательная – 22,7 кв.м. При этом квартира состояла из двух комнат размеров 16,2 и 11,6 кв.м., кухни 9,4 кв.м., коридора 8,3 кв.м., ванной 2,5 кв.м., туалета 1,0 кв.м., кладовой 0,8 кв.м., двух шкафов 0,3 и 0,4 кв.м., балкона 0,9 кв.м.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что в квартире произведена перепланировка, а именно осуществлен: демонтаж ненесущих перегородок встроенных шкафов с дверными блоками в коридоре; зашивка сантехнических стояков ХВС, ГВС и канализации в санузле листами ГКЛВ по металлическому каркасу системы «KNAUF» с установкой смотрового лючка. При этом основные квартирные магистральные стояки ГВС, ХВС и канализации остались без изменения.

Вышеуказанные действия произведены без согласования с компетентными органами, то есть самовольно, что кроме пояснений истца подтверждается схематическим планом объекта ЕМУП «БТИ» (л.д. 11-12), письмом из администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (л.д. 5).

Из копии плана квартиры по данным обследования на 26.03.2011 (л.д. 12) видно, что общая площадь квартиры после перепланировки составляет – 50,5 кв.м., основная – 27,8 кв.м., вспомогательная – 22,9 кв.м. При этом квартира стала из двух комнат размеров 16,2 и 11,6 кв.м., кухни 9,4 кв.м., коридора 9,2 кв.м., ванной 2,5 кв.м., туалета 1,0 кв.м., кладовой 0,8 кв.м., балкона 0,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического заключения по перепланировке квартиры, составленного ЗАО «***», имеющего соответствующее свидетельство (л.д. 13) видно, что произведенные действия по перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Права и законные интересы жителей других квартир не нарушаются, угроза их жизни и здоровью не возникает. Данная перепланировка выполнены в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-Эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Памятником культуры, истории, архитектуры спорное жилое помещение не является.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что в результате произведенной в квартире перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, и она не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания, для сохранения спорного, жилого помещения в перепланированном состоянии и удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ефимовой Г.М. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № *** в доме *** в г. Екатеринбурге в перепланированном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга на 26.03.2011, в котором общая площадь составляет – 50,5 кв.м., основная – 27,8 кв.м., вспомогательная – 22,9 кв.м. При этом квартира состоит из двух комнат размеров 16,2 и 11,6 кв.м., кухни 9,4 кв.м., коридора 9,2 кв.м., ванной 2,5 кв.м., туалета 1,0 кв.м., кладовой 0,8 кв.м., балкона 0,9 кв.м.

Решение является основанием для регистрации жилого помещения в перепланированном переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья: И.Г. Глебова