именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Бражникова В.И., представителя истца Огневой Н.А., представителей ответчиков Каревой О.И., Русаковой Н.Н., Чаава Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова В.И. к Жилищно-эксплуатационному кооперативу «Мечта» о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Бражников В.И. обратился в суд с иском к ЖЭК «Мечта» о защите прав потребителя и просил обязать ответчика произвести перерасчет счет-квитанций с учетом показаний узла учета теплоэнергии за квартиру № ***, расположенную в доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, начиная с марта 2008 года по март 2011 года включительно, выставленных для оплаты истцу; обязать ответчика учесть величину, полученную в результате перерасчета размера платы за коммунальные услуги, при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце после вступления решения суда в силу (л.д.4-6 том 1). В обоснование указал, что он и его супруга Ж. являются собственниками квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге на основании договора купли-продажи от ***. Между ним и ответчиком заключен договор на содержание, техническое обслуживание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. В доме установлен общедомовой прибор учета расходования тепловой энергии, но начисление за потребление тепловой энергии производится по нормативу. При этом ЖЭК «Мечта» производит расчет с поставщиком тепла по показаниям прибора учета. За все время установки счетчика не производились корректировки размера платы за отопление. Он неоднократно обращался в правление ЖЭК «Мечта» с требованием начисления платежей в соответствии с законом, но плату за тепловую энергию собственникам квартир продолжают выставлять по нормативу. На его требование от 14.03.2011 о предоставлении документов для проверки правильности начислений последовал устный отказ. В дальнейшем истец после предоставления ответчиком показаний узла учета тепловой энергии изменил требования и просил взыскать с ЖЭК «Мечта» неосновательное обогащение в размере *** рубля (л.д.224 том 1). В судебном заседании истец и его представитель Огнева Н.А., действующая по устному ходатайству, требования с учетом изменений поддержали по доводам искового заявления. Представители ответчика Карева О.И.(председатель), действующая на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.84-87 том 1 ), Русакова Н.Н. и Чаава Т.Т., действующие на основании доверенностей (л.д.91 том 1, л.д.1 том 2), исковые требования не признали, не оспаривая факт установки в доме узла учета тепловой энергии, расчета по нему с поставщиком тепла и выставления жильцам дома к оплате стоимости тепловой энергии по нормативу, наличие в результате этого переплаты на счету ЖЭК. Из указанных средств кооператив оплачивает задолженность по коммунальным платежам за неплательщиков, текущий и капитальный ремонт дома. Не оспаривали, что за истекший период корректировки платы по данной строке не производились. В июне 2011 года по результатам заочного голосования жильцов дома принято решение не возвращать сэкономленные средства, а использовать на общие нужды кооператива. Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец и его супруга являются сособственниками квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г.Екатеринбурге, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ***, зарегистрированного в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации (л.д. 12-13 том 1). В квартире зарегистрированы и проживают два человека, что следует из квитанций об оплате коммунальных платежей и сторонами не оспаривается. В указанном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, наличие которого подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя от 21.11.2003 (л.д.107 том 1). ЖЭК «Мечта» осуществляет управление жилым домом, в котором проживает истец на основании договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (л.д. 31-34 том 1). Согласно пункта 1.1. Устава целью создания ЖЭК «Мечта» является организация надлежащего содержания занимаемой жилой площади и придомовой территории, обеспечения членов ЖЭК коммунальными и другими услугами за счет денежных и материальных взносов (л.д. 97 том 1). Из представленных суду истцом квитанций (л.д.35-78 том 1) следует, что в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года начисление платежей производило ООО «Щ.», но в оспариваемый истцом период получателем платежей за коммунальные услуги являлся ответчик, поэтому суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что ответственность за обоснованность начислений за 2008 год должно нести ООО «Щ.», поскольку именно оно производило в тот период начисления. Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителя», что подтверждается договором (л.д.31-34 том 1), и за действия третьих лиц по начислению платежей именно ответчик несет ответственность перед истцом. Согласно пункта 2 постановления Главы города Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилье и коммунальные услуги" (с изменениями от 26.09.2006) функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, исполняются централизованно ООО "Щ." на основании агентских договоров с организациями, исполняющими функции по управлению муниципальным жилищным фондом, такими, как ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района». Пунктом 3 указанного постановления утверждена Типовая форма агентского договора на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги, заключаемого ООО "Щ." с организациями, исполняющими функции по управлению муниципальным жилищным фондом. В соответствии с Типовой формой агентского договора на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги предметом договора является совершение ООО "Щ." в интересах организации, исполняющей функции по управлению муниципальным жилищным фондом, от своего имени работ по приему указанных денежных средств на свой расчетный счет, их учету в лицевых счетах и последующему перечислению соответствующей организации (пункт 1.1.2). 01.04.2008 между ответчиком и ООО «Щ.» заключен агентский договор № 10 (л.д.8-13), по условиям которого ООО «Щ.» производило начисление платежей за коммунальные услуги, изготавливало и доставляло платежные документы потребителям коммунальных услуг (пункт 1.1 договора). Начисление платежей должно производиться по данным, представленным жильцами по индивидуальным приборам учета, и по данным, представленным ЖЭК «Мечта» по общедомовым приборам учета. Представители ответчика не оспаривали в судебном заседании, что данные общедомовых приборов учета в ООО «Щ.» не передавались, следовательно, ответственность за обоснованность начислений по коммунальным услугам несет ответчик. Согласно пункту 5.1. договора № 67363-С/1Т от 01.04.2005 энергоснабжения, заключенному между ответчиком и ОАО «О.» (л.д.201-216 том 1), расчеты ответчика за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателе приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию. В то же время из квитанций, представленных истцом, следует, что за период с марта 2008 года по март 2011 года начисления за тепловую энергию производились только по нормативу и корректировки не производились. Все выставленные ответчиком квитанции истцом оплачены, что представителями ответчика не оспаривается. В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, собственники и наниматели жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила), собственники и наниматели помещений обязаны оплачивать весь потребленный в многоквартирном доме объем коммунальных ресурсов, определенный при наличии общедомовых приборов учета по их показаниям, а при отсутствии - ресурсоснабжающей организацией расчетным путем. Порядок и алгоритмы проведения начислений (корректировки платы) за коммунальные услуги с учетом показаний общедомовых приборов учета, а размера платы, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту Правила), регулирующие в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (пункт 1 Правил). В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам: - размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: , (7) где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам: - размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле: , (8) где: - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.); - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м); - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.). Судом установлено, что в нарушение указанных Правил ЖЭК «Мечта» при наличии общедомового узла учета тепловой энергии производило начисления истцу по нормативу в период с апреля 2008 года по март 2011 года и ежегодные корректировки не производило. Законом «О защите прав потребителя» именно на ответчика возложено бремя доказывания законности и обоснованности начисленных к оплате сумм. Из писем ответчика истцу от 01.05.2010 (л.д.25,29-30 том 1) и 07.11.2010 следует, что по теплоснабжению, включая ГВС, разница между начислениями и оплатой поставщику составила *** рублей. Эта экономия расчетная, которую ЖЭК мог иметь, если бы задолженность по платежам жильцов не составила бы на конец 2009 года *** рубль. В конце года в связи с изменениями в налоговом законодательстве были уплачены все налоги. Доходы, полученные в результате хозяйственной деятельности, подлежат использованию только на цели его деятельности, предусмотренные Уставом, и не подлежат распределению между домовладельцами. Из анализа показателей по отоплению, представленных ответчиком, следует, что за период апрель-декабрь 2008 года разница между начислениями по отоплению и выставленными поставщиком тепла платежами составила *** рубля; за 2009 год – *** рублей; за 2010 год – *** рубля; за январь-март 2011 года – *** рубля (21-32 том 2). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме в соответствии с абзацем 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно начисленную денежную сумму ответчик получил от истца без предусмотренных законом либо договором оснований, добровольно не возвратил, следовательно, требования о взыскании необоснованно начисленной ответчиком и уплаченной истцом суммы подлежат удовлетворению. Доводы представителей ответчика о том, что указанные суммы являются доходом от хозяйственной деятельности ЖЭК и не подлежат возврату плательщикам, не основаны на законе. Оспариваемые суммы являются неосновательным обогащением, а не доходом ответчика. Направление сумм переплаты на погашение задолженности по коммунальным платежам других жильцов, на текущий и капитальный ремонт дома противоречит закону. Ответчик имеет право и возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а не компенсировать их за счет добросовестных плательщиков. Представители ответчика не оспаривают, что с соответствующими исками в суд не обращались. Кроме того, законом предусмотрен иной порядок начисления платы за текущий и капитальный ремонт помещений. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения суд принимает за основу расчеты, представленные истцом (л.д.225-226), которые составлены на основании показаний узла учета тепловой энергии, переданных ответчиком (л.д.108-179). Способ расчета, произведенного истцом, представители ответчика не оспаривают. Доводы представителя ответчика Чаава Т.Т. о том, что в расчетах не учтены поправки на теплопункт, подключенный к дому, судом во внимание не принимаются, поскольку ни истцу, ни суду в предварительном слушании такие поправки не представлены. Не представлены они и в судебное заседание. Сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с марта 2008 года по марта 2011 года составила *** рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителей ответчика о том, что истец вправе требовать только половину уплаченной суммы, поскольку является сособственником жилого помещения, не принимаются судом, поскольку именно Бражников В.И. в квитанциях указан абонентом. Кроме того, Бражников В.И. и Ж.. являются супругами, а в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, следовательно, истец имеет право на получение всей суммы неосновательного обогащения, то есть за себя и супругу. Представителями ответчика в подтверждение возражений против иска представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.06.2011, проведенного путем заочного голосования (л.д.17-18 том 2), из содержания которого следует, что собственникам предложено проголосовать за решение вопроса по направлению денежных средств, образующихся как разница (экономия) между начисленными и оплаченным за отопление дома в 2010 году суммами – на проведение ремонтно-восстановительных и аварийных работ по жилому дому. За выступило 187 человек (85%). Оценивая содержание протокола (пункт 4), суд приходит к выводу о том, что он противоречит закону. На обсуждение выставлен вопрос об использовании средств, полученных в результате неосновательного обогащения ответчика, а не членских взносов членов кооператива. Кроме того, собрание проведено уже после обращения истца в суд. Разрешая ходатайство представителей ответчика о применении последствий пропуска истцом трехгодичного срока обращения в суд, суд установил, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку оспариваемый период начинается с марта 2008 года, квитанция за март 2008 года выставлена в апреле 2008 года. Истец обратился в суд 13.04.2011, то есть в срок. Кроме того, суд учитывает, что в марте 2011 года он обращался в суд с аналогичным иском. Определением от 25.03.2011 он оставлен без движения для устранения недостатков, а определением от 11.04.2011 возвращен (л.д.4 том 2). Истцом понесены расходы на представителя в размере *** рублей (л.д.227-229) и заявлено ходатайство о взыскании их с ответчика. Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя, суд согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает разумным возмещение ответчиком расходов по оплате услуг представителя истца сумму, равную *** рублей с учетом объема выполненной работы представителем, объема представленных суду доказательств, сложности представленных суду расчетов. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере *** рубля рублей, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Бражникова В.И. к Жилищно-эксплуатационному кооперативу «Мечта» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Мечта» в пользу Бражникова В.И. сумму неосновательного обогащения *** рубля, в возмещение расходов на представителя *** рублей, всего *** рубля. Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Мечта» государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина