Гражданское дело № 2-1316/2011

Мотивированное решение составлено 14.06.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре О.С. Солдатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнеры» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Журбина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнеры»: о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ***.

В обоснование иска истец указала, что 26.03.2009 заключен договор долевого участия в строительстве № *** между застройщиком ООО «Торгово-промышленная компания «Партнеры» и участником ЗАО Управляющая компания «Капитал Стайл». 11.11.2009 между ней и ЗАО Управляющая компания «Капитал Стайл» с согласия ответчика заключен договор № *** об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в инвестировании строительства № *** от 26.03.2009.

Предусмотренная заключенным договором № *** денежная сумма в размере *** руб. уплачена истцом ответчику полностью. По условиям договора передача квартиры № *** в жилом доме по ул. *** должна была состояться не позднее 01.03.2010. 08.04.2011 квартира принята истцом с замечаниями по акту приемки-передачи. Истец неустойку, начисленную в связи с нарушением срока передачи объекта, исчисляет с 01.03.2010 по 11.04.2011 от суммы договора *** руб. с использованием действовавшей в момент просрочки исполнения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с существенным нарушением прав потребителя, истец просит возмещения морального вреда в сумме *** рублей. В связи с несвоевременной передачей застройщиком квартиры истцу, Журбина Е.В. вынужденно снимала другое жилое помещение, истратив *** рублей, которые она просит также взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, извещенная через своего представителя, не явилась. Заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 88).

Представитель истца Камалова И.К. исковые требования поддержала. Настаивает на взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «Торгово-промышленная компания «Партнеры» о месте и времени судебного разбирательство извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ЗАО Управляющая компания «Капитал Стайл», извещенное о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 72), своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании объяснений представителя истца и письменных материалов дела, судом установлено, что 26.03.2009 заключен договор долевого участия в строительстве № *** между застройщиком ООО «Торгово-промышленная компания «Партнеры» и участником Управляющая компания «Капитал Стайл» (л.д. 16 – 24). 11.11.2009 между Журбиной Е.В. и ЗАО Управляющая компания «Капитал Стайл» с согласия ответчика заключен договор № *** (л.д. 25 – 29) об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в инвестировании строительства № *** от 26.03.2009.

Факт исполнения истцом принятого по договору обязательства по уплате денежной суммы подтвержден платежными поручениями № ***, от 13.11.2009, № *** от 20.11.2009, № *** от 23.11.2009 (л.д. 30 - 33).

Из пункта 1.1. договора долевого участия в строительстве № *** следует, что строительство дома должно быть завершено застройщиком не позднее 01.03.2010. 08.04.2011 квартира № *** в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. *** передана Журбиной Е.В. по акту приема-передачи (л.д. 51).

Нарушение срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу является основанием для выплаты ответчиком истцу неустойки в силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ. В силу положений указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применяя к правоотношениям сторон Закон РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд учитывает, что разрешение на строительство получено ответчиком после вступления указанного Закона.

При отсутствии возражений со стороны ответчика суд принимает предъявленную истцом неустойку в размере *** рублей *** копейки, начисленную истцом на сумму *** руб. за период с 01.03.2010 по 11.04.2011.

Суд полагает, что исчисленная сумма неустойки в размере *** рублей *** копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, факт исполнения основного обязательства, недоказанность наступления таких негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по окончанию строительства и передаче истцу квартиры, которые были бы соизмеримы с денежной суммой в указанном размере.

Суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд при решении вопроса снижения размера неустойки учитывает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки (от 7,75 % до 8,5 %) и снижает размер неустойки не ниже минимального предела ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательства. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Журбиной Н.Н., как потребителя, при этом ей по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, невыполнением им работ в установленный срок, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, значительный период, в течение которого истец вынуждена была претерпевать нравственные страдания по вине ответчика. Суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере *** рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает необоснованными исковые требования о возмещении расходов на аренду истцом другого жилого помещения по договору от 30.12.2010 между Камаловой И.К. и Журбиной Е.В. (л.д. 44 – 50). Действительно истец вправе была рассчитывать на предоставление в ее пользование жилого помещения не позднее 01.03.2010. Однако, на истце в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания возникновения убытков именно в результате действий ответчика. Для этого истец обязан доказать факт нуждаемости в получении в аренду другого жилого помещения. Из представленных истцом документов следует, что в пользовании истца находилась и находится квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. ***: в исковом заявлении, претензии, договоре уступки № ***, договоре на оказание юридической помощи, доверенности (л.д. 3, 28, 38, 40, 41, 52). Доказательств утраты права пользования квартирой по указанному адресу истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в ее пользовании по различным правовым основаниям не находились другие жилые помещения на территории г. Екатеринбург, в том числе и в помещении по месту регистрации по месту жительства. Таким образом, истцом не доказана необходимость аренды жилого помещения у своего представителя по гражданскому делу, а значит и отсутствует правовая связь между нарушением ответчиком сроков передачи квартиры в собственность истца и возникшими у истца расходами на аренду квартиры.

В соответствие с договором на оказание юридической помощи от 01.03.2011, заключенным между Камаловой И.К. и Журбиной Е.В., за представительство ее интересов в суде по настоящему делу, оказание юридической помощи, истец уплатила *** руб. (л.д. 41 - 43).

При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на представителя частично, в сумме *** руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании претензии переданной ответчику 15.03.2011, установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском предъявляла ответчику требование о выплате ей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства (копия на л.д. 38 - 40).

Добровольно ответчиком требования удовлетворены не были, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть в сумме *** руб.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно статьей ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера, а также, с учетом удовлетворения требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Журбиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнеры» о взыскании денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнеры» в пользу Журбиной Е.В. *** рублей, в том числе *** рублей неустойку; *** рублей в счет возмещения морального вреда; *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнеры» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнеры» в доход муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журбиной Е.В. отказать.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнеры», что оно вправе в течение 7 дней с момента получения настоящего решения обратиться в суд с заявлением об отмене решения. В заявлении об отмене решения представитель обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные процессуальным законом способы обжалования решения до его вступления в законную силу.

Судья А.Г. Кирюхин