Дело № 2-1347/11 Решение в окончательной форме принято 14.06.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., с участием представителя истца Султангареева Л.О., представителя ответчика Печеника В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Ю.Е. к Сазонову А.В. о взыскании процентов, установил: Усков Ю.Е. обратился в суд с иском к Сазонову А.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.02.2009 по 08.06.2011 в сумме *** рублей, процентов за просрочку возврата займа за период с 21.09.2010 по 08.06.2011 в сумме *** рублей, всего – *** рублей (с учетом произведенного уточнения исковых требований – л.д.47-48). В обоснование иска указал, что 29 декабря 2008 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму *** руб. сроком до 31 января 2009. Вступившим в законную силу решением *** с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа и проценты, всего *** руб. Решение суда ответчиком не исполнено, сумма займа не погашена. На основании ст.ст.809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. В судебном заседании представитель истца Султангареев Л.О., действующий по доверенности с полным объемом полномочий (л.д.9) поддержал исковые требования с учетом их уточнения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Печеник В.В., действующий на основании доверенности (л.д.34), иск не признал, указывая на то, что ответчик изначально не признавал наличие между ним и истцом какого-либо заемного обязательства, однако Орджоникидзевским судом его доводы не были приняты во внимание. Ответчик заявляет о безденежности займа, истец – о наличности займа, суд в решении – о безналичности. Причем безналичность займа банком не подтверждена. На основании изложенного, с учетом безденежности расписки, и невозможности определить дату начала исчисления процентов, просил в иске отказать. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Вступившим 18.11.2010 в законную силу решением *** (л.д.10-13) установлен факт существования между истцом и ответчиком заемного обязательства на сумму *** рублей, а также факт неисполнения ответчиком перед истцом обязательства по возврату суммы долга в установленный срок – 31.01.2009, в связи с чем сумма долга *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 20.09.2010 с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** руб. взысканы с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, факт наличия заемного обязательства, его условий, неисполнения (на дату принятия судом решения) ответчиком заемного обязательства являются установленными, не могут оспариваться ответчиком, в связи с чем доводы представителя ответчика признаются судом необоснованными и не принимаются судом во внимание (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает, что доводы ответчика не приняты во внимание и судом кассационной инстанции при проверке законности решения ***, что следует из копии определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***. Непогашение ответчиком задолженности по договору займа, взысканной по решению суда от 20.09.2010, следует из справок старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП, представленных по запросу суда (л.д. 24, 32). Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании. В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата заемщиком кредитору процентов за пользование суммой займа в размере и порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в силу норм главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесение судом решения о взыскании суммы задолженности не прекращает заемного обязательства сторон, вследствие чего займодавец имеет право на получение от заемщика процентов до даты возврата долга. Поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, взыскана сумма займа в размере *** руб., проценты за пользование займом не взыскивались, то требования истца о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2009 по 08.06.2011 подлежат удовлетворению. При этом расчет истца признается судом неверным в части определения количества дней пользования займом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете процентов в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Расчет: *** руб. * 8% * 845 дней / 360 = *** руб. *** коп. Разрешая требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование суммой займа, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, просрочивший возврат суммы займа, обязан уплатить займодавцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ на день предъявлении иска либо на день вынесения решения суда. При этом период уплаты процентов определен законодателем следующим образом: со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2010 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами взысканы по 20.09.2010, то требование истца о взыскании указанных процентов за период с 21.09.2010 по 08.06.2011, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 08.06.2011 будет следующим: *** руб. * 8% * 258 дней / 360 = *** руб. *** коп. При этом суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несоразмерностью взыскиваемой неустойки (процентов по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, и снизить размер процентов до *** руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2009 по 08.06.2011 – *** рублей *** копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21.09.2010 по 08.06.2011 – *** руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме, превышающей вышеназванные, суд отказывает истцу. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Кроме того, в пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная сумма госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований в размере *** рублей *** копейки (п.10 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением на оказание юридической помощи от 20.04.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15-17), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, а сложность дела, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Ускова Ю.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Сазонова А.В. в пользу Ускова Ю.Е. проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2009 по 08.06.2011 – *** рублей *** копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21.09.2010 по 08.06.2011 – *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – *** руб. *** коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, всего – *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить Ускову Е.Ю. из федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева