РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием истца Репина Р.Б., представителя ответчика Куцева А.С., представителя третьего лица Пешеходько Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Р.Б. к Галингеру А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом» о признании недействительными весельных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Репин Р.Б. обратился в суд с иском к Галингеру А.В. и ООО «ТехКом» о признании недействительной вексельной сделки.

В обоснование указал, что *** между ООО «ТехКом» (продавец) и Галингером А.В. (покупатель) подписан договор № ***, согласно которому продавец передал в собственность покупателя два простых векселя *** и *** вексельной суммой *** рублей каждый, выданные и составленные ОАО «Уральский транспортный банк» *** со сроком оплаты по предъявлению. Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязался в срок до *** единовременно оплатить продавцу *** рублей. Договор от имени ООО «ТехКом» подписан директором Е.. *** векселя переданы Галингером А.В. Репину Р.Б., следовательно, в тот же день на векселях выполнены бланковые индоссаменты. Однако подписи на индоссаментах выполнены не директором ООО «ТехКом» Е., в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной. Галингер А.В. ранее обратился в суд с иском о взыскании с него *** рублей, ссылаясь на то, что он является надлежащим векселедержателем, что действительности не соответствует, так как векселя получены им незаконно. Первоуральским городским судом иск Галингера А.В. удовлетворен, однако решение не вступило в законную силу и на него подана кассационная жалоба (л.д.6-7, 9-10).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Уральский транспортный банк».

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, подтвердив доводы искового заявления, и пояснил, что он действительно получил от Галингера А.В. указанные векселя, предъявил их к оплате в ОАО «Уральский транспортный банк» и получил по ним *** рублей. Нарушение его прав оспариваемой сделкой выразилось в том, что Галингер А.В. в судебном порядке взыскал с него *** рублей по данным векселям. Решение вступило в законную силу. В суд с иском он обратился для признания сделки недействительной, чтобы обжаловать решение Первоуральского городского суда.

Представитель ответчика Галингера А.В. Куцев А.С., действущий на основании доверенности от 08.07.2010 (л.д.46), исковые требования не признал, представил отзыв (л.д.56-58) и пояснил, что Галингер А.В. являлся законным держателем векселей, что установлено судебными актами, вступившими в силу, и доказыванию вновь не подлежит. Никакого нарушения прав истца не было. Истец просто не хочет исполнять решение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Уральский транспортный банк» Пешеходько Н.Г., действующая на основании доверенности от 21.10.2010 (л.д.47), представила отзыв (л.д.67-68), в котором не оспаривала факт заключения *** с ООО «ТехКом» в лице С., действующего на основании доверенности № 01/08 от 04.04.2008, договора купли-продажи векселей, в том числе оспариваемых. Полномочия С на подписание договора купли-продажи векселей и акта приема-передачи векселей, предъявление векселей к оплате с правом подписи всех документов, необходимых для погашения векселей – были предусмотрены в доверенности, выданной С от имени ООО «ТехКом». Представленная доверенность оформлена надлежащим образом, имеет все необходимые реквизиты. Подпись индоссанта на векселе *** и векселе *** от *** на сумму *** рублей каждый соответствует подписи, представленной в доверенности № 01/08 от 04.04.2008. Кроме того, по заявлению Репина Р.Б. проверена подлинность векселей и денежные средства в сумме *** рублей получены истцом. Его права оспариваемой сделкой не нарушаются.

Ответчик Галингер А.В. и представитель ответчика ООО «ТехКом», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания (л.д.90,94-95), не явились, о причинах неявки суд не известили. Ответчик Галингер А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей ответчика Галингера А.В. и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «ТехКом» в лице С действующего на основании доверенности № 01/08 от 04.04.2008, заключен договор купли-продажи 7 векселей, в том числе оспариваемых и по акту продавцом переданы покупателю векселя (л.д.22,23,71).

Полномочия С. на подписание договора купли-продажи векселей и акта приема-передачи векселей, предъявление векселей к оплате с правом подписи всех документов, необходимых для погашения векселей предусмотрены доверенностью, выданной от имени ООО «ТехКом» (л.д.76). Представленная банку доверенность оформлена надлежащим образом, имеет все необходимые реквизиты.

*** между ООО «ТехКом» (продавец) и Галингером А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи двух простых векселей *** и *** и акт приема-передачи векселей (л.д.18-21), а *** указанные векселя переданы Галингером А.В. Репину Р.Б.

24.06.2008 в банк с заявлением о проверке подлинности двух простых векселей *** и *** вексельной суммой *** рублей каждый, выданных и составленных ОАО «Уральский транспортный банк» *** со сроком оплаты по предъявлению, обратился истец Репин Р.Б. и просил в случае подтверждения их подлинности считать предъявленными к оплате (л.д.73).

Банком установлено, что подпись индоссанта на векселе *** и векселе *** от *** на сумму *** рублей каждый соответствует подписи, представленной в доверенности № 01/08 от 04.04.2008. На основании распоряжения в бухгалтерию О. (л.д.72) Репину Р.Б. произведена выплата вексельных сумм *** рублей, что истцом не оспаривается.

Указанные обстоятельства, в том числе факт законного владения векселями Галингером А.В. установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2011 по иску Галингера А.В. к Репину Р.Б. о взыскании денежной суммы *** рублей в счет возмещения действительной стоимости неосновательно полученного имущества в виде простых векселей по незаключенному договору займа денежных средств, которым требования Галингера А.В. удовлетворены (л.д.24) и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2011, рассмотревшей дело по кассационной жалобе Репина Р.Б., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Репина Р.Б. – без удовлетворения (л.д.92-93).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу указанное выше решение Первоуральского городского суда Свердловской области определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда имеют преюдициальное значение, обязательны для суда, обстоятельства, установленные ими, не могут оспариваться сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы истца о том, что вопрос о подлинности договора купли-продажи векселей, заключенного между ООО «ТехКом» и Галингером А.В., не разрешался при рассмотрении иска Галингера А.В., суд во внимание не принимает, поскольку опровергается кассационной жалобой Репина Р.Б. на решение *** суда от 10.03.2011 (л.д.59-66) и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Доказательств нарушения прав истца оспариваемой им сделкой суду не представлено. Предъявленные истцом Репиным Р.Б. векселя в ОАО «Уральский транспортный банк» оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что Галингер А.В. являлся законным держателем двух простых векселях *** и *** вексельной суммой *** рублей каждый, выданных и составленных ОАО «Уральский транспортный банк» *** со сроком оплаты по предъявлению, оспариваемой сделкой права истца не нарушены, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат, а также не подлежат возмещению его судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика Галингера А.В. о взыскании судебных расходов на представителя и по извещению ответчика ООО «ТехКом», суд приходит к следующему.

Ответчиком Галингером А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя *** рублей, что подтверждается договором (лд.52-54) и распиской (л.д.55).

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема выполненной представителем ответчика Галингера А.В. работы и представленных суду доказательств, суд взыскивает с истца в пользу ответчика Галингера А.В. в возмещение расходов на представителя *** рублей.

Расходы ответчика Галингера А.В. по оплате телеграммы об извещении ответчика ООО «ТехКом» о времени и месте судебного заседания в размере *** рубля (л.д.90,95-97), суд признает необходимыми судебными издержками и взыскивает их с истца в пользу Галингера А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Репина Р.Б. к Галингеру А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом» о признании недействительными сделок по передаче векселей путем совершения бланкового индоссамента на простых векселях *** и *** вексельной суммой *** рублей каждый, выданных и составленных ОАО «Уральский транспортный банк» *** со сроком оплаты по предъявлению отказать.

Взыскать с Репина Р.Б. в пользу Галингера А.В. в возмещение судебных расходов *** рубля.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина