Дело № 2-1341/2011

Мотивированное решение составлено 07.06.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В.

при секретаре Шемякиной Т.П.,

с участием истца Баклановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Н.А. к Захарченкову Н.И., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

спорное жилое помещение – квартира *** дома *** по улице *** в г. Екатеринбурге.

Истец Бакланова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Захарченкова Н.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что *** на основании договора передачи в собственность Баклановой Н.А., *** Х., Ж., им передана в собственность квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Квартира приватизирована ими в равных долях, по 1/3 доли за каждым. В настоящее время они являются собственниками спорной квартиры. С 28.01.2004 в квартире прописан Захарченков Н.И., <...>.

08.01.2011 она уведомила ответчика о необходимости освобождения квартиры и снятии его с регистрационного учета в связи с прекращением семейных отношений.

В настоящее время ответчик в квартире не проживает, не оплачивает расходы на содержание квартиры, однако остается в ней зарегистрированным, несмотря на отсутствие для этого оснований.

Она неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета в принадлежащей в квартире, тем более, что законных оснований у ответчика по пользованию квартирой нет. Однако, Захарченков Н.И. не предпринимает никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос.

Поскольку Захарченков Н.И. является бывшим членом ее семьи, просит признать его утратившим право пользования спорным жилым помещениям по основаниям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также снять его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В судебном заседании истец Бакланова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении, указывая, что местонахождение ответчика ей не известно, по ее сведениям, он в настоящее время проживает с другой женщиной. Не возражая против снятия с регистрационного учета, активных действий ответчик к этому не совершает. Так, необходимо было представить справку в паспортный стол о том, что он снялся с воинского учета, но он этого не сделал. Подтвердила, что ответчик писал заявление об отказе в участии в приватизации спорной квартиры.

Ответчик Захарченков Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся по последнему известному месту жительства (л.д. 37).

Представитель ответчика Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга также в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (28).

О причинах неявки ответчиками не сообщено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено, потому суд, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира *** дома *** по улице *** в г. Екатеринбурге принадлежит на праве долевой собственности истцу Баклановой Н.А., *** Х. и Ж., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36).

Право собственности указанных лиц на спорную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от 09.07.2009 (л.д. 41).

В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства истец Бакланова Н.И., *** Х., Ж. и ответчик Захарченков Н.И., последний зарегистрирован по месту жительства с 28.01.2004 (копия поквартирной карточки на л.д. 30).

Ответчик Захарченков Н.И. отказался от участия в приватизации спорного жилья (л.д. 45).

Как пояснила в судебном заседании истец, ответчик вселялся в квартиру в качестве члена семьи, они вели совместное хозяйство, <...>, однако в настоящее время в спорной квартире не проживает, ведение совместного хозяйства прекращено.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (на которую ссылаются истец в обоснование своих требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189, действия части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, доказательств обратного суду не представлено, Захарченков Н.И. вселялся в квартиру в качестве члена семьи, в связи с чем он приобрел право пользования спорной квартирой. На момент приватизации квартиры, был зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик на 09.07.2009 имел равные права пользования квартирой с нынешними собственниками спорного жилья, отказался от участия в приватизации жилья, а потому его нельзя признать утратившим право пользования по части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия какого-либо иного надлежащим образом оформленного соглашения с ответчиком о порядке пользования спорной квартирой в настоящее время не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, не может быть удовлетворен иск и в части возложения обязанности на Отдел УФМС России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга снять его с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, по иным основаниям, кроме вышеизложенных, суду предъявлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Баклановой Н.А. к Захарченкову Н.И., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Г.В.Юшманова