Дело № 2-1320/2011 Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Герасимовой И.В., представителей ответчика Годисовой О.С., Гундиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Э.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АВТО ПЛЮС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ермолина Э.П. обратилась в суд с иском к ООО Комапния «Авто Плюс» о взыскании неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля ***. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет три года. 29 октября 2009 года истец не смогла завести автомобиль, в связи с чем обратилась в ООО Компания «Авто Плюс», где после осмотра автомобиля ей сообщили о том, что необходимо провести диагностику автомобиля. Транспортное средство на автоэвакуаторе было доставлено в организацию ответчика. В диагностике машины истец не участвовала, автомобиль находился у ответчика более месяца и не был отремонтирован. 09 декабря 2010 года Ермолина Э.П. направила ответчику претензию, в которой просила возместить ей расходы на диагностику, транспортно-экспедиционный услуги, а также произвести ремонт неисправности автомобиля. 15 декабря 2010 года получила ответ на претензию, в которой ответчик, ссылаясь на то, что неисправность вызвана действиями третьих лиц, отказался производить ремонт. *** решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга на ответчика возложена обязанность устранить в принадлежащем истцу автомобиле неисправности в виде выхода из строя автосигнализации, ЭБУ иммобилайзера двигателя, блока управления центральным замком, а также взысканы убытки. Указанное решение вступило в силу ***. Однако по состоянию на 15 апреля 2011 года ответчик неисправности транспортного средства не устранил. Обращение истца от 30 марта 2011 года о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагала, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за просрочку сроков устранения недостатков товара за период с 13 декабря 2010 года в сумме *** руб. Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся нравственных и физических страданиях, вызванных незаконным лишением ее возможности пользоваться личным транспортом в течение длительного периода времени, участием в судебных разбирательствах. В судебном заседании представитель истца Герасимова И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, указав, что срок, с которого должна исчисляться неустойка, начался 13 декабря 2010 года, то есть по истечении 45-дневного срока для устранения недостатков в транспортных средствах. Также пояснила, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** истцом не обжаловалось. Автомобиль получен после ремонта 26 апреля 2011 года. Истец Ермолина Э.П., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в него не явилась. Представители ответчика Годисова О.С., Гундилова М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердив возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указали, что 29 декабря 2010 года истцом для проведения диагностики был передан автомобиль, однако договор на оказание услуг (выполнение работ), как того требует п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, не заключался. Заявки на проведение работ от истца также не поступало. Отсутствие оформления соглашения на ремонт транспортного средства свидетельствует об отсутствии прав и обязанностей по ремонту автомобиля между сторонами. Срок для устранения недостатков установлен решением суда. Расчет неустойки должен производится, не исходя из стоимости транспортного средства, а исходя из стоимости работ и ее начисление возможно только за два дня. Полагали, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не доказан факт его причинения и вина ответчика. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** следует, что истец является собственником автомобиля *** на основании договора купли-продажи автомобиля от ***. В соответствии с гарантийным сертификатом на автомобиль предоставлена гарантия, действующая в течение 3 - х лет, гарантийные обязательства выполняет уполномоченный дилер компании. В приобретенном истцом автомобиле имелись неисправности – вышли из строя автосигнализация, ЭБУ иммобилайзера двигателя и блок управления центральным замком. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 29 октября 2010 года автомобиль был передан истцом ответчику для проведения диагностики. Вышеуказанным решением, также установлено, что недостатки в автомашине истца возникли не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поэтому в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара были удовлетворены. При этом суд счел разумным предоставить ответчику для устранения выявленных недостатков в автомобиле истца десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно п. 1 ст. 23 За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (см. текст в предыдущей редакции) Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. При разрешении вышеуказанного гражданского дела суд с учетом обстоятельств по пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из представленных суду документов, в частности акта передачи автомобиля на ремонт, следует, что автомобиль возвращен истцу 26 апреля 2011 года, что представителем истца не оспаривалось. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** вступило в законную силу *** (дата заседания суда кассационной инстанции). Решение суда в той части, которой судом предоставлен ответчику для устранения выявленных недостатков в автомобиле истца десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, стороной истца не оспаривалось. Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку срок для устранения недостатков был установлен решением суда, против чего сторона истца, не обжаловав решение, не возражала, указанное решение обязательно для исполнения для всех субъектов правовых отношений, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что период просрочки должен исчисляться с 13 декабря 2010 года, и приходит к выводу о том, что у ООО Компания «Авто Плюс» возникла обязанность устранить недостатки в срок до 24 апреля 2011 года. В указанный срок недостатки автомобиля устранены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки составляет: *** руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 2 дня = *** руб. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до *** руб., основываясь при этом на длительности периода просрочки, требованиях об ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела и степень вины ответчика. На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются также положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что фактом длительного ремонта автомобиля права Ермолиной Э.П. были нарушены, требования о компенсации морального вреда ею заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями ответчика истец испытала нравственные страдания, отрицательные эмоции, переживала, испытывала неудобства в передвижении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца о возмещении убытков ответчиком добровольно не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме *** руб. ((*** руб. +*** руб.)/2). В соответствии со ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб. В силу подп.1,3 п.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. (*** руб./*** руб. х *** руб. + *** руб.), пропорционально заявленным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые Ермолиной Э.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АВТО ПЛЮС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «АВТО ПЛЮС» в пользу Ермолиной Э.П. неустойку за несвоевременное устранение недостатков товара в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «АВТО ПЛЮС» в бюджет государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Ермолиной Э.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АВТО ПЛЮС» о взыскании неустойки, в сумме превышающей *** руб., компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова