Дело № 2-1354/2011

Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием представителя истца Санниковой Р.Г., ответчика Дементьева С.В., его представителя Окуневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Д.П. к Дементьеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Д.П. обратилася в суд с иском к Дементьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., а также комиссии в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска указал, что перечислил ответчику посредством направления блиц-переводов *** руб. для погашения задолженности по кредитному договору. При направлении переводов также уплатил комиссию в сумме *** руб. *** коп. основанием для платежа являлись трудовые отношения Деметьева С.В. и ИП А. Белоусов Д.П. перечислял денежные средства за ИП А. в счет возмещения командировочных расходов, а также расходов на горюче-смазочные материалы, ремонт автомобиля и выплату заработной платы Дементьеву С.В. Решением *** от *** удовлетворены исковые требования Дементьева С.В. к ИП А. о взыскании заработной платы. Между Дементьевым С.В. и ИП А. какой-либо договоренности о выплате заработной платы переводами не имелось. Истец и ответчик в трудовых отношениях между собой не состоят, иных договорных или обязательственных отношений между ними не существует. Полагал, что денежные средства, полученные Дементьевым С.В. от Белоусова Д.П. являются неосновательным обогащением первого.

В судебном заседании представитель истца Санникова Р.Г. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что Белоусов Д.П. денежные средства перечислял по просьбе *** – Б., являющейся *** ИП А., Дементьев С.В. к нему с какими-либо просьбами о предоставлении денежных средств никогда не обращался. Исковые требования предъявлены к Дементьеву С.В., так как получателем блиц-переводов являлся именно он.

Ответчик Дементьев С.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что денежные средства от Белоусова Д.П. он получал в связи с трудовыми отношениями с ИП А. в счет оплаты командировочных расходов, для оплаты горюче-смазочных материалов, ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика Окунева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что суммы блиц-переводов, перечисленных Белоусовым Д.П. Дементьеву С.В. были учтены судом при разрешении требований ИП А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Денежные средства ответчиком получены в связи с наличием трудовых отношений с ИП А. в счет оплаты командировочных расходов, горюче-смазочных материалов, ремонта автомобиля, то есть неосновательным обогащением не являются. Также полагала, что Дементьев С.В. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из решения *** суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску Дементьева С.В. к индивидуальному предпринимателю А. о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя А. к Дементьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником следует, что Деменьев С.В. с 10 апреля 2009 года состоял в трудовых отношениях с ИП А. Решением суда увольнение Дементьева С.В. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное индивидуальным предпринимателем А. приказом от 01 июля 2010 года № 4 признано незаконным, с индивидуального предпринимателя А. в пользу Дементьева С.В. взыскана заработная плата в сумме *** руб. *** коп. Исковые требования индивидуального предпринимателя А. к Дементьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, также удовлетворены частично.

Решением суда установлено, что блиц-переводами Дементьеву С.В. были перечислены следующие денежные средства: 07 мая 2009 года на сумму *** руб., 10 мая 2009 года – *** руб., 14 сентября 2009 года – *** руб., 17 сентября 2009 года – *** руб., 26 сентября 2009 года – *** руб., 16 октября 2009 года – *** руб., 28 октября 2009 года – *** руб., 31 октября 2009 года – *** руб., 22 декабря 2009 года – *** руб., 08 января 2010 года – *** руб., 10 января 2009 года – *** руб., 13 января 2010 года – *** руб., 26 января 2010 года – *** руб., 06 февраля 2010 года – *** руб., 10 февраля 2010 года – *** руб., 04 марта 2010 года – *** руб., 10 марта 2010 года – *** руб. и *** руб., 11 марта 2010 года – *** руб., 17 марта 2010 года – *** руб., 25 марта 2010 года – *** руб., 30 марта 2010 года – *** руб., 30 апреля 2010 года – *** руб., 12 мая 2010 года – *** руб., 21 мая 2010 года – *** руб., 09 июня 2010 года – *** руб.16 июня 2010 года – *** руб. Всего им была получена сумма *** руб. Часть переводов (от 31 октября, 22 декабря 2009 года, 10, 13, 26 января, 06, 10 февраля, 04, 10, 11, 25, 30 марта, 12, 21 мая 2010 года), направлены на имя Дементьева С.В. от имени Белоусова Д.П. Ко взысканию с Дементьева С.В. была заявлена сумма *** руб. *** коп.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представители ИП А. (истца по встречному иску) указывали, что Дементьевым С.В. блиц-переводами были получены подотчетные денежные средства в размере *** руб., из которых он отчитался только за *** руб. *** коп. Денежные средства направлялись в том числе и на текущие расходы в поездках, за которые истец отчитывался.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела проверены доводы представителя ИП А., установлен факт причинения вреда работником Дементьевым С.В. ущерба работодателю, при этом размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, снижен до *** руб., произведен зачет взыскиваемых работником и работодателем сумм.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства, направленные Белоусовым Д.П. блиц-переводами, получены Дементьевым С.В. в связи с трудовыми отношениями, денежная сумма, направленная Белоусовым Д.П. Дементьеву С.В. представляла собой выданные работнику подотчетные денежные средства и учитывалась судом в составе ущерба, причиненного работником ИП А., при этом за часть денежных средств, направленных блиц-переводами Дементьев С.В. отчитался перед работодателем, на что указывал во встречном исковом заявлении ИП А., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения с Дементьева С.В.

При этом суд также учитывает, что на факты того, что основанием для перечисления Белоусовым Д.П. денежных средств Дементьеву С.В. являлись трудовые отношения последнего с ИП А., истец перечислял денежные средства за ИП А. в счет возмещения Дементьеву С.В. командировочных расходов, расходов на горюче-смазочные материалы, ремонт автомобиля и заработной платы, истец указал в исковом заявлении, его представитель данные доводы подтвердил в судебном заседании. Денежные средства перечислялись по просьбе Б. – *** ИП А., Дементьев С.В. о перечислении денежных средств не просил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что правовые отношения вследствие неосновательного обогащения могли возникнуть между Белоусовым Д.П. и ИП А., как лицом, неосновательно сберегшим денежные средства, причитавшиеся к выплате работнику, а не между Дементьевым С.В. и Белоусовым Д.П.

Доводы представителя истца о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Дементьева С.В., так как он указан в качестве получателя платежа, суд во внимание не принимает, так как они не имеют значения для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исковое заявление Белоусова Д.П. не было оплачено государственной пошлиной, поэтому суд в соответствии со ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что с Белоусова Д.П. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Окуневой Л.В. в размере *** руб., что подтверждается квитанцией. Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, степень участия представителя, объем представленной стороной ответчика доказательственной базы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Белоусова Д.П. к Дементьеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Белоусова Д.П. в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Белоусова Д.П. в пользу Дементьева С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова