Дело № 2-1446/2011

Решение в окончательной форме принято 08.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием истца Крутиковой Е.В., представителя истца Евдокимова Я.В., представителя ответчика Шокуна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутиковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Набат» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Крутикова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Набат» (далее ООО ЧОП «Набат») о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 01 марта 2010 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности *** на объекте «***» в г.Туринск Свердловской области. В августе 2010, приехав на свое рабочее место, обнаружила, что вместо нее находится другой *** – А. Созвонившись с начальником отдела охраны Г., она узнала, что отправлена в отпуск, хотя никакого заявления не писала. После этого она неоднократно приходила на свое рабочее место, просила дать пояснения о том, почему ее не допускают до работы, не выплачивают заработную плату, однако поскольку руководство находится в г.Екатеринбурге, объяснений ей никто не дал. В октябре 2010, когда она в очередной раз приехала на объект, ей передали уведомление от генерального директора Б. без даты, из которого она поняла о наличии каких-то замечаний. В конце декабря 2010 ей направили уведомление № 112, в котором работодатель просил приехать в г.Екатеринбург для решения вопроса о дальнейшей работе. Однако после ее приезда с ней никто не стал разговаривать. В связи с нарушением ее трудовых прав, 08 октября 2010 она обратилась с заявлением к прокурору Туринского района с просьбой защитить ее конституционное право на труд. 26 марта 2011 она получила по почте свою трудовую книжку, из которой узнала, что сначала она была уволена по собственному желанию приказом от 01 сентября 2010 № 373/1 без ее заявления, после чего эта запись была признана работодателем недействительной, а в соответствии с записью от 27.12.2010 она была уволена по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа № 463 от 27.12.2010. Считает данный приказ незаконным, поскольку она не допускала прогулов, ее фактически без оснований отстранили от работы, обманывали, так как она не писала никаких заявлений на отпуск, на увольнение, не получала приказов о переводе, о направлении в отпуск по собственному желанию. За весь период от нее не было отобрано ни одного объяснения, как того требует Трудовой кодекс РФ. Просит признать незаконным приказ № 463 от 27.12.2010, в связи с ее незаконным отстранением от работы и несоблюдением процедуры увольнения, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 26.03.2011. Просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. Действия ответчика причинили ей нравственные страдания в связи с длительным отсутствием у нее заработной платы, удерживанием трудовой книжки, невозможности трудоустроиться в связи с внесенной ответчиком записью в трудовую книжку. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Поскольку работодатель не поставил ее в известность об увольнении за прогул. 27.11.2010, то о нарушении своего права она узнала после получения трудовой книжки 26 марта 2011, поэтому просит восстановить пропущенный по уважительной причине месячный срок для обращения в суд.

В судебном заседании истец Крутикова Е.В. поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что для защиты своего нарушенного права обращалась в ноябре 2010 с исковым заявлением в Туринский районный суд, однако ее заявление было оставлено без движения, а затем ей возвращено.

Представитель истца Евдокимов Я.В., действующий на основании доверенности от 01.10.2010, в судебном заседании уточнил исковые требования в части изменения формулировки увольнения, просил изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также за задержку выдачи трудовой книжки за период по 25 марта 2011 года. Просил взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика Шокун В.А., действующий на основании доверенности от 14.02.2011, исковые требования не признал по следующим основаниям. 21.24,27,30 августа 2010, а также в период с сентября 2010 по ноябрь 2010 Крутикова Е.В. не выходила на работу без уважительных причин. 06 декабря 2010 ответчиком было направлено уведомление о даче объяснений по причине отсутствия на рабочем месте, которое было истцом получено 18.12.2010. Каких-либо объяснений от Крутиковой Е.В. в адрес ООО ЧОП «Набат» не поступило. 27.12.2010 генеральный директор ЧОП «Набат» Б. принял решение об увольнении истца за прогул, в связи с чем на основании приказа № 463 27.12.2010 истец была уволена. Ответчик после увольнения неоднократно связывался с истцом по телефону, чтобы она пришла в офис для окончательного оформления увольнения и получения трудовой книжки. Крутикова Е.В. пришла только 17 марта 2011, была ознакомлена с приказом об увольнении, расписаться в приказе отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Затем Крутикова Е.В. написала заявление о том, чтобы ей выслали трудовую книжку по почте. 21 марта 2011 трудовая книжка была направлена в адрес истца. Таким образом, при увольнении со стороны ООО ЧОП «Набат» не было нарушений норм трудового законодательства. Просил суд применить пропущенный срок для обращения в суд и отказать в иске по данному основанию. Требования о взыскании заработной платы в период с 01.09.2010 по 26.03.2011 считал необоснованным, поскольку трудовой договор был заключен на срок до 31.12.2010. Моральный вред истцом не доказан. По изложенным основаниям просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Крутикова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Набат» с 01.03.2010 в должности ***, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудовым договором, подписанным сторонами (л.д.12-15, 37).

На основании приказа генерального директора ООО ЧОП «Набат» Б. № 463 от 27.12.2010, Крутикова Е.В. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, с 27.12.2010 (л.д.40).

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что с приказом от 27.12.2010 истец была ознакомлена 17.03.2011, подписать приказ отказалась, о чем свидетельствует соответствующий акт от 17.03.2011 (л.д.39-40). В этот же день истцом написано заявление с просьбой направить трудовую книжку почтой (л.41). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 25.04.2011 (конверт на л.д.21).

Таким образом, установленный законом месячный срок для обращения в суд истцом пропущен. Вместе с тем, учитывая, что срок пропущен на незначительный период, истец в силу отсутствия юридических познаний полагала, что срок начинает течь с момента получения ей трудовой книжки (с 25.03.2010), а также то обстоятельство, что на иждивении истца находится ребенок-инвалид, что подтверждается справкой МСЭ от 02.06.20008 (л.д.99), суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает возможным его восстановить.

В силу п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым отнесен в том числе, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным в том числе, пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В приказе № 463 от 27.12.2010 об увольнении Крутиковой Е.В. основанием увольнения указаны распоряжение генерального директора от 27.12.2010 № 117, акты о невыходе на работу.

Суд оценивает доказательственное значение актов об отсутствии Крутиковой Е.В. на рабочем месте от 21, 24, 27 августа 2010 года, от 30 сентября 2010 года, от 31 октября 2010, от 30 ноября 2010 критически по следующим основаниям.

В соответствии с актами 21, 24, 27 августа 2010 (л.д.43-45), Крутикова Е.В. не вышла на работу соответственно, 21.24,27 августа 2010.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за август 2010 (л.д.122), в качестве причин отсутствия 21, 24, 27 августа 2010 года Крутиковой Е.В. на рабочем месте указаны прогулы.

Вместе с тем, из графиков учета рабочего времени за период с марта по август 2010 следует, что график работы Крутиковой Е.В. был следующий: 15 часов в ночную смену через сутки, в выходной день (суббота или воскресенье) – 24 часа.

При таких обстоятельствах рабочими днями Крутиковой Е.В. являлись 21,23,25,27 августа 2010, следовательно, 24 августа вообще не являлся ее рабочим днем. Ответчиком указывалось, что произошло изменение графика сменности, однако доказательств, подтверждающих ознакомление истца с изменением графика, ответчиком не представлено, истцом указанное обстоятельство отрицается.

Акт от 30 сентября 2010 об отсутствии истца на рабочем месте в период с 01 по 30 сентября 2010 (л.д.46), акт от 31 октября 2010 об отсутствии истца на рабочем месте с 01 по 30 ноября 2010 (л.д.50), не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что составлены за период – 1 месяц, что вызывает сомнения в их достоверности и допустимости в качестве доказательства, все акты подписаны Г., Д., Е., при этом доказательств того, что все указанные лица в течение всего вышеуказанного периода осуществляли трудовые функции суду не представлено. Суд полагает, что составление акта об отсутствии работника на рабочем месте за предыдущие дни недопустимо.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, законом установлен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Об объяснений представителя ответчика следует, что 06.12.2010 в адрес истца одним заказным письмом были направлены два уведомления: № 112 от 06.12.2010, согласно которому в связи с поступившими замечаниями со стороны Заказчика по службе на объект станция ***, в соответствии с п.1.3 трудового договора истца просят прибыть по адресу г.Екатеринбург, ул.*** для решения вопроса о дальнейшей работе (л.д.52), а также уведомление № 113 от 06.12.2010, согласно которому истца просят представить свои письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 21.08.2010 (л.д.53).

Истцом получение уведомления № 113 отрицается и указывается, что ей было получено только уведомление № 112, которое приложено к исковому заявлению (л.10).

Поскольку ответчиком в качестве доказательства направления двух уведомлений представлена одна и та же почтовая квитанция от 06.12.2010 № 44564, опись вложения в письмо, подтверждающая направление именно двух вышеуказанных документов ответчиком не представлена, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт направления истцу уведомления об истребовании у нее письменных объяснений в связи с ее отсутствием на рабочем месте и признает установленным факт нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд считает, что представленные уведомления № 112 и № 113 являются взаимоисключающими, поскольку в уведомлении № 112 идет речь о решении вопроса о дальнейшей работе Крутиковой Е.В. в ООО ЧОП «Набат» и в обоснование содержится ссылка на пункт 1.3 трудового договора, согласно которому рабочее место определяется распоряжением работодателя, а в уведомлении № 113 у Крутиковой Е.В. истребуются письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Истцом указываются в обоснование иска на то обстоятельство, что работодатель фактически отстранил ее от работы, приняв на работу другого *** – А.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля Ж., пояснившего, что он работал совместно с Крутиковой Е.В., в середине августа 2010 начальник охраны Г. представил им нового работника - А., пояснив, что он будет работать вместо Крутиковой и отправил ее в отпуск с последующим переводом на другой объект. Г. предлагал Крутиковой уволиться по собственному желанию, однако она отказалась. Его так же, как и Крутикову, сначала отправили в отпуск, затем предложили написать заявление, он не стал спорить и уволился.

Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют, поскольку они полны, последовательны, обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетеля в исходе дела, судом не установлено, факт работы Ж. в ООО ЧОП «Набат» подтвержден представленными ответчиком платежными ведомостями о получении заработной платы (л.д.105,108,111,112,115,116,119, 120,123).

Показания свидетеля Ж. в части того, что А. был принят на работу в указанный период, подтверждаются показаниями свидетеля Г., занимающего должность начальника охраны объекта в ООО ЧОП «Набат» и являвшегося непосредственным руководителем Крутиковой Е.В., что следует из его должностной инструкции (пункты 1.1, 1.7, л.д. 126-131). Так, Г. пояснил, что А. приняли в качестве *** в период работы Крутиковой Е.В., он сообщил Крутиковым о том, что будет третий работник – А. и поставил его в смену.

Таким образом, показания Г. в данной части противоречат объяснениям представителя ответчика Шокуна В.А. о том, что А. был принят на работу с 07 октября 2010 в соответствии с заключенным с ним трудовым договором (л.д.151-152). По указанным основаниям суд критически относится к объяснениям представителя ответчика и представленному трудовому договору от 07.10.2010.

Кроме того, доводы истца подтверждаются и письменными доказательствами.

Так, в трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись под номером 16 от 01.09.2010 об увольнении Крутиковой Е.В. по собственному желанию, которая была признана в последующем недействительной (л.д.15).

В уведомлении № 112 работодатель сообщил Крутиковой Е.В. о необходимости прибыть для решения вопроса о дальнейшей работе в соответствии с п.1.3 трудового договора (л.д.10), кроме того, Крутиковой Е.В. было вручено уведомление без номера и даты, за подписью генерального директора Б., изготовленное на фирменном бланке ООО ЧОП «Набат», согласно которому ей предлагают работу охранника в г.Екатеринбурге и предлагают прибыть для решения вопроса о дальнейшей работе (л.д.11).

Истец, пытаясь защитить свои трудовые права, *** обратилась с письменным заявлением к Прокурору Туринского района, в котором указывала на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении (л.д.18). В декабре 2010 истец обратилась с исковым заявлением к ООО ЧОП «Набат», В. о защите трудовых прав в Туринский районный суд, которое определением от 16.12.2010 было оставлено без движения (л.д.157).

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований, предусмотренных ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, для отстранения истца от работы, у ответчика не имелось.

Указанными действиями ответчик лишил истца возможности трудиться и нарушил предусмотренную ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и корреспондирующее ей право истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом прогулов ответчиком не доказан. С 21 августа 2010 года истец отсутствовала на рабочем месте по причине незаконного ее отстранения работодателем от работы. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком нарушен (письменные объяснения не затребованы), указанное нарушение являлось существенным, так как повлекло незаконность увольнения.

Таким образом, увольнение Крутиковой Е.В. за прогул незаконно, так как проведено при отсутствии на это законных оснований и с нарушением требований трудового законодательства, поэтому требование истца о признании незаконным приказа об увольнении № 463 от 27.12.2010 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч.6 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В судебном заседании установлено, что срок действия трудового договора с истцом истек 31.12.2010 (п.1.5 трудового договора).

При таких обстоятельствах суд изменяет формулировку основания увольнения на «уволена по истечении срока трудового договора – статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с «27.12.2010» на «31.12.2010».

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2010 по 31.12.2010 признаются судом законными и подлежащими удовлетворению.

При расчете подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы суд принимает во внимание справку ООО ЧОП «Набат» от 23.05.2010, согласно которой средний заработок истца составляет *** руб. (л.д.103).

Расчет: *** руб. * 4 = *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Увольнение Крутиковой Е.В. произведено 27 декабря 2010, в указанный день трудовая книжка не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчиком в адрес истца не направлялось, 17 марта 2011, когда истец была ознакомлена с приказом об увольнении, однако трудовая книжка ей не была выдана по причине того, что она была закрыта в сейфе юриста, а последний на рабочем месте отсутствовал, что представителем ответчика не оспаривалось. Трудовая книжка была направлена почтой 21 марта 2010 (л.д.155).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в период с 01 января по 21 марта 2011. Поскольку график работы истца на март 2011 ответчиком не представлен, суд при расчете учитывает ранее имевшийся у истца график работы, в соответствии с которым у истца с 01 по 20 марта 2011 было бы отработано 177 часов. Средний часовой заработок истца согласно справке составляет *** руб.

Расчет: (*** руб. * 2 мес. (январь, февраль) + (*** руб. * 177 часов) = *** руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов. В удовлетворении требований, превышающих названную сумму, суд истцу отказывает.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в виде незаконного увольнения, задержки выдачи трудовой книжки, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Суд считает, что исковые требования Крутиковой Е.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истец испытывала переживания, отрицательные эмоции в связи с нарушением ее трудовых прав, не получением длительное время заработной платы, задержкой выдачи трудовой книжки и невозможности вследствие этого трудоустроиться.

При определении размера компенсации морального вреда суд, согласно ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истицы, а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда *** рублей суд считает завышенным и с учетом вышеуказанных обстоятельств определяет компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении требований, превышающих названную сумму, суд истцу отказывает.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб. (л.д.98,160). Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, степень участия представителя, объем представленной стороной истца доказательственной базы, качество оказываемых услуг, суд полагает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя *** руб.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крутиковой Е.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Крутиковой Е.В. с должности охранника первой категории по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Набат» на основании приказа № 463 от 27.12.2010, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с «уволена по инициативе работодателя подпункт «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня» на «уволена по истечении срока трудового договора – статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с «27.12.2010» на «31.12.2010».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Набат» в пользу Крутиковой Е.В. средний заработок в размере *** рублей *** копеек, с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Набат» в пользу Крутиковой Е.В. среднего заработка в размере *** рублей *** копеек, с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крутиковой Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Набат» госпошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева