Дело № 2 – 1577/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Петуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к индивидуальному предпринимателю Гаврилюку К.А., Гаврилюк В.А., Зарубину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к ИП Гаврилюку К.А., Гаврилюк В.А., Зарубину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнений к иску в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по срочным процентам, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату суммы основного долга, *** руб. *** коп. – проценты за несвоевременную уплату процентов. В обоснование требований указано, что *** истец заключил с ответчиком ИП Гаврилюком К.А. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключены договоры поручительства с Гаврилюк В.А., Зарубиным А.А. Ответственность должника и поручителя солидарная. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Истец просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах. В судебном заседании представитель истца Петухова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики ИП Гаврилюк К.А., Гаврилюк В.А., Зарубин А.А. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду местам жительства (л.д. 51 – 53), в судебное заседание не явились. В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Гаврилюком К.А. *** заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора, приложение № 2 к договору). Выдача кредита произведена *** путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. 27). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец *** заключил договор поручительства (л.д. 19 – 24) с ответчиками Гаврилюк В.А., Зарубиным А.А., согласно пунктам 1.1, 1.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен 09 марта 2011 года. Как следует из выписок по счету, ответчиками не оспорено, ИП Гаврилюк К.А., начиная с июня 2011 года, неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании указанных норм суд полагает, что банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, размер которой установлен кредитным договором в ином, чем ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размере, предъявлены правомерно. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить со всех ответчиков солидарно согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом в судебное заседание, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Суд полагает, что с поручителей и заемщика подлежит взысканию задолженность, в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременный возврат кредита, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. Вместе с тем размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов (из расчета 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а потому полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения кредита с заявленных ко взысканию *** руб. *** коп. до *** руб., неустойку за нарушение срока погашения процентов с заявленных ко взысканию *** руб. *** коп. до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере *** руб. *** коп. (= ***/*** х ***), по *** руб. *** коп. (=***/3) с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к индивидуальному предпринимателю Гаврилюку К.А., Гаврилюк В.А., Зарубину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить частично. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гаврилюка К.А., Гаврилюк В.А., Зарубина А.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., в том числе: основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга – *** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – *** руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилюка К.А., Гаврилюк В.А., Зарубина А.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. по *** руб. *** коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к индивидуальному предпринимателю Гаврилюку К.А., Гаврилюк В.А., Зарубину А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга в сумме, превышающей *** руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме, превышающей *** руб. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова