Дело № 2-1523/2011

Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Шестковой Ю.В.,

с участием истца Александрова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Модульные системы» о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в должности *** в ООО «Модульные системы» с 22 марта по 06 апреля 2011 года. Трудовой договор с ним заключен не был. Размер заработной платы оговорен был в устном порядке в размере *** руб. 06 апреля ему в устном порядке объявили об увольнении, с указанного дня он не работал. Трудовая книжка ему выдана не была. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

В судебном заседании Александров Э.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что прочитал объявление о том, что в организации ответчика вакантна ***. После собеседования приступил к выполнению должностных обязанностей. Основными его задачами были <...>. В период работы он выполнял все требования правил внутреннего трудового распорядка и прямые указания генерального директора. Об увольнении он был уведомлен устно, причиной увольнения послужило то, что работодатель не имел возможности выплатить заработную плату. По почтовому, юридическому и фактическому адресу ответчик не существует. Он доверился организации, так как ему рассказали об объектах, которые эта организация делала.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания по известным местам нахождения, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

Прокурор в судебное заседание также не явился.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Свидетель О. суду пояснила, что работала в ООО «Модульные системы» с 28 марта по 04 апреля 2011 года. На работу ее принимал Александров Э.В., он проводил собеседование <...>. Официально трудоустроена в ООО «Модульные системы» не была. По заработной плате истца ей известно, что ее минимальный размер составлял *** руб. Ему говорили, что если компания будет продвигаться в развитии, то заработная плата истца могла быть больше. Эти обстоятельства ей известны, так как дверь в кабинет *** всегда была открыта, и она могла слышать то, о чем идет разговор. Руководителем организации являлась С.. Об увольнении им объявила она, сообщив о закрытии компании. Работникам был установлен график работы - с 09:00 до 18:00 при пятидневной рабочей неделе. Истец преимущественно находился на работе, однако у него были выезды к клиентам.

Из представленной суду доверенности № 11 от 22 марта 2011 года следует, что она была выдана директором ООО «Модульные системы» С. *** ООО «Модульные системы» Александрову Э.В. на осуществление полномочий от имени организации (<...>).

Оценивая представленные суду доказательства, которые согласуются с объяснениями истца, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что 22 марта 2011 он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, то есть был принят на работу в ООО «Модульные системы» на должность ***.

В судебном заседании также установлено, что трудовые отношения Александрова Э.В. и ООО «Модульные системы» в порядке, установленным трудовым законодательством, не оформлены, заработная плата истцу не выплачивалась.

Из объяснений истца также следует, что он был уволен 06 апреля 2011 года, так как работодатель объявил о закрытии организации и невозможности выплатить заработную плату.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу указанных норм при прекращении трудового договора должен быть издан приказ о прекращении трудового договора. При проверке законности увольнения в том случае, если установлено, что увольнение произведено незаконно, суд может восстановить работника в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Вместе с этим истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении трудового договора ни по своей инициативе, ни по инициативе работника. Оснований свидетельствующих о том, что трудовой договор прекратился вне зависимости от воли сторон, судом не установлено. Трудовая книжка по утверждениям истца находится у работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Суд с учетом объяснений истца полагает, что в данном случае работодатель без предусмотренных на то законных оснований отстранил работника от выполняемой работы. Правовыми последствиями действий работодателя в подобном случае является право работника предъявить иск о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Суду разъяснялось Александрову Э.В. право уточнить исковые требования, в том числе право на подачу заявления об установлении факта трудовых отношений. Истец в рамках рассматриваемого спора данным правом воспользоваться не пожелал.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая при этом, что истец в дальнейшем вправе обраться в суд с исковым заявлением о иным предмету и (или) основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Александрова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова