Дело № 2-480/2011

Решение в окончательной форме принято 13.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием истца Пасынковой Е.А., третьего лица с самостоятельными требованиями Пасынкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынковой Е.А. к Абдурахмонову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Пасынкова О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пасынкова Е.А. обратилась в суд с иском к Абдурахмонову А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходов на оплату слуг эксперта в сумме *** руб., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и стоимости судебной экспертизы в размере *** руб. (с учетом произведенного увеличения размера исковых требований) В обоснование иска указала, что 03.11.2010 в 14:30 на ул. *** в районе дома № *** в г. *** произошло ДТП – столкновение автомобиля ***, принадлежащего Пасынкову О.В. и управляемого ей по доверенности, и автомобиля *** под управлением ответчика Абдурахмонова А.А. По обстоятельствам ДТП указала, что автомобиль «***» под ее управлением двигался по ул. *** в г. Верхняя Пышма со скоростью 55 км/ч, впереди двигался автомобиль ответчика «***». Она убедилась, что «***» не подает сигналов левого поворота, перестроилась в крайнее левое положение на проезжей части и приступила к его обгону. В момент, когда автомобили поравнялись, водитель «***» начал резкое перестроение влево без включения сигналов левого поворота, видимо для совершения разворота. С целью избежать столкновения она увеличила скорость, перестроилась левее и пересекла осевую линию, подала звуковой сигнал и поморгала светом фар, но аварии избежать не удалось. Первичный контакт транспортных средств произошел левым углом переднего бампера «***» и правой передней дверью «***». После столкновения она проехала 25 метров, при этом применила экстренное торможение (сработало АБС), после чего остановилась, включила аварийную сигнализацию и выставила знак аварийной остановки. Считает, что ответчик Абдурахмонов А.А. нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения. В результате аварии автомобиль «***» получил механические повреждения.

Абдурахмонов А.А., полагая виновной в ДТП Пасынкову Е.А., предъявил встречный иск к ней и ОАО «СК «РОСНО» о взыскании ущерба от ДТП в сумме 66567,87 руб.

Определениями суда от 08.06.2011 исковые требованиями Абдурахмонова А.А. выделены в отдельное производство, иск оставлен без рассмотрения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Пасынков О.В. (собственник автомобиля ***) предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходов на оплату слуг эксперта в сумме *** руб., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и стоимости судебной экспертизы в размере *** руб. (с учетом произведенного увеличения размера исковых требований). Иск мотивировал тем, что 03.11.2010 автомобиль *** под управлением его супруги Пасынковой Е.А. двигался по ул. *** в г. Верхняя Пышма со скоростью 55 км/ч, впереди двигался автомобиль ответчика ***. Пасынкова Е.А. убедилась, что *** не подает сигналов левого поворота, перестроилась в крайнее левое положение на проезжей части и приступила к его обгону. В момент, когда автомобили поравнялись, водитель *** начал резкое перестроение влево без включения сигналов левого поворота, видимо для совершения разворота. С целью избежать столкновения Пасынкова Е.А. увеличила скорость, перестроилась левее и пересекла осевую линию, подала звуковой сигнал и поморгала светом фар, но аварии избежать не удалось. Первичный контакт транспортных средств произошел левым углом переднего бампера *** и правой передней дверью ***. После столкновения *** проехала 25 метров, при этом Пасынкова Е.А. применила экстренное торможение (сработало АБС), после чего остановилась, включила аварийную сигнализацию и выставила знак аварийной остановки. Считает, что Абдурахмонов А.А. нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения. В результате аварии автомобиль *** получил механические повреждения.

В судебном заседании истец Пасынкова Е.А., третье лицо с самостоятельными требованиями Пасынков О.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абдурахмонов А.А., представитель ответчика ООО «Россгострах», представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2010 в 14:30 на улице *** в районе дома № *** в г. Верхняя Пышма произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего Пасынкову О.В. и управляемого Пасынковой Е.А., и автомобиля ***, гос.номер *** принадлежащего Абдурахмонову А.А. и управляемого им же, что следует их объяснений истца, третьего лица в судебном заседании, показаний допрошенных в судебном заседании 15.03.2011 свидетелей, документов административного материала. Принадлежность указанных автомобилей Пасынкову О.В. и Абдурахмонову А.А. подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, карточками учета транспортных средств (л.д.44, 118-119).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части в направлении движения автомобилей – 5,4 м. Указанные автомобили двигались по ул. *** в сторону г. Екатеринбурга в попутном направлении. Место столкновения автомобилей зафиксировано на схеме ДТП в административном материале, однако из согласованных пояснений сторон установлено, что автомобиль *** после остановки сдал задним ходом к месту аварии, следовательно, указанное на схеме место нахождения *** не соответствует фактическому месту нахождения данного автомобиля в момент остановки после столкновения. Обозначенное на схеме место нахождения автомобиля *** никем из сторон не оспаривалось. Из пояснений Пасынковой Е.А. в судебном заседании, подтвержденных показаниями свидетелей Р. и К., допрошенных в судебном заседании 15.03.2011, следует, что Пасынкова Е.А. за рулем автомобиля *** двигалась по ул. *** со скоростью 50-60 км/ч, впереди в правом ряду у обочины стоял автомобиль ***, который мешал дальнейшему движению, поэтому Пасынкова Е.А. включила сигнал левого поворота, чтобы его объехать. Когда до автомобиля *** оставалось около 10 метров, он начал движение, резко смещаясь в ряд, по которому двигалась Пасынкова Е.А. Меры, принятые Пасынковой Е.А. для того, чтобы избежать столкновение (увеличила скорость, подала звуковой и световой сигналы), оказались безрезультатными. Из пояснений Абдурахмонова А.А. в судебном заседании 15.03.2011, которые также были подтверждены показаниями свидетелей Ш., А., допрошенных по его ходатайству, следует, что автомобиль *** под его управлением на перекрестке улиц *** и *** на разрешающий сигнал светофора повернул направо, на *** дальше двигался по левому ряду с небольшой скоростью, включил сигнал левого поворота для совершения маневра разворота, непосредственно перед началом маневра автомобиль катился на холостом ходу. В этот момент автомобиль *** на большой скорости совершал обгон по встречной полосе. Пытаясь избежать столкновения, Абдурахмонов А.А. вывернул руль вправо, но аварию предотвратить не смог. На момент рассмотрения дела автомобиль *** отремонтирован и продан.

Для устранения противоречий в объяснениях участников ДТП, установления механизма столкновения, расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно до аварии по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта О. сделаны следующие выводы.

Продольная ось автомобиля «***» в момент столкновения была близка к параллельному расположению продольной оси дороги, в то время как угол между продольной осью автомобиля «***» и продольной оси дороги составлял около 13 градусов. Столкновение автомобилей произошло под углом около 13 градусов между продольными осями автомобилей. Заявленные повреждения на автомобилях «***» и «***» не противоречат механизму их образования. Однако заявленные повреждения на автомобиле «***» такие как: радиатор, шина передняя правая и левая, подшипник ступицы, амортизатор, поворотный кулак, опора шаровая, рычаг поперечный требуют дополнительного исследования для установления характера повреждения (эксплуатационный износ или повреждения возникли в результате столкновения). В месте ДТП дорога имеет по две полосы в каждом направлении. В материалах дела величии следа юза автомобиля «***» отсутствует, следовательно, определить действительную скорость движения автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Во время столкновения автомобиль «***» находился в движении. Водитель автомобиля «***» не имел технической возможности остановить автомобиль до линии движения автомобиля «***», при движении как с действительной, так и с разрешенной скоростью (60 км/час). Со стороны водителя «*** предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п. 8.1., 8.4, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Действия водителя автомобиля «***» с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем «***». Водитель автомобиля «***» должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения, действия водителя противоречат данным пунктам Правил. Водитель автомобиля «***» должен был руководствоваться п.п. 10.1, 11.1 Правил, действия водителя не противоречат данным пунктам Правил (л.д.167-175).

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку экспертиза назначена судом, проведена экспертом О., имеющим высшее техническое образование, соответствующую судебно-экспертную подготовку в области проведения автотехнических и трасологических экспертиз, большой стаж экспертной работы (л.д.155-158), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никем из лиц, участвующих в деле, заключении не оспорено, не опорочено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Абдурахмоновым А.А. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки (п.1.3), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4); при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8); водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Абдурахмонова А.А. в дорожно-транспортном происшествии и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вины Пасынковой Е.А. суд не усматривает.

Поскольку в результате ДТП автомобиль, принадлежащий третьему лицу с самостоятельными требованиями Пасынкову О.В, получил механические повреждения, то его требование о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Поскольку собственником автомобиля «***» является Пасынков О.В., суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно быть произведено в его пользу (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ), в удовлетворении требований Пасынковой Е.В. к Абдурахмонову А.А., ООО «Россгострах» следует отказать.

При определении субъекта ответственности суд учитывает следующее.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет … не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ООО «Россгострах» является страховщиком риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего Абдурахмонову А.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, согласно страховому полису серии ***, сроком действия с *** по *** (л.д.218).

Поскольку в результате ДТП третьему лицу Пасынкову О.В. причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества, ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах», страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО, сумма ущерба не превышает максимальной страховой суммы *** тыс. руб., обязанность по возмещению ущерба возникает у страховщика ООО «Россгострах».

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу Пасынкова О.В., суд считает возможным положить в основу заключение специалиста № 38/938-1 от 11.05.2011 (л.д.194-204), которое у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствуют требованиям законодательства, заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, по объему повреждений они согласуется с материалами ГИБДД, ответчиками заключения не оспорены, иных доказательств размера ущерба ответчиками не представлено.

Согласно указанному выше заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *** руб. (кассовые чеки на л.д.9,103), являются убытками Пасынкова О.В. и подлежат возмещению.

Таким образом, сумма ущерба определяется судом в размере *** рубля *** копеек из расчета: *** руб. + *** руб. + *** руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Россгострах» в пользу Пасынкова О.В.

В соответствии со ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Россгострах» в пользу Пасынкова О.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.96), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. (л.д.164). В связи с отказом в иске понесенные Пасынковой Е.А. расходы по оплате госпошлины возмещению в ее пользу не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Пасынкова О.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пасынкова О.В. в возмещение ущерба *** рубля *** копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рубль, в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы *** рублей, всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Пасынковой Е.А. к Абдурахмонову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Свердловский областной суд) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева