Дело № 2-1395/2011 Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Щиголевой О.С., представителя ответчика Половникова О.И. – Шевченко О.Н., представителя Трапезниковой Е.Н. – Языкова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Половникову О.И., Стародумову В.Н., Трапезниковой Е.Н. об обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора и по иску Трапезниковой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге, Половникову О.И. о признании договора залога недействительным, УСТАНОВИЛ: 28 февраля 2011 года ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к Половникову О.И. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Половниковым О.И. заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** задолженность по кредитному договору была взыскана. Требования об обращении взыскания на предмет залога ранее не предъявлялись. Просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб., а также расторгнуть кредитный договор. К участию в деле по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Половникову О.И. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчиков привлечены Стародумов В.Н., Трапезникова Е.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ИП Гринько А.Н. 26 апреля 2011 года Трапезникова Е.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ОАО «Промсвязьбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге, Половникову О.И. о признании договора залога недействительным. В обоснование иска указала, что *** ею приобретено транспортное средство автомобиль *** у Стародумова В.Н. Договор залога транспортного средства, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Половниковым О.И. является недействительным, поскольку на момент заключения договора Половников О.И. не являлся собственником транспортного средства, сведения о нем, как о собственнике, отсутствуют в ГИБДД, в паспорте транспортного средства, фактически во владение транспортное средство он не получал, заключал договор купли-продажи транспортного средства с ИП Гринько А.Н., который не являлся его собственником, собственником являлось ЗАО АО «Х,». Определением от 01 июня 2011 года гражданские дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Половникову О.И., Трапезниковой Е.Н. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Трапезниковой Е.Н. к ОАО «Промсвязьбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге, Половникову О.И. о признании договора залога недействительным объединены в одно производство. Представитель истца Щиголева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления, исковые требования Трапезниковой Е.Н. не признала, суду пояснила, что *** истец заключил с Половниковым О.И. кредитный договор на покупку транспортного средства. Банк предоставил Половникову О.И. кредит в размере *** руб. В обеспечение кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога на автомобиль. При выдаче кредита условием его выдачи было предоставление заемщиком оригинала договора купли-продажи, счета автосалона, копии паспорта транспортного средства. Данные условия заемщиком были выполнены. На счет автосалона банк произвел безналичную оплату за транспортное средство. Между ИП Гринько А.Н. и Половниковым О.И. заключен договор купли-продажи, в счет исполнения договора последним был уплачен первоначальный взнос в размере *** руб., оставшаяся сумма по договору купли-продажи переведена на счет ИП Гринько А.Н. банком. Согласно договору купли-продажи автомобиля право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента перечисления кредитных средств банком. Просила обратить взыскание на заложенное транспортное средство в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору, установить залоговую стоимость в размере *** руб. С исковыми требованиями Трапезниковой Е.Н. не согласилась, указав, что ИП Гринько А.Н. действовал на основании договора комиссии от ***, заключенного со Стародумовым В.Н., который в свою очередь являлся собственником данного автомобиля. Оснований для признания договора залога недействительным не имеется, так как собственником транспортного средства на момент заключения договора залога являлся Половников О.И. Половников О.И., Стародумов В.Н., Трапезникова Е.Н., ИП Гринько А.Н. в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Половников О.И. и Трапезникова Е.Н. участвовали в рассмотрении дела через своих представителей. Представитель ответчика Половникова О.И. - Шевченко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования исков не признала, суду пояснила, что Половников О.И. от своего знакомого узнал, что некая В. продает машину. Собственником автомобиля был ее супруг Стародумов В.Н. Продавец и покупатель встретились, была озвучена цена автомобиля - *** руб. В. выступала посредником при совершении сделки по купле-продаже и оформлении кредита. Половников О.И. предварительно оплатил ИП Гринько А.Н. *** руб. В дальнейшем он узнал, что банк предоставил кредит только на *** руб. и эта сумма перечислена на счет ИП Гринько А.Н. Так как кредит был предоставлен на меньшую, чем стоимость автомобиля, сумму, то уплатить оговоренную продавцу сумму в *** руб. Половников О.И. не смог. Автомобиль в его фактическое пользование не передавался. В связи с указанными обстоятельствами, Половников О.И. решил расторгнуть договор. В. предложила ему оформить доверенность на юриста для расторжения договора купли-продажи и кредитного договора. Такая доверенность была оформлена на О. Половников О.И., работая по вахтовому методу, контролировать процесс расторжения договора не мог. Полагая, что поверенные расторгли договор купли-продажи и возвратили в банк сумму кредита, он дальнейшей судьбой автомобиля не интересовался. О решении суда узнал, после того как был предъявлен исполнительный лист в УФССП, примерно в сентябре-октябре 2010 года. После этого он обратился за юридической помощью, была составлена претензия в адрес ИП Гринько А.Н. о расторжении договора. Претензия была направлена, получена ИП Гринько А.Н., однако дальнейшие действия приостановились, так как по имеющимся данным ИП Гринько А.Н. отсутствует на территории Российской Федерации. С исковыми требованиями банка представитель ответчика согласился, указав, что не согласен только с начальной продажной стоимостью автомобиля, просил установить ее в соответствии с договором залога. Также пояснил, что собственником автомобиля считает Половникова О.И. Представитель ответчика и истца Трапезниковой Е.Н. - Языков Т.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления Трапезниковой Е.Н. поддержал по доводам, изложенным в иске, требования искового заявления ОАО «Промсвязьбанк» не признал, суду пояснил, что поскольку Трапезникова Е.Н. является собственником машины, то невозможно обратить взыскание на принадлежащее ей имущество. Считает, что Половников О.И. не стал собственником указанного автомобиля, так как транспортное средство не было ему передано. Трапезникова Е.Н. приобрела автомобиля месяц спустя, после Половникова О.И. Она его покупала у Стародумова В.Н., действовавшего через представителя А.. В апреле 2011 года, получив судебную повестку, она узнала, что имеется договор залога. Договор залога, предметом которого является принадлежащий ей автомобиль, недействителен. Половников О.И. и ИП Гринько А.Н. не являлись собственниками автомобиля, так как не были указаны в паспорте транспортного средства. Трапезникова Е.Н. открыто владеет автомобилем, все ее признают собственником, а Половников О.И. не получал автомобиль, что свидетельствует о том, что Трапезникова Е.Н. приобрела автомобиль на законном основании. Заслушав объяснения представителей ОАО «Промсвязьбанк», Трапезниковой Е.Н., Половникова О.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Половниковым О.И. заключен кредитный договор № *** (том 1 л.д. 11 - 16) на сумму *** руб. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.1 кредитного договора, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** (том 1 л.д. 36) по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Половникову О.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано *** руб. *** коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору № *** от ***, между Половниковым О.И. и ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала *** заключен договор № *** залога транспортного средства – автомобиля *** (том 1 л.д. 20-24). Из поступивших из УГИБДД ГУВД по Свердловской области ответов на судебные запросы, карточки учета транспортных средств (л.д. 75 – 76, 157 - 158) следует, что собственником автомобиля *** с *** числится Трапезникова Е.Н. Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду Трапезниковой Е.Н. паспортом транспортного средства (л.д. 187) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 204), в которых она также указана в качестве собственника автомобиля. При этом в указанных документах указана дата приобретения транспортного средства – *** (договор залога заключен ***). Номер свидетельства о регистрации транспортного средства совпадает со сведениями, отраженными в карточке учета транспортных средств. Оценивая доводы ответчика Трапезниковой Е.Н. о том, что Половников О.И. не являлся собственником транспортного средства, в силу чего договор залога должен быть признан недействительным, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что *** между ИП Гринько А.Н. и Стародумовым В.Н. заключен договор комиссии № *** (л.д. 159 - 161), согласно которого комиссионер (ИП Гринько А.Н.) обязался за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента (Стародумова В.Н.) сделку по продаже принадлежащего комитенту автомобиля ***. Действуя в соответствии с данным договором, ИП Гринько А.Н. от своего имени, продал Половникову О.И. указанный автомобиль. На момент продажи данного автомобиля его собственником согласно паспорта транспортного средства (л.д. 187) являлся Стародумов В.Н. В соответствии с ч.1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. С учетом положений данной нормы, суд приходит к выводу о том, что ИП Гринько А.Н. был вправе действовать при заключении договора купли-продажи с Половниковым О.И. от своего имени. Отсутствие в договоре купли-продажи указаний на то, что собственником автомобиля является Стародумов В.Н., не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Доводы Трапезниковой Е.Н. о том, что собственником автомобиля являлось ЗАО «Х,», а не Стуродумов В.Н., суд находит несостоятельными, так как они опровергаются паспортом транспортного средства и ответом УГИБДД на судебный запрос (л.д. 157 – 158). В соответствии с п.2 договора купли-продажи автотранспортного средства № *** от *** (л.д. 25-26), заключенного между ИП Гринько А.Н. и Половниковым О.И., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю (Половникову О.И.) с момента перечисления кредитных средств от банка. Данное условие договора купли-продажи соответствует закону - с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитные средства от банка перечислены на счет ИП Гринько А.Н. ***, о чем свидетельствует счет №*** (л.д.217 ), выписка по счету (л.д. 27). Также суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от ***, согласно которой Половников О.И. внес *** руб. ИП Гринько А.Н. в качестве первоначального взноса за автомобиль ***. Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи составляла *** руб. Таким образом, *** Половников О.И. обязательства по оплате приобретаемого транспортного средства исполнил полностью (*** оплачено *** руб. + *** руб. = *** руб.) и в соответствии с условиями договора с момента перечисления кредитных средств стал собственником транспортного средства, а, следовательно, мог реализовывать в отношении данного транспортного средства любые права, предоставленные собственнику, в том числе передавать данное транспортное средство в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. При этом суд критически относится к доводам Трапезниковой Е.Н. о том, что право собственности на транспортное средство не перешло к Половникову О.И., поскольку им не совершены регистрационные действия в отношении транспортного средства, он и ИП Гринько А.Н. не вписаны в паспорт транспортного средства, фактически транспортным средством Половников О.И. не распоряжался, поскольку фактом регистрации транспортного средства и внесением записи в паспорт транспортного средства не обусловлен переход права собственности на имущество, ИП Гринько А.Н. не являлся собственником транспортного средства, но, выступая от собственного имени, действовал по договору комиссии, а, следовательно, и не должен был значиться в паспорте транспортного средства, право собственности перешло от Стародумова В.Н. к Половникову О.И. в момент перечисления кредитных средств на счет ИП Гринько А.Н., переход права собственности также не обусловлен фактом передачи транспортного средства, что закону не противоречит. Доводы представителя Трапезниковой Е.Н. о невозникновении права собственности в связи с неполной оплатой по договору купли-продажи, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными суду квитанцией и выпиской по счету. Также суд находит несостоятельными доводы Трапезниковой Е.Н. о недействительности договора залога и в связи с тем, что в договоре залога оговаривалось (п. 1.2 договора), что транспортное средство, передаваемое в залог будет приобретено залогодателем на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между залогодателем и ИП Гринько А.Н., что законом не запрещено (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации), право залога возникло с момента приобретения права собственности залогодателем (п. 1.11 договора о залоге). Также суд учитывает, что Половников О.И. застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, а также само транспортное средство от рисков «ущерб» и «хищение», что подтверждается соответствующими полисами (л.д. 219 – 221), что также свидетельствует о том, что он, как собственник транспортного средства, выполнял действия, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Доводы Трапезниковой Е.Н. о том, что Половников О.И. не выполнил определенные действия, которые должен был выполнить в соответствии с договором залога, а именно: не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, не передал залогодержателю акт приема-передачи транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства (п. 4.2.1 договора о залоге), суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора, поскольку неисполнение залогодателем обязанностей, установленных договором залога, не свидетельствует о недействительности самого договора. Оригинал паспорта транспортного средства был предъявлен банку, о чем свидетельствует то, что копия паспорта транспортного средства в суд предоставлялась представителем ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 31). Доводы представителя Трапезниковой Е.Н. о том, что Половников О.И. отказался от исполнения договора купли-продажи, что свидетельствует о невозможности обратить взыскание на транспортное средство, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям. Из имеющейся в материалах дела доверенности от *** (л.д. 236) следует, что Половников О.И. намеревался расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства. Однако как следовало из объяснений представителя Половникова О.И. фактически договор ни в добровольном, ни в судебном порядке расторгнут не был. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Половников О.И. отказался от исполнения договора купли-продажи или намеревался сделать это ранее ***, суд находит несостоятельными доводы представителя Трапезниковой Е.Н. о том, что Половников О.И. отказался от исполнения договора купли-продажи до *** (момент передачи транспортного средства Трапезниковой Е.Н.) и не мог передавать транспортное средство в залог. Суд также принимает во внимание, что из письменных объяснений Половникова О.И. (л.д. 80 – 83) следует, что транспортное средство не было передано ему по договоренности с продавцом, что однако не свидетельствует о том, что Половников О.И. не стал собственником автомобиля. Кроме этого, с учетом того, что по состоянию на *** (дата заключения договора залога) Половников О.И. являлся собственником транспортного средства и распорядился им, передав его в залог банку, то последующий отказ Половникова О.И. от исполнения договора купли-продажи не является препятствием для обращения взыскания на транспортное средство (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных обстоятельств, того, что в судебном заседании не доказан факт недействительности (ничтожности) сделки по каким-либо основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, суд не находит оснований для признания договора залога транспортного средства недействительным, и в удовлетворении искового требования Трапезниковой Е.Н. отказывает. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. На основании изложенного, суд находит исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Трапезниковой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль ***, законными и обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению. Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно договору залога оценочная стоимость указанного автомобиля составляет *** руб. Поскольку доказательств того, что автомобиль имеет иную стоимость суду не представлено, взыскание на заложенный автомобиль следует обратить по цене, согласно договору залога, а именно *** руб. Суд не принимает в качестве доказательства иной стоимости заключение от 07 февраля 2011 года (л.д. 34 – 35), поскольку оно составлено главным специалистом группы по работе с залогами Екатеринбургского филиала ОАО «Промсвязьбанк», то есть работником истца, в то время как в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика и документы, подтверждающие его право производить оценку транспортных средств. Разрешая требования ОАО «Промсвязьбанк» к Половникову О.И. о расторжении кредитного договора, суд с учетом того, что представитель Половникова О.И. не возражал против удовлетворения требований в данной части, а также того, что предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчику было направлено требование о досрочном возврате в срок до всей оставшейся суммы кредита (л.д. 56 – 57), процентов и неустойки, что подтверждается текстом требования, задолженность по договору взыскана решением суда, суд полагает заявленные требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика Трапезниковой Е.Н., к которой удовлетворен иск, в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Половникову О.И., Стародумову В.Н., Трапезниковой Е.Н. об обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. В счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от ***, заключенному между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге и Половниковым О.И., обратить взыскание на заложенный по договору о залоге транспортного средства № *** от *** автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Трапезниковой Е.Н., определив начальную продажную цену *** руб. Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге и Половниковым О.И.. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Половникову ***, Стародумову В.Н. об обращении взыскания на предмет залога отказать. Взыскать с Трапезниковой Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины *** руб. В удовлетворении исковых требований Трапезниковой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге, Половникову О.И. о признании договора залога недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова